дело №2-4348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения суброгационного ущерба от ДТП 05.11.2016 г., произошедшего по его вине, денежную сумму в размере 162 069,54 руб., расходов по оплате госпошлины 4 441,39 руб.

В обоснование иска указано, что 05.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей: MITSUBISHI PAJERO, VIN № (водитель и собственник ФИО2) и FIAT DUCATO, г.р.з. № (водитель и собственник ФИО1). Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства MITSUBISHI PAJERO. Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 162 069,54 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 162 069,54 руб.

Представители истца в судебное заседание не явились, одновременно с иском заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал в части размера заявленного к возмещению ущерба, полагая его завышенным, что подтверждено выводами судебного эксперта.

Суд, выслушав ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.11.2016 г. по адресу: МО 

<

...> + 348 м произошло ДТП с участием автомобиля FIAT DUCATO, г.р.з. М220ОР190 под управлением ФИО1 и автомобиля «№д. 8).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 05.11.2016г., ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД, который совершил столкновение с автомобилем «№).

В ходе рассмотрения дела вина ФИО1 в ДТП не оспаривалась.

Автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» г.р.з. Е047ТО777 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS1097663584 от 04.08.2016 г. (л.д. 13). 

О страховании гражданской ответственности ФИО1 не заявлено.

Стоимость исполненных истцом перед застрахованным в их компании водителем ФИО2 обязательств по ремонту ТС «MITSUBISHI PAJERO» г.р.з. Е047ТО777 составила 162 069,54 руб., что подтверждается платежным поручением №64556 от 01.02.2017 г. (л.д. 24).

С указанной суммой ответчик не согласился, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Данное ходатайство с учётом правил ст.ст.56,57 ГПК РФ было удовлетворено судом.

Согласно выводов экспертного заключения, в полном объеме поддержанного экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта «MITSUBISHI PAJERO» г.р.з. Е047ТО777, по которому произведена выплата страхового возмещения, составляет без учета износа 45 692,31 руб., заявленная истцом сумма ущерба признана завышенной за счет несоответствия объема выполненного истцом ремонта объему повреждений, указанных в справке ГИБДД (л.д. 49-59).

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, полученного с соблюдением положений гл.6 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего большой опыт экспертной работы, у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом последних изменений в нем, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, на все возникшие вопросы экспертом в судебном заседании при опросе даны полные мотивированные ответы, которые согласуются с иными материалами дела.

Судом неоднократно предлагалось истцу предоставить дополнительные доказательства заявленного ко взысканию размера ущерба, что выполнено не было (л.д.41, 43-44, 45-46, 47-48).

При изложенных обстоятельствах при оценке представленных суду доказательствах по правилам ст.67 ГПК РФ, суд определяет сумму возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 45 692,31 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1570,77 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения суброгационного ущерба от ДТП 05.11.2016 г. денежную сумму в размере 45 692,31 руб., в счет оплаты госпошлины – 1 570,77 руб.

Во взыскании денежной суммы в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд МО в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде – 20.11.2017 г.

Судья: