Дело № 2-1021/2017

27 декабря 2017 года

Решение

 

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 182232 рубля 78 копеек, 4844 рубля 66 копеек – расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.05.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mitsubishi Pajero, № 0, застрахованному истцом по договору страхования № 0, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ управлявшим транспортным средством MAN TGL, № 0 ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАСО «Эрго-Русь». Истец произвел ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero, № 0, принадлежащего страхователю ФИО4, стоимость которого составила 302232 рубля 78 копеек. В связи с указанным к взысканию истцом заявлена сумма 182232 рубля 78 копеек, с учетом разницы между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика ответчика (120000 рублей).

В процессе судебного разбирательства произведена замена истца АО «СГ МСК» на правопреемника ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в иске просил отказать, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, пропуск истцом срока давности на обращение в суд с иском. В случае удовлетворения иска просил взыскать ущерб с учетом износа согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы. 

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается, на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на праве собственности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ). Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве (ст. 387 ГК РФ), к страховщику, независимо от размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, переходит право требования к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком оно принадлежало самому потерпевшему (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 на 30 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Mitsubishi Pajero, № 0, под управлением ФИО4 и автомобиля MAN TGL, № 0, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю марки Mitsubishi Pajero, № 0, застрахованного АО «СГ МСК» по договору страхования № 0 от 26.02.2014 года по рискам «Угон (хищение)», «Ущерб», были причинены механические повреждения. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2014 ст. инспектора 1 батальона ДПС 1 специализированного полка ДПС ГИБДД на спетрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 установлено, что ФИО3, 21.05.2014, управляя транспортным средством MAN TGL, № 0, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не учел интенсивность транспортного потока метеорологические и дорожные условия, при торможении не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero, № 0. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изложенные в указанном определении выводы относительно виновника дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспорил, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил; доказательств вины другого участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, застрахованного АО «СГ МСК», правопреемником которого является истец.

Оценивая размер возмещения этого вреда, суд учитывает следующее обстоятельства.

Согласно представленному истцом заказ-наряда № 0, счета № 0 от 12.09.2014, платежного поручения № 0 в счет стоимости восстановительного ремонта Mitsubishi Pajero, № 0, страховщик уплатил ООО «Легат» 302232 рубля 78 копеек.

Указанная сумма за вычетом лимита ответственности страховщика гражданской ответственности ответчика (120 000 рублей) и заявлена истцом к взысканию с ФИО3, с указанием на то, что возмещению подлежит ущерб в полном размере, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Определением суда от 07.11.2017 по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 0 ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз», следует, что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», № 0, поврежденного в результате ДТП от 21.05.2014, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 21.05.2014 года, без учета износа составляет 211000 рублей, с учетом износа -182000 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами при разрешении спора не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, а сторонами о проведении такой экспертизы и не заявлено.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит то право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, исчисленная как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей застрахованного истцом транспортного средства, которая по оценке эксперта ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз», составляет 182000 рублей, и суммой подлежащих возмещению страховщиком ФИО3 по ОСАГО денежных средств в пределах лимита ответственности – 120 000 рублей, а всего должно быть взыскано 62000 рублей.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется с момента наступления страхового случая - с момента дорожно-транспортного происшествия (21.05.2014), поскольку именно с этого момента у потерпевшего (или у его правопреемника в порядке суброгации на основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникло право требовать возмещения ущерба. Соответственно срок исковой давности истекает 21.05.2017, тогда как данный иск был направлен в суд по почте 13.09.2016, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности

Учитывая изложенное, основания к отказу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком отсутствуют, так как данный срок истцом не пропущен.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2060 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 62000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2060 рублей, а всего взыскать 64 060 рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья