Дело № 1-50/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года с.Поспелиха. 

Поспелихинский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Калашниковой О.Н., с участием государственного обвинителя Баранова А.С., потерпевшей Потерпевший №1, защитника Парахневича А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края 03 ноября 2010 года по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, окончательно назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Изменение по постановлению Тогульского районного суда Алтайского края от 1 июня 2011 года, приговор от 03 ноября 2010 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы исполнить реально с отбытием наказания в колонии общего режима. Изменение по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2012 года, приговор Поспелихинского районного суда от 03 ноября 2010 года, с учетом постановления Тогульского районного суда Алтайского края от 01 июня 2011 года изменен, осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока, 

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Потерпевший №1 находились в квартире по адресу: 

<

адрес>10, 

<

адрес>, там же Потерпевший №1, передала ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Lenovo A 5000», на временное пользование, с целью послушать музыку, тем самым вверила ему вышеуказанное имущество, после чего ФИО4 с этим телефоном вышел из квартиры.

Проходя на участке местности, расположенном рядом с домом по адресу: пер. Садовый, 16, 

<

адрес>, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Lenovo A 5000», путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества путем растраты, с причинением значительного ущерба потерпевшей, ФИО3, пришел в «Ломбард+», по адресу: пер. Мамонтовский, 42-1, 

<

адрес>, где в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде значительного материального ущерба для потерпевшей и желая этого, игнорируя существующую устную договоренность о возврате вверенного ему имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, продал вверенный ему сотовый телефон марки «Lenovo A 5000», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 8 500 рублей, тем самым похитил его путем растраты, и причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе дознания по данному делу в качестве подозреваемого.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу.

ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>10, 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее малолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, у своих знакомых не помнит их фамилии. Официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки. За пределами 

<

адрес> не проживал, к уголовной ответственности за пределами 

<

адрес> не привлекался. В настоящее время судим по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ. Статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна. Показания давать желает, на русском языке. С Потерпевший №1, они в течении длительного времени поддерживали близкие отношения, они встречались, в связи с чем приняли решение проживать вместе. В начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года он со своими вещами переехал в дом к Потерпевший №1, при этом они старались вести совместное хозяйство, то есть часть своего дохода он отдавал Потерпевший №1, для того чтобы она могла приобретать продукты питания, другие необходимые для проживания вещи. До того, как они с Потерпевший №1 стали проживать совместно, то вели раздельное хозяйство – каждый проживал на лично заработанные денежные средства. В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 просила его оплатить кредитные обязательства, оформленные на ее имя, для чего передала ему денежные средства в размере 2 000 рублей, он согласился помочь ей, и указанную сумму денег взял у ФИО8 кредитный платеж он так и не внес в счет оплаты кредита, так как потратил денежные средства в размере 2000 рублей на спиртное. После этого, Потерпевший №1 ругалась на него по данному поводу. Кроме того, с Потерпевший №1 у них так же были скандалы, связанные с деньгами: по ее просьбе снять денежные средства в размере 100 рублей, с ее банковской карты, он так же взял ее карту и в банкомате снял 1000 рублей, которые так же потратил на собственные нужды. Но умысла на хищение этих денежных средств у него не было, так как он считал, что часть своего заработка отдает Потерпевший №1 и в связи с чем мог потратить денежные средства, без согласия на то Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, точно во сколько не помнит, но в период с 12 часов по 13 часов, он с Потерпевший №1 находился в доме, собирался пойти в гости к своей матери, которая проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и для того, чтобы по дороге к матери послушать музыку, он попросил Потерпевший №1 дать ему принадлежащий ей сотовый телефон, в корпусе белого цвета, марки «Леново», она согласилась и передала его. Данный телефон Потерпевший №1 покупала задолго до того как они стали проживать вместе, он не вкладывал в его покупку денежные средства. Когда в указанный выше период времени он двигался по направлению к дому своей матери, то на пересечении улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, захотел выпить спиртного, но так как денег у него не было, то он вспомнил про сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и решил его сдать в ломбард, для того чтобы на полученные денежные средства приобрести спиртное, хотя он знал, что ФИО11 ему не разрешала распоряжаться своим телефоном и дала только на временное пользование, для того, чтобы он послушал музыку, а по приходу домой, он должен был вернуть телефон. В это же время, то есть в период с 12 часов по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Ломбарду, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея при себе паспорт, он продал вышеуказанный сотовый телефон в данный ломбард, за 1 000 рублей, около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из ломбарда. Полученные денежные средства он потратил на спиртное. В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, он не ходил домой по месту своего проживания к Потерпевший №1, так как понимал, что она будет не довольна его поступком, а так же потому что употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то к нему обратились сотрудники полиции, которые остановили его, стали расспрашивать о сотовом телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, тогда он сознался в совершенном им преступлении, о чем добровольно дал признательные показания. После этого он вернулся в дом к Потерпевший №1, попросил у нее прощение, пообещав, что вернет ей указанный телефон. Через некоторое время он на личные денежные средства в вышеуказанном ломбарде купил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1. Показания давал добровольно без оказания на него физического, психического и морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Вину в том, что он похитил сотовый телефон Потерпевший №1 признал полностью. В содеянном раскаялся (л.д. 34-36 ).

Показания, данные в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подробно рассказал и показал как при каких обстоятельствах, каким способом совершил указанное преступление, что было закреплено в протоколе показаний на месте (л.д.39-47).

При даче показаний в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Пояснив, что показания давал добровольно без оказания на него физического, психического и морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Вину в том, что он похитил сотовый телефон Потерпевший №1, признал полностью. В содеянном раскаялся (л.д. 50-52).

Вина ФИО3 в совершении им указанного преступления, кроме признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая Потерпевший №1, в ходе судебного следствия показала, что она проживает совместно со своей малолетней дочерью ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, а с конца ДД.ММ.ГГГГ года стала сожительствовать с ФИО3. В настоящее время она не работает, проживает на пособие по потере кормильца. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов по 13 часов, они с ФИО1 находились в доме, ФИО1 собирался пойти в гости и для того, чтобы по дороге послушать музыку, он попросил ее дать принадлежащий ей сотовый телефон, в корпусе белого цвета, марки «Леново», она согласилась и передала ФИО1 телефон. ФИО1 не вкладывал в его покупку денежные средства. Кроме того, в телефоне была сим – карта и флэш карта. Сим-карта и флэш карта для нее материальной ценности не представляют. Но ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вернулся домой. Она пыталась звонить на свой сотовый телефон, но он находился вне зоне доступа. ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 Р. не вернулся домой, то она о данном происшествии сообщила в полицию. Через некоторое время, ФИО1 вернул ей сотовый телефон, в связи с чем она не имеет в настоящее время к нему претензии. Они продолжают жить вместе. Телефон она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году, за 17 000 рублей. С заключением эксперта, о том, что принадлежащий ей сотовый телефон оценен в 8 500 рублей согласна, он является для нее значительным, так как проживает на доход в размере 17 000 рублей, ФИО1 в настоящее время не работает, на иждивении малолетняя дочь, личного подсобного хозяйства не имеет. В настоящее время ей возмещен материальный ущерб в полном размере.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, потерпевшего и защитника оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в ООО «Ломбард +», приемщиком – кассиром. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ФИО1, который предъявил паспорт на свое имя и продал сотовый телефон марки «Леново А5000» в данный ломбард, сотовый телефон он оценил в 1 000 рублей. После того, как он передал ФИО1 денежные средства в указанном размере, а тот телефон, то ФИО1 ушел из ломбарда. С ФИО1 был заключен договор купли – продажи, а не договор залога, то есть по истечении определенного срока он не мог вернуть свой телефон, выкупив его. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Леново А5000» выставлен на продажу в ломбарде. В начале апреля 2019 года, точной даты не вспомнил, ФИО1, в его рабочий день снова пришел в ломбард, и купил вышеуказанный телефон. Документации о покупке – продаже сотового телефона ФИО1 в ломбарде не сохранилась, в связи с истечением длительного времени (л.д 55).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу: 

- заявлением, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Lenovo A 5000», тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 4-11);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Lenovo A 5000» (л.д. 21, 22-24);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Lenovo A 5000» (л.д. 25-26, 27);

- распиской, согласно которой потерпевшей Потерпевший №1 возвращен сотовый телефон марки «Lenovo A 5000» (л.д 28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Lenovo A 5000» составляет 8 500 рублей (л.д. 59-65).

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность причиненного ущерба преступлением, совершенным ФИО1 подтверждается сведениями о материальном положении потерпевшей Потерпевший №1, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности вменяемого ФИО1 указанного квалифицирующего признака.

Не имеется оснований считать, что ФИО1 совершил указанное преступление в состоянии, исключающим его вменяемость, поскольку действия подсудимого носили осознанный характер. Действия подсудимого находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, защищал себя предусмотренными законом способами, в связи с чем, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, и он может в полной мере нести ответственность за совершенное им преступление. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, является умышленным, направлено против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности отсутствуют основания для понижения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого суд приходит к выводу, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, не работает, не женат, детей не имеет, сожительствует с Потерпевший №1.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей.

В качестве отягчающего обстоятельства по настоящему делу суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, применению к ФИО1 не подлежат, наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, всех установленных обстоятельств, несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, суд полагает возможным применить при назначении наказания в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой. 

Суд полагает возможным с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в течение испытательного срока в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и не менять в течение испытательного срока своего постоянного места проживания без уведомления указанного органа.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в связи с нецелесообразностью.

Суд учитывает, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки -расходы на участие адвоката по защите подсудимого в размере 3240 рублей 00 копеек в судебном заседании и в сумме 6060 рублей на следствии, всего в сумме 9300 рублей суд взыскивает с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в течение испытательного срока в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, и не менять в течение испытательного срока своего постоянного места проживания без уведомления указанного органа

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении в законную силу приговора суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 9300 рублей – расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Lenovo A 5000», imei: №, №, передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в Поспелихинский районный суд первой или в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях. Свою позицию осужденный вправе довести до суда апелляционной инстанции в письменном виде, либо непосредственно с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Г.П. Тарахова