61RS0№-03

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 апреля 2024 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И., 

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

...> Ширей Б.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кокобеляна Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, холостого, с высшим образованием, военнообязанного, работающего геодезистом ООО СМУ-1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи потребителем наркотических средств, до ... г. познакомился с неустановленным лицом, которое по просьбе ФИО1 передавало ему наркотические средства для личного употребления, о чём ФИО1 сообщил лицу под псевдонимом «Мурат», действовавшему на законных основаниях в качестве закупщика наркотических средств в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», предложив оказать помощь «Мурату» в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта для личного употребления. ФИО1, реализуя умысел, направленный на покушение в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, осознавая противоправность своих действий, договорился с «Муратом» о приобретении для него наркотического средства за денежные средства «Мурата» в размере 1000 рублей, будучи неосведомленным о том, что «Мурат» действует на законных основаниях при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». ФИО1, действуя по собственной инициативе, заранее приискав источник приобретения наркотического средства у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая противоправность своих действий, до 20 часов 42 минут ... г., приобрел у неустановленного лица наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой 8,3 грамма, которое передал «Мурату» примерно в 20 часов 42 минуты ... г. в салоне автомобиля марки №, г/н №, припаркованного на АЗС «Эксон-Ойл», расположенной по адресу: 

<

...> (ранее ул.

<

...>, за что получил от «Мурата» денежные средства в сумме 1000 рублей, о чем у них ранее состоялась договорённость. Однако ФИО1 не довёл свой преступный умысел до конца, поскольку «Мурат» в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» добровольно выдал ... г. сотрудникам УФСКН России по 

<

...> приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой 8,3 грамма, после чего это наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

При производстве предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал и заявил о провокации преступления со стороны сотрудников УФСКН РФ по 

<

...> с участием лица под псевдонимом «Мурат».

По существу обвинения ФИО1 показал, что был знаком с Свидетель №1, между ними сложились дружеские отношения, ранее он несколько раз вместе с Свидетель №1 употреблял наркотические средства. Утром ... г. ему позвонил Свидетель №1, стал говорить, что ему плохо, уговаривал приобрести для него наркотическое средство марихуана. Он (ФИО1) сообщил, что занят по работе, после чего Свидетель №1 снова звонил ему вечером после работы, интересовался, может ли он (ФИО1) приобрести для него марихуану, просил его перезвонить. Он (ФИО1) согласился из сострадания к состоянию, в котором находился Свидетель №1, позвонил своему знакомому, у которого узнал возможность приобретения марихуаны для Свидетель №1 После этого он созвонился с Свидетель №1, который приехал к нему на автомобиле, и они поехали к его знакомому, который мог продать ему марихуану для Свидетель №1 Приехав на место, он (ФИО1) созвонился со своим знакомым, договорился с ним о встрече в районе садового товарищества, получил от Свидетель №1 деньги в размере 1000 рублей для приобретения марихуаны, и пошел на встречу со своим знакомым, которому передал эти деньги и получил от него пакет с марихуаной, после чего вернул в автомобиль к Свидетель №1 и отдал ему этот пакет с марихуаной. 

На основании закона в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в присутствии защитника при производстве предварительного следствия и в ходе предыдущего судебного разбирательства о том, как его знакомый Кирилл позвонил ему ... г. и спросил, может ли он помочь в приобретении марихуаны. Кирилл спросил его о цене, и он сказал 1000 рублей, и что нужно ехать в район 

<

...>. После чего он перезвонил своему знакомому Свидетель №9, который сказал приезжать. Он (ФИО1) позвонил Кириллу и передал ему их разговор. Примерно в 20 часов 00 минут к нему приехал Кирилл на автомобиле, и они поехали на 

<

...>. Кирилл припарковал автомобиль, а он перезвонил Свидетель №9, и тот сказал, что можно подходить. Кирилл передал ему 1000 рублей, он взял эти деньги и направился в садовое товарищество к дому Свидетель №9, а Кирилл остался в машине его ожидать. Он встретился с Свидетель №9, передал ему 1000 рублей, а тот ему бумажный сверток с марихуаной. Он взял сверток, вернулся в автомобиль и передал сверток Кириллу, который развернул его и понюхал, а он увидел, что там была марихуана. После этого Кирилл отвез его на РИИЖТ. Он приобретал марихуану не для себя, а для Кирилла, при этом никакой материальной выгоды не имел, марихуану не сбывал, а лишь помог в её приобретении (т.2 л.д.47-56, 67-75, 181-183, т.2 л.д.76-81, 167-172).

В ходе дополнительного допроса подсудимый ФИО1 показал, что знал Свидетель №9, у которого ранее приобретал наркотические средства для себя, и ... г. приобрел у него наркотическое средство, чтобы помочь Свидетель №1, который звонил ему в этот день утром и вечером. Получив согласие от Свидетель №9, он сообщил об этом Свидетель №1

В ходе судебного разбирательства, на основании постановления заместителя прокурора 

<

...> от ... г., изменено обвинение ФИО1, действия которого предложено квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, по признакам покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и дополнительно показал, что Свидетель №1 был его давним знакомым и сам употреблял наркотические средства. Став зависимым от сотрудников УФСКН РФ по 

<

...>, Свидетель №1 первым позвонил ему, активно воздействовал на него, чем совершил в его отношении провокацию.

После изменения обвинения подсудимый ФИО1 не согласился на прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

Несмотря на показания ФИО1 и его отношение к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу, что событие и обстоятельства совершенного им умышленного деяния подтверждаются показаниями свидетелей обвинения.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в качестве старшего оперуполномоченного УФСКН РФ по 

<

...> участвовал в проведении оперативных мероприятий в отношении ФИО1 Так, в июле 2014 года в отдел поступила оперативная информация в отношении мужчины по имени Н., который осуществляет сбыт наркотических средств. Было решено проверить эту информацию, установить, что это за гражданин, подобрать из числа его окружения лицо, которое могло участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В конце июля 2014 года было вынесено постановление о проведении оперативного мероприятия, подобран закупщик, который был знаком с Н. и изъявил добровольное желание участвовать в мероприятии. Закупщику присвоен псевдоним, так как он опасался за свою жизнь, ему были вручены диктофон и деньги в размере 1000 рублей для закупки наркотического средства, за его действиями велось наблюдение. В этот день закупщик созванивался с ФИО1, аудиозапись этих телефонных разговоров не проводилась. Закупщик на автомобиле направился к месту встречи, где ФИО1 сел к нему в автомобиль, и они приехали в район ул.

<

...>, где ФИО1 вышел из автомобиля и вернулся через некоторое время. После того, как закупщик и ФИО1 расстались, закупщик выдал диктофон и пакет с веществом.

На основании закона оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные при производстве предварительного расследования, которые свидетель подтвердил, как в период работы оперуполномоченным по ОВД 3 отделения 1 отдела оперативной службы УФСКН России по 

<

...> в его должностные входила профилактика, выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, ядовитых и сильнодействующих веществ. В июле 2014 года в 3 отделение 1 отдела ОС УФСКН России по 

<

...> поступила оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени «Н.» занимается незаконным сбытом наркотического средства каннабис (марихуана) на территории 

<

...>. В последствии, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что это ФИО1. ... г. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства каннабис (марихуана) у ФИО1 В данных мероприятиях в качестве закупщика выступал мужчина, который опасаясь за свою жизнь и здоровье своих близких, выбрал себе оперативный псевдоним «Мурат». В тот же день ... г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», перед началом которого, примерно в 18 часов 30 минут, в кабинете административного здания УФСКН России по 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, он разъяснил лицу под псевдонимом «Мурат» и двум мужчинам, приглашенным в качестве очевидцев, их права и обязанности, суть проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», провел личный досмотр закупщика «Мурат», у которого не обнаружено наркотических средств и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, о чём составлен соответствующий акт. Он произвел осмотр и пометку одной денежной купюры достоинством в 1000 рублей, с которой изготовлена ксерокопия, а оригинал купюры передана закупщику «Мурат». Также передал закупщику «Мурат» цифровой диктофон для проведения аудиозаписи хода ОРМ «Проверочная закупка». При осмотре диктофона, файлов с аудиозаписями в нем обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт. После этого был проведен досмотр транспортного средства - автомобиля ВАЗ № регистрационный номер №, на котором закупщик «Мурат» должен был ехать на встречу с мужчиной по имени «Н.» для приобретения наркотического средства каннабис (марихуана). При досмотре автомобиля веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт. Затем закупщик «Мурат» созвонился с «Н.», уточнив место встречи, сел в указанный автомобиль и направился к месту встречи, а он и второй оперуполномоченный на служебном автомобиле направились следом за закупщиком с целью осуществления ОРМ «Наблюдение». Автомобиль под управлением закупщика «Мурат» доехал до 

<

...>, двигался по ней до пл.Комсомольская, где остановился у 

<

...>. Спустя несколько минут к автомобилю, в котором находился закупщик «Мурат», подошел мужчина, в последствии было установлено, что это был ФИО1, который сел на переднее пассажирское сидение. После чего автомобиль под управлением закупщика «Мурат» начал движение, выехал на ул.

<

...> и остановился с задней стороны АЗС «Эксон-Ойл» по адресу: 

<

...>, ул.

<

...> где ФИО1 вышел из автомобиля, направился в сторону СТ «Маяк» и скрылся из вида. Через некоторое время ФИО1 вернулся, сел в автомобиль, где его ожидал закупщик «Мурат», и автомобиль поехал в обратном направлении. 

<

...>РИИЖТ, на остановке общественного транспорта, ФИО1 вышел из автомобиля и скрылся из виду. Закупщик «Мурат» примерно в 20 часов 55 минут на указанном автомобиле подъехал к зданию УФСКН России по 

<

...> по адресу: 

<

...>, где припарковался. На этом ОРМ «Наблюдение» было окончено. На протяжении всего хода ОРМ «Наблюдение» оперативный сотрудник его отдела производил рукописные записи, фиксирующие событие и время, происходящие при проведении ОРМ «Наблюдение», которые были оформлены в соответствующую справку. По прибытию в административное здание УФСКН России по 

<

...>, он незамедлительно произвел личный досмотр закупщика «Мурат», который заявил, что желает добровольно выдать наркотическое средство каннабис (марихуана), которое приобрел ... г., в период времени между 20 часами 30 минутами и 20 часами 42 минутами, в автомобиле, припаркованном возле АЗС «Эксон-Ойл», расположенной по адресу: 

<

...>, ул.

<

...>, у мужчины по имени «Н.», за денежные средства в размере 1 000 рублей, ранее переданных ему сотрудниками наркоконтроля, после чего выдал из правого кармана джинсовых брюк, одетых на нем, один бумажный сверток, внутри которого находилась растительная масса зеленого цвета. Указанный сверток был упакован в пакет с пояснительной биркой, на которой расписались все участвующие лица. После этого закупщик «Мурат» выдал из левого кармана джинсовых брюк цифровой диктофон, с находящейся на нем аудиозаписью хода ОРМ «Проверочная закупка», который был упакован вышеуказанным способом. В ходе дальнейшего личного досмотра у него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. После этого проведен досмотр транспортного средства - автомобиля ВАЗ № регистрационный номер № регион, где веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт. ... г. в служебном кабинете административного здания УФСКН России по 

<

...> один из оперативных сотрудников в присутствии понятых, с помощью персонального компьютера, осуществил перезапись разговоров с цифрового диктофона на диск. ... г. ФИО1 был задержан, после чего стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят один бумажный сверток с измельченной растительной массой, которая является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.2 л.д.39-42).

Свидетель Свидетель №6 показал, что в июле 2014 года в качестве оперуполномоченного УФСКН РФ по 

<

...> участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении лица по имени Н., в связи с проверкой поступившей в оперативный отдел информации в отношении этого лица, который подозревается в сбыте наркотических средств в 

<

...>. Для этой проверки привлечен закупщик, сведения о нем были засекречены и ему присвоен псевдоним «Мурат». Он в присутствии приглашенных понятых проводил досмотры закупщика и его транспортного средства, закупщику были переданы денежные средства в размере 1000 рублей и диктофон, после чего закупщик поехал на автомобиле на встречу с Н., который сел в автомобиль к закупщику. За давностью событий он не помнит всех обстоятельств и место, куда на автомобиле приехали «Мурат» и Н., который отлучался из автомобиля. За их действиями он и второй оперуполномоченный вели наблюдение, следовали за ними на другом автомобиле. В дальнейшем, «Мурат» выдал диктофон и пакет с веществом, сообщив, что приобрел его у Н.. Это вещество было направлено на исследование и установлено, что это каннабис. Он (Свидетель №6) участвовал в прослушивании аудиозаписи на диктофоне. В дальнейшем ему стало известно, что установлена личность Н., который в августе 2014 года был задержан, у него было обнаружено и изъято вещество, которое также оказалось каннабисом.

На основании закона оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные при производстве предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с ФИО1, а также данные в ходе предыдущего судебного разбирательства, которые свидетель Свидетель №6 подтвердил, как в период работы оперуполномоченным 3 отделения 1 отдела оперативной службы УФСКН России по 

<

...> в его должностные входила профилактика, выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, ядовитых и сильнодействующих веществ. В июле 2014 года в 3 отделение 1 отдела ОС УФСКН России по 

<

...> поступила оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени «Н.» занимается незаконным сбытом наркотического средства каннабис (марихуана) на территории 

<

...>. В последствии, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что это ФИО1. ... г. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства каннабис (марихуана) у ФИО1 В данных мероприятиях в качестве закупщика выступал мужчина, который опасаясь за свою жизнь и здоровье своих близких, выбрал себе оперативный псевдоним «Мурат». Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия, ... г., примерно в 18 часов 30 минут, сотрудник его отдела, в его присутствии, в кабинете административного здания УФСКН России по 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, разъяснил лицу под псевдонимом «Мурат» и двум мужчинам, приглашенным в качестве очевидцев, их права и обязанности, суть проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», провел личный досмотр закупщика «Мурат», у которого не обнаружено наркотических средств и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, о чём составлен соответствующий акт. Также были произведены осмотр и пометка одной денежной купюры достоинством в 1000 рублей, с которой изготовлена ксерокопия, а оригинал купюры передан закупщику «Мурат». Также закупщику «Мурат» был передан цифровой диктофон для проведения аудиозаписи хода ОРМ «Проверочная закупка». При осмотре диктофона, файлов с аудиозаписями в нем обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт. После этого был проведен досмотр транспортного средства - автомобиля ВАЗ № регистрационный номер №, на котором закупщик «Мурат» должен был ехать на встречу с мужчиной по имени «Н.» для приобретения наркотического средства каннабис (марихуана). При досмотре автомобиля веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт. Затем закупщик «Мурат» созвонился с «Н.», уточнив место встречи, сел в указанный автомобиль и направился к месту встречи, а он и второй оперуполномоченный на служебном автомобиле направились следом за закупщиком с целью осуществления ОРМ «Наблюдение». Автомобиль под управлением закупщика «Мурат» доехал до 

<

...>, двигался по ней до пл.Комсомольская, где остановился у 

<

...>. Спустя несколько минут к автомобилю, в котором находился закупщик «Мурат», подошел мужчина, впоследствии было установлено, что это был ФИО1, который сел на переднее пассажирское сидение. После чего автомобиль под управлением закупщика «Мурат» начал движение, выехал на ул.

<

...> и остановился с задней стороны АЗС «Эксон-Ойл» по адресу: 

<

...>, ул.

<

...>, где ФИО1 вышел из автомобиля, направился в сторону СТ «Маяк» и скрылся из вида. Через некоторое время ФИО1 вернулся, сел в автомобиль, где его ожидал закупщик «Мурат», и автомобиль поехал в обратном направлении. 

<

...>РИИЖТ, на остановке общественного транспорта, ФИО1 вышел из автомобиля и скрылся из виду. Закупщик «Мурат» примерно в 20 часов 55 минут на указанном автомобиле подъехал к зданию УФСКН России по 

<

...> по адресу: 

<

...>, где припарковался. На этом ОРМ «Наблюдение» было окончено. На протяжении всего хода ОРМ «Наблюдение» он производил рукописные записи, фиксирующие событие и время, происходящие при проведении ОРМ «Наблюдение», которые были оформлены в соответствующую справку. По прибытию в административное здание УФСКН России по 

<

...>, сотрудником его отдела, в его присутствии был незамедлительно произведен личный досмотр закупщика «Мурат», который заявил, что желает добровольно выдать наркотическое средство каннабис (марихуана), которое приобрел ... г., в период времени между 20 часами 30 минутами и 20 часами 42 минутами, в автомобиле, припаркованном возле АЗС «Эксон-Ойл», расположенной по адресу: 

<

...>, ул.

<

...>, у мужчины по имени «Н.», за денежные средства в размере 1000 рублей, ранее переданных ему сотрудниками наркоконтроля, после чего выдал из правого кармана джинсовых брюк, одетых на нем, один бумажный сверток, внутри которого находилась растительная масса зеленого цвета. Указанный сверток был упакован в пакет с пояснительной биркой, на которой расписались все участвующие лица. После этого закупщик «Мурат» выдал из левого кармана джинсовых брюк цифровой диктофон, с находящейся на нем аудиозаписью хода ОРМ «Проверочная закупка», который был упакован вышеуказанным способом. В ходе дальнейшего личного досмотра у него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. После этого проведен досмотр транспортного средства - автомобиля ВАЗ № регистрационный номер №, где веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт. ... г. в служебном кабинете административного здания УФСКН России по 

<

...> он, в присутствии понятых, с помощью персонального компьютера осуществил перезапись разговоров с цифрового диктофона на диск. В результате прослушивания установлено, что на аудиозаписях имеется разговор между закупщиком «Мурат» и ФИО1 Записи разговора внесены в акт осмотра и прослушивания фонограммы, после чего с данным актом ознакомились все участвующие лица. Он поместил диск в бумажный конверт с пояснительными надписями, на котором все расписались. Также в августе 2014 года поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств и является наркозависимым лицом. ... г. для проверки данной информации был задержан ФИО1, у которого при проведении личного досмотра был обнаружен и изъят один бумажный сверток с измельченной растительной массой внутри, а также изъят мобильный телефон марки «Алькатель» с сим-картой, произведены смывы с обеих ладоней и пальцев рук спиртовой салфеткой. Затем ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер в 

<

...> на медицинское освидетельствование (т.2 л.д.30-34, 167-172, т.3 л.д.51-53, т.5 л.д.32-35, т.8 л.д.54-58).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил составление акта осмотра и прослушивания фонограммы от ... г., в котором отражено содержание разговора между закупщиком под псевдонимом «Мурат» и мужчиной по имени «Н.», состоявшегося ... г. во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д.29-32).

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что в качестве лица под псевдонимом «Мурат» добровольно участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1, с которым ранее был знаком, они вместе употребляли марихуану. В июле 2014 года проводилось оперативное мероприятие, для чего его досмотрели, вручили ему диктофон и деньги, выдали ключи от автомобиля, на котором он поехал на встречу с ФИО1 Он несколько раз созванивался с ФИО1, содержание разговоров не помнит, приехал к нему на автомобиле в районе пл.Комсомольская, где ФИО1 сел к нему в автомобиль, они приехали в район заправки, где он передал ФИО1 деньги в размере 1000 рублей, и тот куда ушел, а когда вернулся, то передал ему пакет. Этот пакет он (Свидетель №1) в дальнейшем выдал оперативным сотрудникам. 

На основании закона оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля под псевдонимом «Мурат», которые свидетель подтвердил, как ... г. по приглашению сотрудников УФСКН РФ по 

<

...> он принимал участие в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у мужчины по имени «Н.», с которым он был ранее знаком, и который осуществлял незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в 

<

...>. В процессе общения «Н.» ему сообщил, что он употребляет наркотические средства, и что может помочь в приобретении марихуаны и спайса. В июле 2014 года, с целью помочь сотрудникам наркоконтроля в изобличении преступной деятельности «Н.», он добровольно согласился принять участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика. В целях сохранения в тайне данных о его личности, он выбрал псевдоним «Мурат», после чего ... г. примерно в 18 часов 30 минут в помещении здания УФСКН РФ по 

<

...>, в присутствии двух очевидцев, был проведен его личный досмотр, ему была переда одна купюра достоинством 1000 рублей, а также передан цифровой диктофон для проведения аудиозаписи хода оперативно-розыскного мероприятия. Также был осмотрен автомобиль ВАЗ № регистрационный номер №, на котором он должен был ехать на встречу с «Н.». Сев в указанный автомобиль, он позвонил «Н.» со своего номера мобильного телефона № на его № и спросил, где он находится, на что он ему ответил, чтобы он подъезжал к дому № по 

<

...>, в утреннее время в тот же день ... г. он звонил «Н.» на тот же номер и спрашивал, есть ли у него марихуана или «спайс», и может ли он ему помочь приобрести данные наркотики, а он ответил, что можно будет приобрести сегодня после 20 часов 00 минут. В дальнейшем, он встретился с «Н.», который сел в автомобиль и сообщил, куда нужно ехать. Во время движения он разговаривал с «Н.» о его связях с распространит елями наркотиков. «Н.» звонил какой-то мужчина, и ему стало ясно что этот мужчина ждёт их. Они подъехали к АЗС «Эксон-ойл» по адресу 

<

...>, ул.

<

...>, 4, где «Н.» попросил остановиться и передать ему деньги за наркотическое средство марихуана, после чего он передал «Н.» 1000 рублей, которые ему были ранее переданы сотрудниками полиции. «Н.» взял деньги, вышел из автомобиля и пошел в направлении садового товарищества «Маяк». Примерно через 10-15 минут «Н.» вернулся, сел в машину и отдал ему бумажный сверток с марихуаной. После этого он отвез «Н.» до пл.РИИЖТ, где тот вышел из автомобиля, а он направился к сотрудникам полиции, которым выдал этот сверток и цифровой диктофон (т.1 л.д.89-92, 93-94).

На основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №4 (т.1 л.д.136-138) и Свидетель №3 (т.1 л.д.139-141), которые при производстве предварительного расследования дали аналогичные показания о том, как примерно в 18 часов 30 минут ... г. они были приглашены сотрудниками УФСКН России по Ростовской в качестве очевидцев при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», после разъяснения их прав и обязанностей, им был представлен мужчина под псевдонимом «Мурат», который выступал в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика наркотического средства. Сотрудником полиции был произведен личный досмотр этого закупщика, у которого предметов и веществ, запрещённых к свободному обороту, а также денежных средств обнаружено не было. При нем был обнаружен мобильный телефон, который не изымался. По результатам личного досмотра составлен акт, который после прочтения подписали все участвующие лица. Затем был произведен осмотр и пометка одной денежной купюры достоинством 1000 рублей, и ксерокопии этой купюры, после чего указанная купюра передана закупщику, которому также был передан диктофон для документирования хода оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», о чем был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого был проведен досмотр транспортного средства - автомобиля «ВАЗ №», регистрационный номер № на котором закупщик должен был ехать к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия. В ходе осмотра автомобиля ничего запрещенного не обнаружено. Затем закупщик под псевдонимом «Мурат» сел в этот автомобиль и уехал. В другой автомобиль сели сотрудники полиции и направились вслед за ним, а они (Свидетель №4 и Свидетель №3) остались ожидать их возвращения. Спустя примерно два часа сотрудники полиции и мужчина под псевдонимом «Мурат» вернулись к зданию УФСКН России по 

<

...>, где они их ожидали. После чего, в одном из служебных кабинетов, в их присутствии был проведен личный досмотр закупщика под псевдонимом «Мурат», который сообщил, что желает добровольно выдать наркотическое средство «марихуана», которое приобрел ... г. у мужчины по имени «Н.» за 1000 рублей, находясь в автомобиле «ВАЗ №», регистрационный номер № припаркованном с задней стороны АЗС «Эксон-ойл», расположенной по адресу: 

<

...>, ул.

<

...>, и выдал из правого кармана джинсовых брюк, одетых на нем, бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета внутри, который сотрудником полиции был помещен в полимерный пакет с биркой, на которой сделаны пояснительные надписи и поставлены подписи всех участвующих лиц. Также закупщик выдал цифровой диктофон, который был упакован вышеуказанным способом. В ходе дальнейшего личного досмотра у него ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен акт личного осмотра, в котором расписались все участвующие лица. Затем был произведен досмотр автомобиля «ВАЗ №», регистрационный номер №, в котором ничего запрещенного не обнаружено, о чем составлен акт, где расписались все участвующие лица. ... г. в служебном кабинете здания УФСКН России по 

<

...> в их присутствии сотрудниками полиции с помощью персонального компьютера была осуществлена перезапись на диск разговоров с цифрового диктофона, выданного закупщиком под псевдонимом «Мурат» ... г.. Сотрудник полиции всем участвующим лицам предъявил полимерный пакет, в котором находился диктофон. Его упаковка видимых повреждений не имела, после вскрытия пакета в нем обнаружен цифровой диктофон, после чего была прослушана одна звуковая запись, которая затем была перезаписана на диск. В результате прослушивания было установлено, что на аудиозаписи имеется разговор между закупщиком под псевдонимом «Мурат» и «Н.». Запись разговора была внесена в акт осмотра и прослушивания фонограммы, после чего с данным актом осмотра и прослушивания фонограммы их ознакомили. Далее сотрудник полиции поместил диск в бумажный конверт с пояснительными надписями, на котором они все расписались.

В ходе предыдущего судебного разбирательства свидетели Свидетель №4 (т.3 л.д.197-199) и Свидетель №3 (т.3 л.д.151-156) подтвердили свои показания, данные при производстве предварительного расследования по обстоятельствам их участия в проведении ... г. оперативно-розыскных мероприятий с участием сотрудников УФСКН России по 

<

...> и закупщика под псевдонимом «Мурат».

В судебном заседании проверены основания и результаты проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскной деятельности оперуполномоченными УФСКН России по 

<

...> Свидетель №8 и Свидетель №6 в соответствии с положениями ст.6 Федерального закона от ... г. №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", что подтверждается следующими документами.

Постановлением №с от ... г., вынесенным оперуполномоченным Свидетель №8 и утвержденным заместителем начальника УФСКН России по 

<

...>, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» для проверки полученной информации о фактах преступной деятельности не установленного мужчина по имени «Н.», который осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «марихуана» в 

<

...> (т.1 л.д.12-13).

Актом личного досмотра и изъятия от ... г., составленным оперуполномоченным Свидетель №8 с участием оперуполномоченного Свидетель №6 о том, как ... г. в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 35 минут, в присутствии очевидцев Свидетель №3 и Свидетель №4 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведен личный досмотр гражданина под оперативным псевдонимом «Мурат», у которого предметов и вещей, запрещенных к свободному гражданскому обороту, не обнаружено (т.1 л.д.17-18).

Актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от ... г., составленным оперуполномоченным Свидетель №8 с участием оперуполномоченного Свидетель №6 о том, как ... г. в период времени с 18 часов 36 минут до 18 часов 50 минут, в присутствии очевидцев Свидетель №3 и Свидетель №4 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» осмотрены и переданы гражданину под псевдонимом «Мурат» одна купюра достоинством 1000 рублей и цифровой диктофон (т.1 л.д.19-21).

Актом досмотра транспортного средства от ... г., составленным оперуполномоченным Свидетель №8 с участием оперуполномоченного Свидетель №6 о том, как ... г. в период времени с 18 часов 52 минут до 19 часов 10 минут, в присутствии очевидцев Свидетель №3 и Свидетель №4, а также водителя - гражданину под псевдонимом «Мурат», в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведен досмотр транспортного средства – автомобиля «ВАЗ №», г/н №, припаркованного по адресу: 

<

...>, в ходе которого предметов и вещей, запрещенных к свободному гражданскому обороту, не обнаружено (т.1 л.д.22-23).

Справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ... г., составленной оперуполномоченным Свидетель №8 с участием оперуполномоченного Свидетель №6 Наблюдение осуществлялось за закупщиком «Муратом», который ... г. в 19 часов 10 минут на автомобиле марки «ВАЗ №» г/н №, направился на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», остановился у 

<

...> в 

<

...>, где к нему на переднее пассажирское сидение сел «Н.», после чего они продолжили движение совместно и остановились возле АЗС «Эксон-Ойл» по адресу: 

<

...>, ул.

<

...>, где «Н.» вышел из автомобиля и пошел по направлению к СТ «Маяк», скрывшись из вида. В 20 часов 30 минут он вернулся и сел в автомобиль. После чего, в 20 часов 42 минуты автомобиль направился в обратном направлении. На остановке общественного транспорта на пл.РИИЖТ «Н.» вышел из машины и скрылся из вида, а проследовал по адресу: 

<

...>, куда прибыл примерно в 20 часов 55 минут, после чего наблюдение завершено (т.1 л.д.24).

Актом личного досмотра и изъятия от ... г., составленным оперуполномоченным Свидетель №8 с участием оперуполномоченного Свидетель №6 о том, как ... г. в период времени с 20 часов 56 минут до 21 часа 06 минут, в присутствии очевидцев Свидетель №3 и Свидетель №4 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведен личный досмотр гражданина под оперативным псевдонимом «Мурат», который добровольно выдал один бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета и цифровой диктофон, пояснив, что в свертке находится наркотическое средство «марихуана», приобретенное в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» за 1000 рублей у мужчины по имени Н. в автомобиле «ВАЗ №» г/н №, припаркованного у АЗС «Эксон-Ойл» по адресу: 

<

...>, ул.

<

...>, 4. Выданные предметы упакованы и скреплены биркой с подписями участвующих лиц (т.1 л.д.25-26).

Актом досмотра транспортного средства от ... г., составленным оперуполномоченным Свидетель №8 с участием оперуполномоченного Свидетель №6 о том, как ... г. в период времени с 21 часа 07 минут до 21 часа 17 минут, в присутствии очевидцев Свидетель №3 и Свидетель №4, а также водителя - гражданину под псевдонимом «Мурат», в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведен досмотр транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 217030», г/н №, припаркованного по адресу: 

<

...>, в ходе которого предметов и вещей, запрещенных к свободному гражданскому обороту, не обнаружено (т.1 л.д.27-28).

Справкой об исследовании № от ... г., проведенного старшим экспертом базовой ЭКС УФСКН РФ по 

<

...> в отношении измельченной растительной массы зеленого цвета, добровольно выданной ... г. гражданином под оперативным псевдонимом «Мурат», которая является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной массой – 8,3 грамма (т.1 л.д.46-47).

Актом осмотра и прослушивания фонограммы от ... г., составленным оперуполномоченным Свидетель №6 о том, как ... г. в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 55 минут, в присутствии очевидцев Свидетель №3 и Свидетель №4, произведен осмотр и прослушивание аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении неустановленного мужчины по имени «Н.». При осмотре диктофона прослушан звуковой файл с разговором между мужчиной под псевдонимом «Мурат» и неустановленным мужчиной по имени «Н.». Звуковой файл с разговором скопирован с диктофона и записан на СД-диск (т.1 л.д.29-32).

Актами опросов гражданина под оперативным псевдонимом «Мурат» (т.1 л.д.33-35), Свидетель №3 (т.1 л.д.36-39), Свидетель №4 (т.1 л.д.40-43), проведенных ... г. оперуполномоченным Свидетель №8 по обстоятельствам их участия ... г. в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», составленным ... г. оперуполномоченным Свидетель №6 о действиях неустановленного мужчины по имени «Н.», который ... г. передал мужчине под оперативным псевдонимом «Мурат» наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянной массой – 8,3 грамма (т.1 л.д.14-15).

Рапортом, составленным ... г. оперуполномоченным Свидетель №6 о результатах проведения ... г. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства каннабис (марихуана) у неустановленного мужчины по имени «Н.» (т.1 л.д.16).

Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены в установленном порядке (т.1 л.д.11), после чего обоснованно представлены следователю (т.1 л.д.4-5) в соответствии с положениями ст.11 Федерального закона от ... г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления начальника УФСКН РФ по 

<

...> (т.1 л.д.8-10) и рапорта от ... г. об обнаружении признаков преступления в действиях неустановленного лица по имени «Н.» (т.1 л.д.6).

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые не противоречат результатам оперативно-розыскной деятельности, отраженным в актах, составленных с их участием в период с 23 по ... г..

По результатам проведенной проверки этих результатов оперативно-розыскной деятельности, следователем УФСКН РФ по 

<

...> законно и обоснованно, при наличии повода и достаточных оснований, ... г. возбуждено уголовное дело для проведения предварительного расследования незаконных действий неустановленного лица по имени «Н.», который ... г. передал мужчине под оперативным псевдонимом «Мурат» наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой 8,3 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ... г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером данного вида наркотического средства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного преступления объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, полученных при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании.

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель под псевдонимом «Мурат» опознал ФИО1, который ... г. примерно в 20 часов 30 минут, находясь в автомобиле «ВАЗ 217030» г/н №, припаркованном на АЗС «Эксон-Ойл» по адресу: 

<

...>, ул.

<

...>, передал ему наркотическое средство каннабис (марихуана) за 1000 рублей (т.1 л.д.100-102).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы на CD-диске, признанном вещественным доказательством, на котором содержится аудиозапись, полученная в ходе проведения ... г. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Аудиозапись содержит разговор лица под оперативным псевдонимом «Мурат» и ФИО1, в ходе которого ФИО1 сообщает, что путем курения продолжает употреблять наркотическое средство каннабис (марихуана), использует в разговоре его наименование «хэш», а также сообщает, что ему известны лица, осуществляющие сбыт этого наркотического средства, которое за последние 2 недели он берет в трех местах, после чего ФИО1 указывает маршрут движения и сообщает сведения о лице, к которому необходимо направиться для приобретения наркотического средства. Во время разговора ФИО1 подтверждает качество наркотического средства, сообщает, что ранее сам приобретал семена и занимался выращиванием наркосодержащих растений. Лицо под оперативным псевдонимом «Мурат» интересуется продавцом наркотического средства, и ФИО1 подтверждает, что это их общий знакомый, гарантирует безопасность приобретения наркотического средства, осуществляет телефонный звонок этому лицу и во время телефонного разговора сообщает примерное время своего прибытия в течении 10-15 минут. ФИО1 указывает «Мурату» место для парковки автомобиля, где «Мурат» передает ФИО1 деньги, после чего ФИО1 повторно осуществляет телефонный звонок продавцу наркотического средства, сообщает, что скоро к нему подойдет и выходит из автомобиля. После возвращения в автомобиль ФИО1 предлагает «Мурату» поехать через РИИЖТ и передает ему наркотическое средство (т.1 л.д.150-154, 155).

Заключением старшего эксперта базовой ЭКС УФСКН РФ по 

<

...> № от ... г. с выводами о том, что растительная масса зеленого цвета, которая обнаружена и изъята в ходе проведения личного досмотра закупщика под псевдонимом «Мурат» ... г., является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 8,1 грамма. С учетом массы, израсходованной при проведении исследования № от ... г., общая постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана) составляла 8,3 грамма (т.1 л.д.164-167).

Заключением эксперта № от ... г. с выводами о том, что в мобильном телефоне «Alcatel», которым пользовался ФИО1, установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №. В телефонном аппарате имеется информация об абонентах, в том числе под именем «Хиря» с номером №, от которого поступил входящий звонок ... г. в 21:00 и на который был сделан исходящий звонок ... г. в 13:30 (т.1 л.д.230-232).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал, что наркотическое средство каннабис (марихуана), переданное им ... г. закупщику под псевдонимом «Мурат», он приобрел в тот же день примерно в 20 часов 30 минут за 1000 рублей у лица по имени Свидетель №9 возле 

<

...>, расположенной в садовом товариществе «Маяк» в районе ул.

<

...> в 

<

...> (т.2 л.д.67-75).

Протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами: наркотического средства каннабис (марихуана), выданного ... г. гражданином под оперативным псевдонимом «Мурат» в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; мобильного телефона «Alcatel», находившегося в пользовании ФИО1, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № (т.2 л.д.94-98, 99-100).

Сообщением оператора сотовой связи «Теле-2» о том, что на ФИО1 зарегистрирована сим-карта №, активированная ... г. (т.2 л.д.108).

Сообщением оператора сотовой связи «Теле-2» о направлении детализации телефонных соединений сим-карты № (т.2 л.д.116).

Протоколом осмотра предметов (документов), признанных вещественными доказательствами: сведений о входящих и исходящих соединениях абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО1, с абонентским номером №, находившимся в пользовании лица под оперативным псевдонимом «Мурат» (т.2 л.д.117-120, 121).

Исследовав, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и учитывает, что событие преступления, совершенного ФИО1 с прямым умыслом, подтверждается этими доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

В судебном заседании стороной обвинения в качестве дополнительных доказательств вины подсудимого представлены следующие документы, протоколы следственных действий и заключения экспертов:

- справка об исследовании № от ... г. в отношении следов, которые для идентификации личности не пригодны (т1 л.д.49, 51-52),

- заключение эксперта № от ... г. в отношении предметов, на которых наркотические средства не обнаружены (т.1 л.д.181-182),

- заключения эксперта № от ... г. (т.1 л.д.211-213), № от ... г. (т.2 л.д.12-15) по результатам сравнительного исследования наркотических средств, которые у ФИО1 не изымались, 

- справка оперуполномоченного Свидетель №8 в отношении лица, который в качестве свидетеля сторонами не заявлен (т.1 л.д.237),

- протоколы выемок документов и предметов, которые сторонами в качестве доказательств не представлены (т.1 л.д.240-242, т.2 л.д.3-5),

- заключение эксперта № от ... г. в отношении наркотического средства, которое у ФИО1 не изымалось (т.1 л.д.248-249),

- сведения операторов мобильной связи в отношении лиц, которые в качестве свидетелей не заявлены (т.2 л.д. 123, 130), и протокол осмотра этих сведений (т.2 л.д.131-134),

- сведения о посетителях УФСКН РФ по 

<

...> за ... г. и за ... г. с указанием времени их пребывания (т.3 л.д.177-186, 189, 205-215),

- постановление следователя следственного отдела по 

<

...> СУ СК России по 

<

...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников УФСКН РФ по 

<

...>, совершенных в его отношении ... г. (т.4 л.д.27-33).

Проверив представленные документы, протоколы следственных действий и заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу обвинения подсудимого, поскольку содержащиеся в них сведения не устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в порядке ст.73 УПК РФ.

Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было, предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 были реально обеспечены, его право на защиту реализовано с учетом участия адвоката в качестве защитника. В судебном заседании ФИО1 реализовал свои права на защиту, дав показания по обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

Суд не сомневается в результатах экспертных исследований, в том числе в отношении изъятого наркотического средства, о его наименовании и постоянной массе. Выводы экспертов суд считает объективными, основанными на результатах проведенных исследований, описание которых изложены в заключениях, составленных в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ. 

Значительный размер наркотического средства определен правомерно, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ... г. № в редакции, действовавшей на момент его изъятия из незаконного оборота.

Судом проверены обстоятельства, при которых утрачены приобщенные к материалам уголовного дела сведения в отношении лица под оперативным псевдонимом «Мурат» (т.7 л.д.220, 227-228, т.8 л.д.6-7) и СД-диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося ... г. между лицом под псевдонимом «Мурат» и ФИО1 во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.8 л.д.73, 82). Суд приходит к выводу, что утрата указанных сведений и СД-диска не влияет на правовую оценку действий ФИО1, поскольку данные о личности свидетеля под псевдонимом «Мурат» раскрыты, его личность проверена, этим гражданином является Свидетель №1, который допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам его участия в указанном оперативно-розыскном мероприятии. При производстве предварительного расследования СД-диск осмотрен в порядке ст.ст.176, 177, 180 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол осмотра с изложением содержания состоявшегося разговора. Содержание этого протокола следственного действия не противоречит результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Протокол является допустимым доказательством и обоснованно представлен стороной обвинения в обоснование вины ФИО1

В судебном заседании установлено, что сотрудникам УФСКН РФ по 

<

...> в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от ... г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», заранее, до проведения оперативно-розыскных мероприятий, стали известны сведения о признаках подготавливаемого и совершаемого неустановленным лицом по имени «Н.» противоправного деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств. Однако такие сведения оказались не достаточными для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что явилось основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», предусмотренного п.4 ст.6 указанного Федерального закона, которое осуществлялось ... г. оперуполномоченными Свидетель №8 и Свидетель №6 в пределах предоставленных им полномочий.

Наличие таких сведений подтверждается показаниями Свидетель №8 и Свидетель №6, а также информацией УКОН ГУ МВД России по 

<

...> от ... г., согласно которой в указанном органе внутренних дел на архивном хранении находится дело оперативного учета №, в рамках которого осуществлялось документирование деятельности лица, причастного к сбыту наркотических средств. Материалы этого дела оперативного учета, заведенного упраздненным подразделением УФСКН РФ по 

<

...>, составляют государственную тайну и имеют гриф секретности «Совершенно секретно». Согласно материалам этого дела, в Оперативную службу УФСКН РФ по 

<

...> поступили сведения о признаках подготавливаемого и совершаемого противоправного деяния, без достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела – справка №с от ... г., что неустановленное лицо по имени «Н.» на территории 

<

...> осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «марихуана». На основании таких сведений, в целях выявления, изобличения, пресечения и документирования преступной деятельности, а также получения достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на основании постановления №с от ... г. с привлечением лица, выступающего в роли закупщика под псевдонимом «Мурат». 

Суд приходит к выводу, что действия Свидетель №8 и Свидетель №6 были направлены не на подстрекательство ФИО1 к приобретению наркотических средств, а на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств на территории 

<

...>.

Суд учитывает, что для проверки оперативной информации и получения доказательств незаконного сбыта наркотических средств сотрудниками УФСКН РФ по 

<

...> правоохранительных органов обоснованно проведено ... г. оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление и привлечение к уголовной ответственности лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, а также установление обстоятельств их передачи. При этом была использована добровольная помощь лица, действовавшего в рамках оперативно - розыскного мероприятия под псевдонимом «Мурат». 

Судом проверены показания свидетеля Свидетель №1, который под псевдонимом «Мурат» был привлечен ... г. к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Эти показания суд оценивает как объективные, соответствующие обстоятельствам проводившегося оперативно-розыскного мероприятия. Оснований не доверять показаниям этого свидетеля не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой и иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании осмотрена предоставленная оператором сотовой связи «Теле-2» детализации телефонных соединений сим-карты №, находившейся в пользовании ФИО1, из которой видно, что Свидетель №1 действительно созванивался ... г. с ФИО1, используя свой телефон с абонентским номером №. Так, в детализации зафиксированы следующие звонки: входящие звонки от Свидетель №1 в 18 часов 10 минут, в 19 часов 10 минут, в 19 часов 44 минуты, исходящие звонки от ФИО1 на телефон Свидетель №1 в 18 часов 13 минут, в 18 часов 16 минут, в 18 часов 34 минуты (приложение к уголовному делу, т.8 л.д.99-100).

Согласно этой детализации установлено, что в протоколе осмотра предметов (документов) в виде сведений о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1, с абонентским номером №, находившимся в пользовании лица под оперативным псевдонимом «Мурат», отсутствует указание на входящий звонок в 18 часов 10 минут от «Мурата» (т.2 л.д.117-120, 121). 

Проверив основания, по которым Свидетель №1 первым позвонил ФИО1 в 18 часов 10 минут ... г., суд учитывает, что характер таких действий Свидетель №1 не свидетельствует о его провокационных действиях в отношении ФИО1, поскольку установлено, что Свидетель №1 был ранее знаком с ФИО1, как лицом, употребляющим наркотические средства и ранее обещавшим помочь в приобретении наркотических средств, а абонентский номер Свидетель №1 под именем «Хиря» внесен в память мобильного телефона, которым пользовался ФИО1 (т.1 л.д.230-232).

Со стороны сотрудников УФСКН РФ по 

<

...> Свидетель №8 и Свидетель №6 также не установлено провокационных действий в отношении ФИО1, поскольку они обладали информацией о признаках противоправного деяния лица по имени «Н.», полученной на основании справки №с от ... г., что явилось основанием для организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия на следующий день - ... г., с привлечение Свидетель №1, выступившего в качестве закупщика наркотического средства.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что его умысел на приобретение наркотического средства сформировался исключительно под воздействие неоднократных просьб со стороны Свидетель №1, которому он решил оказать помощь из жалости, зная о его склонности к потреблению наркотических средств. Такие показания приведены подсудимым в целях уклонения от уголовной ответственности, а его доводы о том, что он первоначально отказывал в просьбе Свидетель №1, не соответствуют действительности.

Суд учитывает, что из показаний самого ФИО1 следует, что в 2014 году он был склонен к потреблению наркотического средства каннабис (марихуана), делал это неоднократно, о чем было известно Свидетель №1, с которым он лишь иногда совместно употреблял наркотические средства. Склонность ФИО1 к самостоятельному приобретению наркотических средств в целях их потребления также подтверждается исследованным в судебном заседании заключением медицинской комиссии для проведения наркологических экспертиз № от ... г. о том, что у ФИО1 установлено употребление каннабиноидов без признаков зависимости (т.1 л.д.220).

Таким образом, показания ФИО1 о том, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении него проведено с явной провокацией со стороны Свидетель №1 и сотрудников УФСКН РФ по 

<

...>, являются необоснованными, поскольку установлено, что подсудимому, как лицу, склонному к приобретению наркотического средства каннабис (марихуана) в целях его употребления, заранее были известны лица, которые осуществляли незаконный сбыт таких наркотических средств, эти лица доверяли ФИО1, который ранее приобретал у них аналогичные наркотические средства, о чем ФИО1 сообщил Свидетель №1, предупредив о том, что за его денежные средства и при соблюдении конспирации, он (ФИО1) может приобрести у этих лиц в его (Свидетель №1) распоряжение наркотические средства для их дальнейшего потребления.

При этом суд учитывает, что по смыслу уголовного закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны свидетеля Свидетель №1 не было допущено какого-либо незаконного воздействия на ФИО1, незаконные действия которого по приобретению наркотического средства были обусловлены его собственным умыслом и наличием знакомых лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств, что также подтверждается обстоятельствами привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ за действия, совершенные ... г., когда он был задержан и у него изъято аналогичное наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой 9,00 грамма.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил свои действия ... г., свидетельствуют о том, что он действовал в своих личных интересах, демонстрируя перед ранее знакомым Свидетель №1 свою значимость и возможность беспрепятственно приобретать за деньги наркотические средства для их последующего потребления. 

При таком характере, мотивах и обстоятельствах действий ФИО1, судом не установлено признаков провокации при проведении ... г. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При этом, судом достоверно установлено, что сотрудники УФСКН РФ по 

<

...> заранее обладали сведениями об участии ФИО1 в совершении противоправных деяний. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий эта информация подтвердилась и была установлена причастность ФИО1 к незаконному приобретению наркотического средства у неустановленного лица. Действия ФИО1, о которых стало известно в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, явились достаточными основаниями для изъятия наркотического средства из незаконного оборота, что было направлено на реализацию полномочий сотрудников УФСКН РФ по 

<

...> по выявлению и пресечению незаконного оборота наркотических средств. Оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права ФИО1, проведены уполномоченными сотрудниками, а результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам этого вида. Результаты оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со ст.11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.89 УПК РФ использованы в доказывании по уголовному делу. 

Проведенные процессуальные действия по изъятию у Свидетель №1 наркотического средства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, после чего обоснованно и законно возбуждено уголовное дело при наличии поводов и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, совершенного ... г.. В ходе предварительного расследования получены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в этом преступлении.

Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1, сведения о котором раскрыты в судебном заседании в целях проверки обстоятельств проведенного оперативно-розыскного мероприятия, суд оценивает как объективные и последовательные, которые согласуются между собой и не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам преступления, совершенного ... г.. Показания этих свидетелей обвинения подтверждают законный и обоснованный характер действий сотрудников УФСКН РФ по 

<

...> по выявлению и пресечения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Обстоятельств, указывающих на наличие у этих свидетелей причин оговаривать подсудимого, не установлено. 

Участие Свидетель №1 в оперативно-розыскном мероприятии, не образует провокации совершения подсудимым преступления, поскольку умысел ФИО1 на незаконный оборот наркотического средства сформировался у него заранее, без какого-либо влияния со стороны Свидетель №1 или зависимости от действий сотрудников УФСКН РФ по 

<

...>, обоснованно вызванных наличием оснований для проведения ... г. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», исключающих провокационный характер такого мероприятия.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель не согласился с квалификацией действий подсудимого по признаку покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, заявив о мотивах ФИО1, имевшего умысел на покушение в незаконном приобретении наркотического средства без цель сбыта в значительном размере. Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе до удаления суда в совещательную комнату для принятия итогового судебного решения заявить о переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, что с учетом положений ст.252 УПК РФ и презумпции невиновности предопределяет принятие судом соответствующего решения с учетом того обстоятельства, что преступление не было доведено до конца, поскольку наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Обвинение, предъявленное подсудимому в ходе судебного разбирательства, является обоснованным, а совершенное им деяние подлежит квалификации как совершенное с прямым умыслом покушение на преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, по признакам покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоял, его действия носили мотивированный и последовательный характер, преступление совершено при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении подсудимого положений статей 21 и 22 УК РФ. ФИО1 при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не выявлял признаков психического расстройства и у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, по месту содержания под стражей характеризовался удовлетворительно, а по месту жительства и работы характеризуется положительно, оказывает помощь своей матери, которая является инвалидом 3 группы, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. При производстве предварительного расследования ФИО1 фактически признал обстоятельства приобретения наркотического средства, о чем дал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признается обстоятельством, смягчающим его наказание в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом не установлено незаконных действий со стороны свидетеля Свидетель №1, его противоправного или аморального поведения во время участия в оперативно-розыскном мероприятии, в связи с чем не установлено обстоятельств, предусмотренных п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст.63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60, ч.1 ст.66 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, что является справедливым и соразмерным наказанием, которое положительно повлияет на исправление подсудимого. 

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел и мотивы совершения деяния, судом не установлено оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания, не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, чем лишение свободы, или условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.72.1, 82.1 УК РФ, судом не установлено. Вид исправительного учреждения следует определить с учетом п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности за такие преступления составляют 2 года, то сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности за совершенное преступление истекли. В связи с тем, в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и с учетом ч.8 ст.302 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Подсудимого следует освободить от взыскания процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению. Иные процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, УПК РФ, освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Считать уничтоженными остатки наркотического средства каннабис (марихуана), постоянной массой 7,5 грамма.

Вернуть по принадлежности ФИО1 мобильный телефон «Alcatel ONE TOUCH 112 (IMEI): №: №.

Хранить при материалах уголовного дела сведения о телефонных соединениях ФИО1

Диск с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ... г. хранить при материалах уголовного дела при установлении места его нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, ФИО1 вправе, в соответствии с положениями ч.3 ст.309, ч.1 ст.389.4 УПК РФ, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.И. Гончаров