Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 

<

Дата>

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре П.М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

осужденных ФИО1 и ФИО2 (участвующего по видеоконференцсвязи),

защитника осужденного ФИО1 адвоката Соколовой О.А.,

защитника осужденного ФИО2 адвоката Пятиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района ... от 

<

Дата>, которым

ФИО1 ... ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

ФИО2 ... ..., ранее судимый:

1. 

<

Дата> Московским городским судом по ч. 3 ст. 30 и п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

2. 

<

Дата> Котласским районным судом ... по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы, неотбытая часть наказания на 

<

Дата> составляла 5 лет 10 дней,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Котласского районного суда ... от 

<

Дата> и окончательно определено 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Взыскано в пользу федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек - вознаграждения адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению - 15444 рублей 50 коп. с каждого,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в получении, а ФИО2 в даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено ими 

<

Дата> в ... на территории ФКУ ИК-16 УФСИН России по ... (далее – ИК-16) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором мирового судьи не согласны осужденные ФИО1 и ФИО2, которыми поданы апелляционные жалобы. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что все обвинение построено на его явке с повинной, которая была получена под давлением, о чем он подробно описал в ходе судебного заседания. Стоимость телефона «Нокия Люмия», незаконная передача которого ФИО2 ему вменятся, превышает стоимость полученной за него шкатулки. Указанный телефон в ИК-16 найден не был. Шкатулка (предмет взятки) находилась у него дома с 2010 года, что подтвердила его жена. Показания свидетеля Б. косвенные, Б. мог его оговорить. Телефон на территорию ИК-16 пронести невозможно, так как на входе КПП стоит рамка металлоискателя, оперативные сотрудники осуществляют обыск одежды всех входящих. Приговор мирового судьи просит отменить, его оправдать.

ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней привёл аналогичные доводы, дополнив, что приговор основан на предположениях, какие-либо доказательства подтверждающие передачу телефона не приведены. Мобильный телефон как вещественное доказательство не представлен. События преступления основаны на утверждениях сотрудников правоохранительных органов и свидетеля ФИО3. Свидетель ФИО3 не видел факт передачи телефона ФИО1, так же как и другие свидетели - В.М.А. и З.. Отсутствуют доказательства принадлежности ему (ФИО2) шкатулки. ФИО1 дал признательные показания на следствии под давлением оперативного сотрудника ИК-16 В., пообещавшего ФИО1, что уголовное дело в отношении него возбуждено не будет. Выемка шкатулки производилась с нарушением требований УПК РФ. Не согласен с решением об отказе в удовлетворении его ходатайств о раскрытии данных свидетеля Б. и проведении экспертиз. Приговор просит отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васьковский Е.А. просит оставить апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимые и их адвокаты настаивали на удовлетворении жалоб по доводам, изложенным в них. ФИО1 и его защитник дополнительно просили освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в связи с его тяжёлым материальным положением.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего оставить жалобы без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждаются собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре. 

Так, свидетель В.М.А. показал, что в ходе оперативно-разыскной работы ему стало известно о сговоре инженера технической группы центра трудовой адаптации осуждённых ФИО1 с осуждённым ФИО2 и передаче ФИО1 ФИО2 мобильного телефона, за что ФИО2 в свою очередь передал ФИО1 шкатулку. Доверенное лицо, которым является свидетель под псевдонимом Б., сообщило ему, что ФИО2 показывал ему телефон, переданный ему ФИО1. Ранее от других осуждённых также поступала информация о том, что ФИО1 за денежные средства проносит в ИК-16 мобильные телефоны. В ходе беседы с ФИО1 он признал свою вину, добровольно выдал полученную от ФИО2 шкатулку.

Свидетель под псевдонимом Б. сообщил, что в середине февраля 2016 года он в цехе ТНП-3 на территории промышленной зоны видел, как инженер центра трудовой адаптации осуждённых ФИО1 и ФИО2 зашли в помещение отдела технического контроля, где находились около 2 минут. После этого ФИО2 показывал ему мобильный телефон марки «Nokia Lumia» чёрного цвета, при этом пояснил, что телефон ему передал ФИО1. В дальнейшем от ФИО2 узнал, что за телефон ФИО2 передал ФИО1 деревянную сувенирную шкатулку.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника дал подробные признательные показания об обстоятельствах получения им от осуждённого ФИО2 в качестве взятки шкатулки за незаконную передачу телефона. 

В судебном заседании ФИО1 от своих показаний отказался, сообщил, что давал их под давлением В.М.А.

Показания осужденных об их невиновности, принадлежности шкатулки ФИО1 с 2010 года, его самооговоре, нарушениях закона при изъятии шкатулки, оказании давления на ФИО1 со стороны оперативных сотрудников ИК-16 мировым судьёй тщательно проверялись и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при допросе обвиняемых и свидетелей, не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, об оказании какого-либо давления на обвиняемых и свидетелей не установлено.

Мировой судья в приговоре подробно мотивировал, почему признал одни доказательства достоверными и отверг другие доказательства. Указанные выводы мирового судьи являются верными.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Мировым судьёй правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденными умышленного преступления. 

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденных в содеянном, не имеется. 

Представленным суду доказательствам, в том числе тем, на которые ссылаются осужденные и их защитники, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, с которыми нельзя не согласиться. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми суд не усматривает. 

Ходатайства, заявленные сторонами при разбирательстве дела по существу, мировым судьёй рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты, мировым судьёй мотивирован.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами и исследованных судом доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений мировым судьёй прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности суд не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Действия осужденных верно квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. 

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных, и является справедливым. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновных. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 68, 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии с законом (п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ). 

Мировой судья обоснованно, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки за оказание адвокатами юридической помощи по защите подсудимых в ходе предварительного расследования и суде взыскал с подсудимых, правильно указав, что оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек нет, так как они являются трудоспособными гражданами. Наличие несовершеннолетних детей у ФИО1 не свидетельствует об его имущественной несостоятельности, поскольку он имеет стабильный доход в виде пенсии.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Процессуальные издержки за участие адвоката Пятиной Л.И. в суде апелляционной инстанции в размере 2805 рублей 00 коп. подлежат взысканию с осуждённого ФИО2 на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО2 от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района ... от 

<

Дата> в отношении ФИО1 ..., ФИО2 ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – гонорар адвокату за участие в суде апелляционной инстанции - в размере 2805 (две тысячи восемьсот пять) рублей 00 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Кожухов