Дело № 22-1831/2020

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 12 ноября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Макаровой А.В., 

с участием прокурора Парамзиной И.В.,

защитника – адвоката Кулаковой М.В.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ермаковой А.Н., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Петренко С.Г. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец и житель ***, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

Заслушав выступления прокурора Парамзиной И.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Кулаковой М.В., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение потерпевшей ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что совершил в период с 9 января по 23 августа 2020 года неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермакова А.Н. просит изменить приговор, поскольку суд в нём ошибочно сослался на обоснованность обвинения, с которым полностью согласился ФИО2, тогда как предметом рассмотрения являлось уголовное дело в отношении ФИО1 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что дело в отношении него рассмотрено в особом порядке незаконно, поскольку он не осознавал характер и последствия, заявленного им ходатайства, и был введен в заблуждение, в том числе защитником по назначению. В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке он не смог представить доказательства того, что являлся участником боевых действий в Чеченской Республике, осуществляет уход за братом инвалидом 1 группы, алименты оплачивал по возможности и не имел умысла на уклонение от их уплаты. Кроме того, приводит доводы о том, что в приговоре суд указал на обоснованность обвинения не его, а другого лица - ФИО2 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Петренко С.Г. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также то, что дело было рассмотрено в особом порядке. Указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, осуществляет уход за братом инвалидом. Кроме того, приводит доводы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указана фамилия другого лица «ФИО2», который не является участником данного уголовного дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденный заявил по результатам ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 77), в судебном заседании, признавая свою вину, поддержал его, в том числе в присутствии адвоката, указывая о добровольном характере данного ходатайства, что оно заявлено им после консультации с защитником и последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны (л.д. 93-94).

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о вынужденном характере заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, о введении его в заблуждение относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание и известных на момент постановления приговора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, установленного законом предела оно не превышает, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел то, что он являлся участником боевых действий, нельзя признать обоснованными, поскольку такие сведения в материалах дела отсутствуют, сам осужденный об этом в ходе судебного заседания не заявлял, с апелляционной жалобой также не представил никаких подтверждающих это обстоятельство документов. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о невиновности, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке в силу требований ст. 317 УПК РФ.

Что касается единичной ссылки в описательно-мотивировочной части приговора при оценке обоснованности обвинения на фамилию ФИО2, тогда как дело рассмотрено в отношении ФИО1, то она, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность приговора, и подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об обоснованности обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, вместо ФИО2

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий -