№ 2-1741/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.

при секретаре Осколковой А.Н.,

с участием:

истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, действующей на

основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6 - ФИО5, действующей на

основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчиков обязанности восстановить плодородный слой почвы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по адресу , с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью ... кв.м. Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу . Ответчики в течение длительного времени (несколько лет) неоднократно производили выброс мусора на участок истца – плиты бетонные, кирпичи, бетонную крошку. Мусор образовался в связи со строительством дома ответчиков. Истец неоднократно возражал против действий ответчиков, на что ответчики поясняли, что устранят и восстановят почву. Ранее на части земельного участка был огород, который в настоящее время уничтожен из-за мусора. Своими действиями по захламлению земельного участка ответчики нарушают права истца, как собственника на свободное пользование земельным участком. С учетом изменения предмета иска истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем возложения на ответчиков обязанности восстановить плодородный слой почвы высотой 1 метр, засыпав землей земельный участок по адресу , с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, в границах контура земельного участка с учетным номером №, обозначенного точками ... в кадастровой выписке от 24.12.2015.

В судебном заседании истец требования, измененного предмета иска поддержал. Пояснил, что дом по остался ему по наследству от матери, в указанном доме он стал проживать со своей семьей с ... года. Вокруг дома был земельный участок, который имел уклон около 4 метров, на участке был огород. ФИО6 приходится сыном его супруги. В ... году он разрешил ФИО6 построить на своем земельном участке дом. ФИО6 во время строительства и после постройки дома в течение ...-... г.г. привозил на земельный участок истца строительный мусор с целью выравнивания участка, обещая в дальнейшем засыпать его слоем земли. Однако до настоящего времени ничего ответчики не сделали. С ... года между ними существует длительный семейный конфликт и обращение его с настоящим иском в суд обусловлено тем, что его неоднократно вызывали в Департамент природных ресурсов, предупреждая о том, что на него будет наложен штраф за захламление территории возле р. Ушайка, прилегающей к его земельному участку, а также по жалобам ФИО4 на него о том, что он самовольно установил забор не в границах своего земельного участка и занял муниципальную землю. ФИО4 предупреждала его, что подаст на него в суд, что бы он засыпал земельный участок землей, поэтому он решил тоже подать на ФИО7 в суд.

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в ... вступила в брак с ФИО6 В ... г. ФИО1, который приходится супругом матери ФИО6 подарил последнему часть земельного участка для строительства дома. В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ они строили дом на земельном участке. В настоящее время она с супругом проживает в данном доме. С ДД.ММ.ГГГГ у них с семьей Садовских возник конфликт, который длится по настоящее время. Никакого мусора на земельный участок истца они не завозили, участок находится в неизменном виде с момента заселения ФИО8 в дом после принятия наследства от матери. Она приходила в дом на еще при жизни матери ФИО8, никакого огорода на земельном участке не было. После того, как ФИО8 вселился в дом, он также никаких посадок на огород не осуществлял.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав именно действиями ответчиков, не представлено доказательств наличия плодородного слоя в 1 метр на земельном участке до строительства дома ответчиками.

Заслушав истца, его представителей, ответчика ФИО4, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, суд оснований для удовлетворения иска не находит, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый номер №, площадью ... кв.м, расположенный по адресу , разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 3,5).

ФИО1 является собственником жилого дома, площадью ... кв.м по адресу , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Ответчик ФИО6 является собственником смежного земельного участка, кадастровый номер №, площадью ... кв.м, расположенный по адресу , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43). При этом указанный земельный участок подарен ФИО6 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, Советским районным судом г. Томска ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, которым стороны установили границы своих земельных участков.

После установления между сторонами границ земельных участков, утвержденных определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истца стал состоять из двух контуров: 1 – площадью ... кв.м и 2 - площадью ... кв.м (л.д 6-7), а земельный участок ФИО6 проходит между двух контуров земельного участка истца (л.д. 10,43).

Как следует из пояснений истца ответчики захламили мусором его земельный участок контур № 1, площадью ... кв.м, где у него ранее находился огород. Ответчики завозили строительный мусор большими машинами для выравнивания его участка и обещали засыпать мусор землей, но до настоящего времени землю не завезли. 

Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Способы защиты прав на землю определены ст. ст. 59 - 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 3, 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к возмещению убытков путем исполнения обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, таких доказательств истец суду не представил.

Так свидетель К. в судебном заседании показала, что проживает по соседству с ФИО8 Она была знакома с матерью ФИО8, которая проживала в доме по . Мать ФИО8 при жизни садила на огороде картошку. После ее смерти ФИО8 также высаживал огород – картошку, морковку и свеклу. При предъявлении свидетелю ортофотосъемки земельного участка истца (л.д. 13), свидетель показала, что огород истца находился на части земельного участка контур № 1. Огород имел ровную структуру земли без уклона. Каждую весну земельный участок истца затапливает при подъеме уровня воды в р. Ушайка и вода стоит на земельном участке вплоть до июня. Кроме того, К. показала, что ей известно со слов соседей, имен которых она не знает, что сноха ФИО8 ФИО4 завозила на машинах строительный мусор на участок истца, для какой цели свидетель также не знает. В ... г она была в гостях у ФИО8 и видела, что во двор его дома заезжала машина со строительным мусором, при этом ФИО8 никаких препятствий к заезду машины на его земельный участок не оказывал. 

Свидетель К.В. в судебном заседании показал, что он с рождения проживает по соседству с ФИО8 Знал его мать. ФИО1 после смерти матери проживает в доме по . У ФИО1 был огород, на котором он высаживал картошку, огурцы и помидоры. При предъявлении свидетелю ортофотосъемки земельного участка истца (л.д. 13), свидетель показал, что огород у ФИО8 находился возле дома на части земельного участка контур № 2, а на части земельного участка контур № 1 никогда огорода не было, там был бурьян и каждую весну эта часть земельного участка затапливалась водой из р. Ушайка. Он видел, что в период ...-... г.г. на земельный участок ФИО8 машины завозили строительный мусор. ФИО8 машины со своего земельного участка не выгонял, полицию не вызывал. Он разговаривал с ФИО6, который ему сказал, что мусор завозят для выравнивания земельного участка.

Свидетель К.Д. в судебном заседании показал, что является другом ФИО6, часто бывает у них в гостях. В ...-... г.г. он помогал ФИО6 строить дом. ФИО6 строил дом из бруса рядом с домом своей матери. В ... г. он не видел, чтобы на земельном участке по был какой-то огород, земельный участок был заросший травой. Также ему ничего не известно, чтобы ФИО6 завозил какой-либо строительный мусор на земельный участок для его выравнивания. По его мнению, земельный участок по не изменился с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что является отцом ФИО4, бывает у нее в гостях. В ...-... г.г. помогал П-вым строить дом. Никогда не видел, чтобы у ФИО8 был какой-то огород, земельный участок ФИО8 всегда заросший травой. Ему не известно, чтобы П-вы завозили какой-либо строительный мусор на участок истца.

Оценивая показания свидетелей К. и К.В., допрошенных по ходатайству истца, суд находит их противоречивыми, в части расположения огорода истца и посадок, которые осуществлял истец. Свидетель К. знает о том, что ответчики завозили мусор на участок истца со слов соседей, имен которых она не знает. Указанные свидетели видели машины со строительным мусором, которые заезжали на участок истца, однако кто конкретно заказывал эти машины им не известно. При этом, оба свидетеля отмечали, что со стороны истца никаких препятствий для завоза строительного мусора не было.

В то же время исходя из показаний свидетелей К., К.В., суд приходит к выводу, что поведение истца в момент заезда на его земельный участок машин со строительным мусором свидетельствует о его согласии с происходящим. Кроме того, как следует из пояснений истца, после того, как его земельный участок был выровнен с помощью строительного мусора, он на участке построил надворные постройки и пользуется ими по настоящее время. Указанные постройки видно на фотографиях, представленных как истцом, так и ответчиками.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что выравнивание земельного участка истца строительным мусором происходило с согласия ФИО1 

На представленных истцом фотографиях (л.д. 14-23) зафиксирован участок возле реки Ушайка, который прилегает к участку истца, но не является его собственностью. Как следует из пояснений истца именно из-за указанного участка засыпанного строительным мусором, его обещают привлечь к административной ответственности.

На фотографиях, представленных ответчиками видно проходящая по участку ответчиков дорога, засыпанная щебенкой.

Участок истца имеет ровную поверхность, заросшую травой и разбросанные дрова возле дворовых построек. Как пояснил истец, дрова привез он и построил надворные постройки.

Обращения К.Е. и ФИО1 в администрацию Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), были написаны супругой ФИО1 - ФИО3, которая являлась представителем ФИО1 в настоящем судебном заседании и подтвердила данное обстоятельство. Обращение в департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от ДД.ММ.ГГГГ за подписью жителей было составлено после подачи иска в суд, по просьбе ФИО3 ее адвокатом, что подтвердила ФИО3 в судебном заседании.

Представленные истцом доказательства - показания свидетелей К., К.В., обращения истца в ... году в администрацию Советского района г. Томска, департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области не подтверждают структуру земельного участка истца до ... г., состояние плодородия земельного участка слоем в 1 метр, уплотненности почвы. Указанные доказательства также не подтверждают факт приведения ответчиками земельного участка в непригодное состояние, а также договоренность сторон о том, что ответчики должны были засыпать участок истца плодородным слоем земли толщиной в 1 метр. Кроме того, указанные доказательства, не подтверждают реальное нарушение прав истца на использование земельного участка под огород.

Совокупность представленных сторонами доказательств, приводит суд к выводу, что истец на земельном участке контур 1 никогда не высаживал огород, в связи с чем каких-либо реальных нарушений прав истца суд не находит. 

Суд считает, что обращение истца с настоящим иском в суд обусловлено длящимся семейным конфликтом между сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено совокупности доказательств, позволяющих суду на основании ст. 304 ГК РФ удовлетворить заявленный иск.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчиков обязанности восстановить плодородный слой почвы отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.