Дело № 2-594/2020

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года станица Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием:

истицы по первоначально заявленному иску 

(ответчицы по встречному иску) ФИО1, 

представителя ФИО1 ФИО2,

ответчицы по первоначально заявленному иску 

(истицы по встречному иску) ФИО3,

представителя ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании ликвидирвоать септик и шиферный навес и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об обязании демонтировать загон для птицы и приведении границ земельного участка в первоначальное положение

установил:

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что ФИО3 отказывается привести в соответствие с действующими градостроительными нормами принадлежащий ей септик и шиферный навес, которые расположены на смежной границе земельных участков сторон. Просит обязать ФИО3 устранить нарушения строительных и санитарных норм при строительстве септика, расположенного на смежной границе земельных участков по 

<

адрес>, обязать ФИО3 ликвидировать септик и шиферный навес с загородкой для выращивания птицы.

Согласно уточненных исковых требований, просит суд обязать ФИО3 устранить нарушения строительных и санитарных норм при строительстве септика, расположенного на смежной границе земельных участков по 

<

адрес> От требований в части обязания ФИО3 ликвидировать шиферный навес с загородкой для выращивания птицы отказалась.

Суд полагал возможным принять отказ ФИО1 от части заявленных исковых требований.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявили встречный иск, в котором просят обязать ФИО1 демонтировать загон для птицы и привести границы земельного участка в первоначальное положение, в удовлетворении уточненных исковых требований возражали, пояснили, что септик размещен согласно имеющей проектной документации, является переливным, сточных вод в нем не имеется.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований возражали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что ФИО3 пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетелей сторонами заявлено не было, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № 

<

...>, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

...>. 

Соседний земельный участок со строениями по 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № 

<

...>

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что никаких данных о том, что установленный ФИО3 септик является безопасным не имеется, при этом ответственность за земельный участок несет именно она, в связи с чем, септик подлежит ликвидации в соответствии с требованиями СНиП 2.04.03-85. 

Из пояснений ФИО3 следует, что все коммуникации проводились исключительно согласно разработанными специализированными организациями документами в 1986 году. На тот период времени были соблюдены требования СНиП при строительстве септика. В своем домовладении ФИО3 проживает более 40 лет. Спора по расположению канализации и септика с прежними собственниками не возникало, поскольку была договоренность по предоставлению с ее стороны 0,5 метра земельного участка по 

<

адрес>, для обустройства вытяжки из подвала соседа расположенного на расстоянии менее одного метра от межи. С бывшими собственниками споров по расположению каких-либо объектов, как с ее стороны, так и со стороны соседей не возникало.

Кроме того, доказательств, что возведенный, до приобретения права собственности на земельный участок, канализационный септик нарушает права ФИО1, последней в судебное заседание не предоставлено.

Более того, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию демонтажа септика.

Так в силу ч.3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Учитывая, что о расположении септика в границах принадлежащего ей земельного участка ФИО1 узнала в 2012 году, при приобретении этого земельного участка, однако в суд обратилась только в 2020 году, следовательно, ею пропущен срок исковой давности, определенный ст. 196 ГК РФ.

Аналогично пропущен срок исковой давности ФИО3 при заявлении встречных исковых требований к ФИО1 о демонтаже загона для птицы и приведении границ земельного участка в первоначальное положение, так как ФИО3 указывает, что проживает в своем домовладении более 40 лет, с 2012 соседской является ФИО1, земельный участок которой был отмежеван в 2011 году, имеется согласование границ земельного участка с ФИО3 Загон для птицы возведен ФИО1 более трех лет, доказательств, что данный загон нарушает права ФИО3, последней в судебное заседание не предоставлено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные сторонами встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, как в связи с недоказанностью нарушения их прав, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд в защиту нарушенных прав. 

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО3 об обязании ликвидировать септик и ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 об обязании демонтировать загон для птицы и приведении границы земельного участка в первоначальное положение отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения. 

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья: М.Ю. Калнина