№ 1 – 416/ 2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 03.09.2018

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска ФИО1

Подсудимого ФИО2

Защитника Галушко А.Ф., Ориничевой Т.А.

При секретаре Кирюшиной Ю.С.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, образование 9 классов, холостого, регистрации на территории РФ не имеет, содержащийся в СИЗО-1 г. Омска, ранее судим:

- 17.07.2017 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

Постановлением Любинского районного суда Омской области от 24.05.2018 ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 17.06.2017 по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменено и направлен для реального отбывания наказания – три года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в исправительную колонию общего режима. 

Обвиняется в совершении преступления по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л :

06.03.2018, время органами предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, дом сторожа, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из заранее присмотренного им дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Рубин», 5 аллея, дачный участок № 134. С этой целью ФИО2 предложил ФИО3 осужденному за данное преступление приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 29.06.2018г. совершить тайное хищение чужого имущества из указанного дачного дома совместно с ним, чтобы в последующем похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства поделить поровну. ФИО3 согласился на предложение ФИО2, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор группой лиц. 

Во исполнении своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, пришли по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> №, где, воспользовавшись тем, что в окнах дачного дома, пригодного для проживания, принадлежащего ФИО4, свет не горел, на участке никого не было, перелезли через забор и незаконно проникли на дачный участок. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО3, подошли к входной двери дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Рубин», 5 аллея, дачный участок №, где действуя совместно и согласованно между собой, реализуя единый преступный умысел, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя согласно распределенным ролям в совершении данного преступления вставил металлический гвоздодер, принесенный с собой специально для этой цели, под навес для замка в двери, при этом ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с силой надавил на дверь, в результате чего входная дверь открылась, после чего ФИО2 и ФИО3 через дверной проем незаконно проникли в жилище ФИО4 Находясь в дачном доме, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО4:

- водяной насос «Водолей» фирмы «LEPSE» в заводской упаковке, стоимостью 2000 рублей,

- телевизионную приставку «АVAKS 301 НD», стоимостью 500 рублей,

- модем для интернета «Йота», материальной ценности не представляющий,

- автомобильную мойку «Интерскол» с комплектующими и документами в заводской упаковке, стоимостью 2500 рублей, указанное имущество они сложили в матерчатую сумку, принесенную с собой для этой цели, причинив, тем самым, потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи признал и показал суду, что 07.03.2018 в связи с тем, что у него были материальные трудности, решил совершить кражу с дачного домика. Он предложил ФИО5 вместе совершить кражу на что последний согласился. Вместе с ФИО5 они пришли к дачному участку № 134 на 5 аллее в СНТ «Рубин», перелезли через забор прошли к входной двери дачного домика. Он вставил металлический гвоздодер под навес замка, а ФИО5 давил на дверь. В результате общих усилий, им удалось выдавить входную дверь. Далее они вошли в дачный домик, из которого похитили имущество перечисленное в обвинительном заключении. 07.03.2018 в 19 часов 00 минут они поехали в ломбард, с целью сбыть похищенное ранее имущество. Похищенное было в указанной сумке у него в руках. По пути он позвонил своему знакомому ФИО9 и попросил того подойти к магазину «Пятерочка». Через непродолжительное время они встретились с ФИО9 и его знакомым ФИО10, после чего направились в ломбард. Когда они подошли к ломбарду, их задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4, видно, что 08.03.2018 ей позвонил сотрудник полиции ОП № 6 УМВД России по г. Омску и сообщил, что ей необходимо проверить имущество на своем дачном участке, так как возможно совершено хищение. Она сразу же поехала на свой дачный участок, при этом калитку она открыла своим ключом, подошла к двери, увидела, что дверь приоткрыта и имеются следы повреждения двери, то есть дверь открыли посторонним предметом, так как болты, на которые крепился замок, были выдернуты, замок лежал на земле. Далее она прошла в дом, на первом этаже все имущество находилось на своих местах, ничего не было похищено, поднявшись на второй этаж, она обнаружила, что отсутствует имущество, которое она хранила на втором этаже, перечисленное в обвинительном заключении. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который для нее значительным не является. В ходе следствия имущество ей было возвращено, претензий не имеет, заявлять гражданский иск не желает (т. 1 л.д. 26-28, 129-130, 144)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, видно, что с октября 2017 года она с матерью ФИО6 и племянником ФИО6 проживает по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Рубин», аллея 3, дом охраны. Неофициально работает охранником в СНТ «Рубин» в 

<

адрес>. Дом по вышеуказанному адресу не снимает, председатель СНТ «Рубин» на время ее работы предоставил дом ей для проживания. Иногда у них также проживает ее племянник ФИО2 07.03.2018 у них в доме появилась телевизионная приставка «AVAKS 301 HD», а также модем для интернета «Йота», данное имущество принес ФИО2 Этим имуществом никто в доме не пользовался, откуда оно появилось у ФИО2, ей не известно. О том, что указанное имущество является похищенным, она узнала от сотрудников полиции. 08.03.2018 сотрудником полиции было произведено изъятие указанного имущества. Физическая сила, специальные средства не применялись. (т. 1 л.д. 149-150) 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, видно, что 07.03.2018 в дневное время, когда он находился на работе, к нему в гости приехал племянник ФИО10 Около 17 час. 00 мин. по окончанию рабочего дня он поехал домой. По пути следования домой, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО2, который предложил встретиться, а также спросил, имеются ли у него документы, чтобы заложить какое-то имущество в ломбард, какое именно имущество, тот не указывал, он также не уточнял. Он пояснил ФИО2, что при нем имеется паспорт гражданина РФ и сказал, чтобы тот подъезжал к месту его жительства. Около 18 час. 00 мин. 07.03.2018 он приехал домой с работы, после чего они с ФИО10 начали распивать спиртные напитки. Позже ФИО2 снова позвонил ему и сказал, что подъезжает к ООТ «Садко» в г. Омске и будет ждать его около магазина «Пятерочка», расположенного возле указанной остановки. Он и ФИО10 вышли на улицу, с собой он взял свой паспорт гражданина РФ, для того, чтобы сдать имущество в ломбард. Подойдя к указанному месту, они встретили ФИО2, у которого в руках была матерчатая сумка с имуществом. Также с тем был ранее не знакомый ему ФИО3 Он посмотрел, что именно находится в сумке, там находилась автомобильная мойка «Интерскол» с комплектующими и документами в заводской упаковке, водяной насос «Водолей» фирмы «LEPSE» в заводской упаковке. Он спросил ФИО2, почему тот не хочет сам сдать имущество в ломбард, тот ответил, что у него и ФИО3 нет с собой документов. ФИО2 сообщил, что имущество не похищенное и проблем не будет. При этом ФИО2 не пояснял, откуда у того данное имущество. Далее они все вместе пошли в Ломбард «55», расположенный по адресу: 

<

...>. Когда они подошли к ломбарду, их остановили сотрудники полиции, которые представились и задали вопрос, откуда у них вышеуказанное имущество. После этого они были доставлены в ОП № 8 УМВД России по г. Омску, для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 153)

Материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшей ФИО4, был осмотрен дачный дом, расположенный на дачном участке № 134 № в СНТ «Рубин» в 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра изъят след орудия взлома (т. 1 л.д. 51-64), заключением эксперта № 294, согласно которому след орудия взлома, обнаруженный на коробе входной двери и сфотографированный 09.03.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» дачный участок № 134, пригоден для установления групповой принадлежности предмета его оставившего (т. 1 л.д. 73-77), заключением эксперта № 431, согласно которому статический след давления на иллюстрации 8 фототаблицы № 298 к протоколу осмотра места происшествия от 09.03.2018 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> дачный участок № 134 мог быть оставлен, как лопаточным концом металлического гвоздодера, изъятого у подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так и другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (т. 1 л.д. 124-126), протоколом изъятия, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 у ФИО2, были изъяты: водяной насос «Водолей» фирмы «LEPSE» в заводской упаковке, автомобильная мойка «Интерскол» с комплектующими и документами в заводской упаковке, похищенные ФИО2 и ФИО3 из дачного домика, расположенного на дачном участке № 134, на 5 аллее в СНТ «Рубин» п. Волжский г. Омска, а так же металлический гвоздодер, который ФИО2 и ФИО3 использовали в качестве орудия преступления, матерчатая сумка, в которой последние переносили похищенное имущество. (т. 1 л.д. 17), протоколом изъятия, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Омску ФИО12 у ФИО13 было изъято: модем для интернета «Йота», телевизионная приставка «АVAKS 301 НD», похищенные ФИО2 и ФИО3 из дачного домика, расположенного на дачном участке № 134, на 5 аллее в СНТ «Рубин» в п. Волжский г. Омска. (т. 1 л.д. 18) 

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО2 осознавал преступность своего деяния и желал наступления преступного результата. Мотивом преступления послужили корыстные интересы. Заранее договорился с ФИО5 о хищении имущества, похищая имущество, действовали совместно и согласованно, после чего скрывались с похищенным и распоряжались им по своему усмотрению, т.е. квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» нашел свое подтверждение. В дачный дом проникали, не имея на то права, без согласия потерпевшей сломав замок на входной двери в дом, т.е. незаконно.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление - ч. 4 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу ст.61 УК РФ является признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Оценив доказательства по делу, учитывая личность подсудимого ФИО2, характеризуется удовлетворительно, на учете в ОПБ не состоит, на учёте в ОНД состоит, вину признал и раскаялся, похищенное имущество возвращено потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, однако учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершено преступление в период испытательного срока, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания связанного с лишением свободы и находит возможным не применять дополнительный вид наказаний предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. В силу п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, суд находит возможным освободить ФИО2, от взыскания процессуальных издержек связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 17.07.2017г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о не выезде изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Содержать в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 03.09.2018 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок наказания нахождение ФИО2 под стражей в период с 06.07.2018г. по 02.09.2018г.

Процессуальные издержки предусмотренные ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу - водяной насос «Водолей» фирмы «LEPSE» в заводской упаковке, автомобильную мойку «Интерскол» с комплектующими и документами в заводской упаковке, модем для интернета «Йота», телевизионную приставку «AVAKS 301 HD» оставить у потерпевшей ФИО4 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска, а подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.А. Матыцин