66RS0046-01-2018-001020-64

Дело № 1–18/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 21 февраля 2019 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретарях судебного заседания Шаровой Д.С., Батеневой А.Е., с участием:

государственных обвинителей Ивановой М.Г., Мазырина А.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Гребневой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, , зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, осужденного 21.06.2017 Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 20 000 руб., оплаченного в полном размере 14.12.2017, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 признал свою вину в краже, то есть тайном хищении имущества Г.Г., с незаконным проникновением в помещение, совершенном в Пригородном районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с апреля 2016 года по апрель 2017 года, ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к нежилому помещению, расположенному на участке № по 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с силой потянул входную дверь и сорвал навесной замок, после чего незаконно проник внутрь. Находясь в нежилом помещении, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Г.Г., а именно:

чугунную плиту, стоимостью 1300 рублей,

печную духовку, стоимостью 5000 рублей, 

2 дверцы для печи, по цене 400 рублей каждая, на сумму 800 рублей, 

колосники в количестве 3 штук, по цене 300 рублей каждый, на сумму 900 рублей. 

После этого, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2, с участка, прилегающего к вышеуказанному помещению, умышленно, из корыстных побуждений похитил 7 профлистов по цене 1 500 рублей каждый, на сумму 10 500 рублей, принадлежащих Г.Г. 

Присвоив похищенное, ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Г.Г. причинен материальный ущерб на сумму 18500 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое поддержал в судебном заседании. Подсудимый указал, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшая Г.Г., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, выразила свое согласие с рассмотрением уголовного дела в отношении подсудимого в порядке особого судопроизводства. 

Наказание за преступление, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом того, что по уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено дело в особом порядке постановления приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2 на учете у психиатра не состоит (л.д. 89). У суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку подсудимого с повинной (л.д. 48), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний в ходе предварительного следствия, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшей, а также сожителя потерпевшей С.В. (л.д. 38). 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, поэтому на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд принимает во внимание то, что ФИО2 во время совершения преступления не был судим, по месту жительства участковым уполномоченным и главой территориальной администрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 91, 93), не привлекался к административной ответственности (л.д. 87).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также сведения об уплате штрафа, назначенного по приговору от 21.06.2017, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного Усом Ю.В. преступления, его заявление о получении дохода от работы мойщиком транспортных средств, а также право суда, предусмотренное ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 21.06.2017. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 2 530 руб., и в ходе судебного разбирательства в размере 3 105 руб., всего в сумме 5 635 руб., суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с рассрочкой выплаты равными долями на 4 месяца. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года в части возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в порядке ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить. 

Процессуальные издержки по делу за оказанную подсудимому ФИО1 юридическую помощь в уголовном судопроизводстве в размере 5 635 рублей, в том числе 2 530 рублей в ходе предварительного следствия, 3 105 рублей в ходе рассмотрения дела в суде, отнести за счет средств федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: колосник, две печные дверцы, хранящиеся у свидетеля С.В., возвратить законному владельцу – Г.Г. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья

Судья

Судья

Судья