уголовное дело № 1 - 224/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 12 ноября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Коханова И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), осужденного приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2018 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ, которое заменено постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2018 года на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием в колонии-поселении, отбытого наказания не имеющего, 

по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, а также применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

8 апреля 2018 года, около 11 часов 40 минут, у пребывающего в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, находящегося в магазине (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен) внезапно возник и сформировался преступный умысел на открытое хищение находящегося там спиртного, с целью реализации которого, в тот же день и время, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа одну бутылку вина «Камино де Чили Карменер», стоимостью 322 рубля 4 копейки, после чего покинул помещение магазина. Будучи при этом замеченным сотрудником магазина СТМ, потребовавшей у ФИО1 остановиться, осознавая открытый характер своих противоправных действий, ФИО1 на ее замечание не отреагировал, и удерживая похищенное имущество, скрылся с ним. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил одну бутылку вина «Камино де Чили Карменер», принадлежащую ООО «(информация скрыта)», с которой с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым юридическому лицу материальный ущерб в размере 322 рубля 4 копейки.

Кроме того, 25 июня 2018 года в отношении ФИО1, являвшегося подозреваемым по уголовному делу № 11801140007000346, дознавателем ОМВД России по Белгородскому району в соответствии с п. 8 приказа МВД РФ от 21 июня 2003 № 438 «Об утверждении инструкции о порядке осуществления привода» вынесено постановление о приводе подозреваемого, исполнение которого начальником отделения полиции ОМВД России по Белгородскому району поручено старшему оперуполномоченному отделения полиции ОМВД России по Белгородскому району АРА 

А. был назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции ОМВД России по Белгородскому району приказом начальника ОМВД России по Белгородскому району № 29 л/с от 3 февраля 2015 года, согласно которого он является должностным лицом ОМВД России по Белгородскому району, то есть представителем власти, наделенным организационно-распорядительными функциями в отношении неопределенного круга лиц, руководствуется в деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, МВД России, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нормативными правовыми актами органов исполнительной и законодательной власти Белгородской области, Положением об отделении полиции ОМВД и должностной инструкцией (регламентом). Осуществляет служебную деятельность на основании Конституции РФ, Федеральных законов РФ, Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), других организационно правовых документов МВД РФ и УМВД по Белгородской области, то есть является должностным лицом органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, п.п. 2, 5 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции», на А. возложена обязанность осуществлять деятельность в соответствии с законом, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. Согласно ст. 13 ФЗ «О полиции» он вправе при выполнении возложенных на него обязанностей требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, вызывать в полицию граждан по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, получать по таким делам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы, подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову. Он обязан предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, совершенные на территории п. «Разумное» Белгородского района, реализовать иные полномочия, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Белгородской области, а также вправе вызывать граждан по делам и материалам, производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия, задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления.

27 июня 2018 года, около 15 часов, оперуполномоченный отделения полиции ОМВД России по Белгородскому району А., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, исполняя постановление о приводе подозреваемого ФИО1, прибыл к дому № (адрес обезличен) где им был обнаружен ФИО1, которому было предложено проследовать в ОМВД России по Белгородскому району. ФИО1, осознавая, что к нему обращается с законными требованиями представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, сначала добровольно сел на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, однако не желая быть подвергнутым приводу, попытался покинуть салон служебного автомобиля через заднюю пассажирскую дверь, что стал пресекать А.. При этом ФИО1, в тот же день и время, находясь в служебном автомобиле марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак (номер обезличен), вблизи (адрес обезличен), осознавая, что требования и действия А. законны, понимая, что тот является представителем власти, имея умысел на применение насилия в связи с осуществлением А. своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать дальнейшему доставлению его в ОМВД России по Белгородскому району, оказал активное сопротивление сотруднику полиции, в ходе которого нанес А. не менее 4 ударов руками и не менее 1 удара задней правой дверью вышеуказанного автомобиля в область верхних конечностей сотрудника полиции, то есть представителя власти, причинив А. физическую боль и телесные повреждения: (информация скрыта), которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Тем самым ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании, как и в ходе следствия, ФИО1 виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий по обоим инкриминируемым преступлениям не оспаривает. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевшие.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1. Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1. Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- в отношении имущества ООО «(информация скрыта)» по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- в отношении потерпевшего АРА - по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Инкриминируемые ФИО1 преступления оконченные, средней тяжести, объектом обоих преступлений являются общественные отношения в первом случае по обеспечению прав собственности, во втором - направленные на обеспечение порядка управления. При их совершении подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, связанных в одном случае с открытым с хищением чужого имущества, в другом – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, предвидел неизбежность наступления очевидных общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 осужден приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2018 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ, которое заменено постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2018 года на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием в колонии-поселении, отбытого наказания не имеет (т.1 л.д.166-167, 170-171, 175-176). В 2017-2018 годах неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах, за мелкое хулиганство, за неуплату административного штрафа (т.1 л.д. 168). Зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен), по месту жительства главой администрацией поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.163, 181-184). Военнообязанный (т.1 л.д. 164-165). На учете у врача-психиатра не состоит, состоит с (информация скрыта) (т.1 л.д. 178).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период времени относящийся к инкриминируемым деяниям, и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживал на периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям (информация скрыта), однако мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (т. 1 л.д. 142-145).

С учетом выводов экспертов, которые научно обоснованы, логичны, последовательны и понятны, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимого и его адекватное поведение в судебном заседании, суд считает его вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд по обоим инкриминируемым преступлениям признает: раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд также учитывает отсутствие к ФИО1 со стороны потерпевших претензий, в том числе, материальных, а также (информация скрыта), которым он оказывает помощь, в том числе материальную. 

Перед совершением инкриминируемого хищения ФИО1 употреблял алкоголь и пребывал в состоянии опьянения, что подтвердил суду. С учетом этого, принимая во внимание данные о предмете хищения – бутылки со спиртным для личного дальнейшего употребления алкоголя, а также с учетом сведений о личности подсудимого, состоящего на наркологическом учете, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за распитие спиртного в общественных местах, суд приходит к выводу о том, что при совершении хищения чужого имущества именно влияние состояния алкогольного опьянения оказало решающее влияние на возникновение его преступного умысла и последующие действия с целью его реализации и было столь велико, что носило характер определяющего для поведения подсудимого, что в итоге привело к совершению корыстного правонарушения. Поэтому отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по корыстному деянию суд признает нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ. Этим же приговором в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категория инкриминируемого преступления снижена до деяния небольшой тяжести. Учитывая, что одной из инкриминируемых преступлений совершено ФИО1 до его осуждения, а также принимая во внимание положения п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ и п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 15 мая 2018 года, имеющего согласно ст.10 УК РФ обратную силу, поскольку его нормы улучшают положения подсудимого, рецидив преступлений в действиях ФИО1 при совершении обоих инкриминируемых преступлений отсутствует. 

Иных, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. 

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого. Однако при этом суд учитывает и другие сведения о личности подсудимого, в целом характеризующегося отрицательно, не работающего, имеющего, несмотря на отсутствие в его действиях рецидива преступлений, не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за корыстное преступление, злостно уклонявшегося от исполнения наказания в виде обязательных работ, неоднократно привлекавшегося в 2017-2018 годах к административной ответственности, в том числе за распитие алкогольной продукции в общественных местах, мелкое хулиганство, неуплату административного штрафа. Суд также учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также то, что назначенное по предыдущему приговору наказание, не связанное с лишением свободы, фактически не достигло своих целей. 

С учетом этих факторов, принимая также во внимание при назначении наказания за преступление в отношении потерпевшего А., положения ч.1 ст. 62 УК РФ, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 за совершение обоих инкриминируемых ему преступлений наказания в виде лишения свободы, полагая, что только этот вид наказания в конкретной ситуации является справедливым и повлияет на исправление подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих, а при совершении корыстного преступления и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также с учетом сведений о личности подсудимого, в целом характеризующегося отрицательно, суд не усматривает оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения подсудимого. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом изложенного, суд также не усматривает.

Назначенное приговором Белгородского районного суда от 25 апреля 2018 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание (с учетом постановления Белгородского районного суда от 11 сентября 2018 года) в виде лишения свободы в колонии-поселении сроком на 30 дней ФИО1 не отбыто.

В настоящее время установлено, что одно из инкриминируемых ФИО1 преступлений совершено до, а второе – после названного приговора. Поэтому наказание ему согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 надлежит назначить применяя правила, установленные ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Поскольку ФИО1 после совершения преступления не скрывался, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет постоянное место жительство на территории РФ, явился в судебное заседание, суд считает возможным, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселение. 

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

С учетом положений ст. ст. 97, 110 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Вещественными доказательствами по делу признан автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный на хранение АРА, который в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить потерпевшему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Коханова И.П. на следствии в размере 1650 рублей и в суде в размере 1650 рублей, подлежат в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314-316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст. 318 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное до вынесения приговора Белгородского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2018 года) наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем поглощения менее строгого наказания по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2018 года (с учетом постановления Белгородского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2018 года) в виде лишения свободы в колонии-поселении сроком на 30 дней более строгим наказанием по ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ (за преступление, совершенное после вынесения приговора Белгородского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2018 года) наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в колонии-поселении. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по ч.1 ст. 318 УК РФ, назначенному за преступление, совершенное после вынесения в отношении ФИО1 приговора Белгородского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2018 года, частично присоединить наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в колонию – поселение за счет средств государства, время следования осужденного к месту отбывания наказания - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный на хранение АРА, оставить ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Коханова И.П. на следствии в размере 1650 рублей и в суде в размере 1650 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков