Дело № 2-14/2019

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Вешняковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛигаТрансСаратов», обществу с ограниченной ответственностью «ЛигаТранс» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности начислить и уплатить страховое взносы, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛигаТрансСаратов» (далее по тексту ООО «ЛигаТрансСаратов»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛигаТранс» (далее по тексту ООО«ЛигаТранс») о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности начислить и уплатить страховое взносы, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. в обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2014 году ФИО1 устроилась на работу в ООО «ЛигаТрансСаратов» в должности менеджера. В 2014 году истцом директору ФИО2 была передана трудовая книжка и с этого момента она была устроена официально. В 2016 году по просьбе директора ФИО2 в связи с возникшими проблемами в ООО «ЛигаТрансСаратов» и открытием ООО «ЛигаТранс» истец написала заявление об увольнении продолжая работать, осуществляя трудовую деятельность фактически по обеим организациям. Через некоторое время директор ФИО2 объявила, что все улажено, работа продолжалась в неизменном формате и фактическая трудовая деятельность свелась к выполнению работы в ООО «ЛигаТранс». На протяжении всей трудовой деятельности истец получала указания и распоряжения непосредственно от руководителя ФИО2 В конце марта 2018 года по требованию руководителя ФИО2, работник ФИО1 не выходила на работу, заработную плату не получала. С этого момента до начала апреля 2018 года трудовую деятельность осуществляла дома. Для оформления документации рабочее место истцу было определено по адресу ее проживания в г. Саратове с использованием личного компьютера (принтера, сканера и другой оргтехники) и личных средств связи, его работа заключалась в организации грузоперевозок, истец готовила необходимые документы в электронном виде в соответствии с должностными обязанностями и по устной договоренности с директором. За период выполнения трудовой деятельности с января 2018 года по 01.04.2018 года заработная плата истцу не выплачивалась и составляет 28467 рублей. При этом никакие платежные ведомости и реестр денежных средств по результату зачислений зарплаты истец не подписывала, расчет с истцом не производился. В выдаче трудовой книжки истцу было отказано. При увольнении работодателем не был выдан расчет, не произведена выплата отпускных за расчетный период, что является нарушением ст.84.1, 127, 136, 140 ТК РФ. Не выплачивая длительный период времени заявителю заработную плату ООО «ЛигаТранс» ставит ФИО1 и ее семью в крайне затруднительное материальное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать, тем более что имело место постоянная задержка заработной платы в течение всего 2018 г. работы. В этой связи своими действиями ООО «ЛигаТранс» причиняет истцу еще и значительный моральный вред. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо уважительных причин для неисполнения ООО «ЛигаТранс» своих обязательств перед работником по выплате заработной платы и расчета при увольнении, значительный срок, в течение которого ООО «ЛигаТранс» не выплачивает истцу заработную плату, а также отказывает в выдаче важного документа - трудовой книжки, причиненный моральный вред оценивается в сумме 50 000 рублей. 06.08.2018 года в предварительном внесудебном порядке ООО «ЛигаТрансСаратов» посредством Почты России была направлена досудебная претензия с требованием о выплате заработной платы за весь указанный период и возврате трудовой книжки, ответ на которую не последовал. 06.08.2018 г. были поданы заявления об оказании содействия в прокуратуру Заводского района г. Саратова (ответ не поступил) и в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, получен ответ о невозможности установить место нахождения организации. Норма о 3-х месячном сроке давности не действует при существовании задолженности и одновременном продолжении трудовых отношений. Такое нарушение законодательства классифицируется как длящееся, что позволяет истцу обратится в суд в любое время, о чем свидетельствует п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». На основании изложенного, с учетом всех уточнений исковых требований (в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования) истец просит суд взыскать с ООО «ЛигаТрансСаратов» в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за период с января 2018 года по октябрь 2018 года в размере 104934 рубля, проценты в размере 7255 рублей 31 копейку, взыскать с ООО «ЛигаТрансСаратов» в пользу ФИО1 за период с 07.06.2016 года по 12.12.2018 года денежную сумму за время вынужденного прогула вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки в размере 140698 рублей 47 копеек, взыскать с ООО «ЛигаТрансСаратов» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ООО «ЛигаТрансСаратов» в пользу истца судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, признать приказ №6 от 06.06.2016 года об увольнении ФИО1 из ООО «ЛигаТрансСаратов» незаконным, обязать ООО «ЛигаТрансСаратов» выдать ФИО1 трудовую книжку, обязать ООО «ЛигаТрансСаратов» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о трудоустройстве и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в должности менеджера за период работы с 01.06.2014 г. по день выдачи трудовой книжке истцу, который считается днем увольнения согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках", обязать ООО «ЛигаТрансСаратов» начислить и уплатить страховые взносы в УПФР РФ по Саратовской области и подать индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с 07.06.2016 г. по день увольнения (день выдачи трудовой книжки), взыскать с ООО «ЛигаТрансСаратов» в пользу ФИО1 с 01.04.2018 г. по день подачи уточненных исковых требований 09.01.2019 г., а в последствии по день увольнения, которым будет считаться день выдачи трудовой книжки денежную сумму за время вынужденного прогула вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки в размере 65201 рубль 73 копейки, установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «ЛигаТранс» в должности менеджера с 23.05.2016 года по 31.03.2018 года, обязать ООО «ЛигаТранс» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о трудоустройстве и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в должности менеджера за период работы с 23.05.2016 г. по день выдачи трудовой книжке истцу, который считается днем увольнения согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках", обязать ООО «ЛигаТранс» начислить и уплатить страховые взносы в УПФР РФ по Саратовской области и подать индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с 23.05.2016 г. по день увольнения (день выдачи трудовой книжки), взыскать с ООО «ЛигаТранс» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за январь 2018 г., февраль 2018 г., март 2018 г. в размере 28467 рублей, взыскать с ООО «ЛигаТранс» в пользу ФИО1 с 01.04.2018 г. по день подачи уточненных исковых требований 09.01.2019 г., а в последствии по день увольнения, которым будет считаться день выдачи трудовой книжки, денежную сумму за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки в размере 65201 рублей 73 копейки, в счет ответственности по основанию ст. 236 Трудового кодекса РФ - 3492 рублей 25 копеек, всего 68693 рублей 98 копеек, взыскать с ответчика ООО «ЛигаТранс» в пользу ФИО1 задолженность по выплате отпускных 8735 рублей 16 копеек, взыскать с ООО «ЛигаТранс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, взыскать с ООО «ЛигаТранс» в пользу ФИО1 все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в соответствии с представленными документами об оплате в сумме 31500 рублей, взыскать с ООО «ЛигаТранс» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой нотариуса по свидетельствованию копий электронных документов в сумме 18380 рублей

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Так же истец пояснила, что она была принята на работу в ООО «ЛигаТрансСаратов» с 01.06.2014 года в должности менеджера, в ее обязанности входило оформление заявок на грузоперевозки, отслеживание груза. Трудовую книжку при трудоустройстве она передала директору ФИО2, заработная плата перечислялась ей на карту ежемесячно один раз в месяц, с приказом об увольнении в ООО «ЛигаТрансСаратов» ее не знакомили, 

Представитель ответчика ООО «ЛигаТрансСаратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно письменным возражениям на исковое заявление с исковыми требованиями ответчик не согласен, в обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 01 июня 2014 года была принята на должность менеджера ООО «ЛигаТрансСаратов». Данное обстоятельство подтверждается приказом № 1 от 01 июня 2014 года и доводами изложенными ФИО1 в исковом заявлении. Трудовой договор с данным сотрудником был оформлен, однако не может быть представлен в суд, в связи с утерей документов. 06 июня 2016 года данный сотрудник был уволен с должности, по инициативе работника ( п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ). Данное обстоятельство подтверждено ФИО1 в своем исковом заявлении. А так же приказом № 6 от 06 июня 2016 года. Факт осуществления трудовой функции данным сотрудником в указанный период подтвержден так же отчетами в ФСС и Пенсионный фонд, из которых отчетливо усматривается период отчисления взносов и их размер. С даты увольнения указанного сотрудника, отчетность по указанному работнику не сдавалась. О факте расторжения трудового договора с ООО «ЛигаТрансСаратов», ФИО1 знала с 06 июня 2016 года, что подтверждает лично в своем исковом заявлении. В указанный день увольнения руководством с ООО «ЛигаТрансСаратов» ФИО1, были выданы лично приказ об увольнении, и трудовая книжка, за получение которой ФИО1, отказалась расписаться, что подтверждается актом об отказе расписаться за получение трудовой книжки. Помимо прочего, в указанный день работодателем был произведен расчет с работником, что подтверждается платежным поручением № 

<

№> от 06.06.16 года. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Представитель ответчика ООО «ЛигаТранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно письменным возражениям на исковое заявление с исковыми требованиями ответчик не согласен, в обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 01 июня 2014 года была принята на должность менеджера ООО «ЛигаТрансСаратов». 06 июня 2016 года данный сотрудник был уволен с должности, по инициативе работника (п.3 ч,1 ст.77 ТК РФ). Данное обстоятельство подтверждено ФИО1 в своем исковом заявлении. А так же приказом № 6 от 06 июня 2016 года. Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов видно, что ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «ЛигаТрансСаратов» е 01 июня 2014 года но 06 нюня 2016 года. ООО «ЛигаТрансСаратов» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в настоящее время осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в связи с чем ответчик считает, что данные требования должны быть заявлены непосредственно к данной организации. Скриншоты переписки, с гражданкой ФИО2, скриншоты с электронной почты не соответствуют нормам ГПК РФ в связи с чем не могут считаться доказательством по делу. Из материалов дела видно, что требования истца адресованы к ООО «ЛигаТранс», а все имеющиеся в материалах дела доказательства не указывают прямого взаимоотношения между истцом и Обществом. ООО «ЛигаТранс» осуществляет предпринимательскую деятельность с 21.04.2016 года. Руководителем данной организации с момента регистрации по 15 мая 2018 года являлась ФИО3, ФИО2 является руководителем данного Общества с 15.05.2018 года. Таким образом, переписка между ФИО2 и истцом, приобщенная в материалы дела в качества доказательства осуществления трудовой функции, не может являться доказательством, подтверждающим выполнение трудовой функции истцом в ООО «ЛигаТранс». Помимо прочего истец является руководителем ООО «Стек», основной вид деятельности которого связан с перевозками. Т.е. данное обстоятельство еще раз подтверждает, что ФИО1 осуществляла изложенную в исковом заявлении деятельность (факт осуществления деятельности для ООО «Лига Транс» так же не доказан) исключительно в своих личных интересах, а не для интересов ООО «ЛигаТранс». Данное обстоятельство можно усмотреть так же из приобщенных в материалы дела скриншотов, из которых четко видно, что переписка с контрагентами велась от иного лица, но не от ООО «ЛигаТранс». Требование об уплате заработной платы и вознаграждения за время вынужденного прогула предъявлено безосновательно, поскольку стороной не доказан не только факт приема на работу именно в должности менеджера, но так же размер ежемесячной заработной платы, в связи с чем представленные истцом расчеты носят лишь предположительный характер. Истцом не доказан факт передачи трудовой книжки из ООО «ЛигаТрансСаратов» в ООО «ЛигаТранс», либо от истца в ООО «ЛигаТранс», что фактически позволяет сделать вывод, что истица не имела никакого отношения к ООО «ЛигаТранс». Учитывая, факт недоказанности осуществления трудовой функции в ООО «ЛигаТранс» в спорный период, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Основными правилами документооборота в ООО «ЛигаТранс» является: обязательное подтверждение форм заявок ООО «ЛигаТранс» перевозчиками и клиентами в электронном или факсовом виде. Обязательное подтверждение форм договоров ООО «ЛигаТранс» с перевозчиками и клиентами в электронном или факсовом виде. Обязательное подтверждение актов выполненных работ образца ООО «ЛигаТранс» с клиентами и перевозчиками сначала в электронном или факсовом виде, и в оригинале после выгрузки машины. Нумерация заявок должна совпадать с нумерацией актов выполненных работ. В акте выполненных работ образца ООО «ЛигаТранс» для перевозчиков и для заказчиков строго прописывать: номера договоров и заявок-поручений (заявок-договоров), маршрут, дату погрузки, сумму перевозки (для клиентов обязательно выделять вознаграждение экспедитору), регистрационный знак и марку автомобиля, осуществляющего перевозку. Перевозка считается выполненной менеджером, когда от клиента поступила оплата данной перевозки, и оригиналы документов переданы в бухгалтерию. Номера заявок и актов выполненных работ выдаются строго бухгалтерией или директором общества во избежание задвоения или порядка нумерации. Заявки представленные истцом не только не подтверждены проведены по бухгалтерии ООО «ЛигаТранс», но и не подтверждены клиентами, не соответствуют заявкам, договорам и актам хранящихся в организации. Нумерация заявок не соответствует нумерации заявок ООО «ЛигаТранс» за весь спорный период. В судебных заседаниях ФИО4 поясняла, что она не предпринимала попыток для трудоустройства, также ею не представлено доказательств того, что в связи с отсутствием трудовой книжки ей было отказано в приеме на работу. Наоборот, она указывала на то, что работала и получала заработную плату. Требований по выплате заработной платы не имеет. При таких обстоятельствах нет оснований для возложения на работодателя (как на ООО ЛигаТранс» так и на ООО «ЛигаТрансСаратов» обязанности по выплате ФИО5 компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В соответствии со ст. 84. 1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2014 года ФИО1 принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «ЛигаТрансСаратов» в должности менеджера на основанное место работы, полная занятость с тарифной ставкой (окладом) 7400 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Из пояснений истца следует, что с июня 2014 года она была официально трудоустроена в ООО «ЛигаТрансСаратов» в должности менеджера, трудовую книжку она сдал при трудоустройстве в ООО «ЛигаТрансСаратов», ее работа заключалась в поиске грузов транспорта, оформлении заявок с заказчиками (грузоотправителями, грузополучателями) и перевозчиками, оформлением документации связанной с грузоперевозками в ООО «ЛигаТрансСаратов» и связанными с ним организациями, по средствам использования оргтехники, представленной работодателем по месту работы, личного телефона и электронной почты. С этой целью 12.05.2014 года в «АвтоТрансИнфо» (система обмена информацией между участниками рынка автомобильных перевозок по РФ, стран СНГ и Евросоюза) ФИО2 добавила персональные данные истца (телефон, электронную почту), передала истцу логин и пароль для выполнения работы от имени ООО «ЛигаТрансСаратов», как зарегистрированного участника данной системы, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается скриншотами с электронной почты (т. 1 л.д. 96-102).

ООО «ЛигаТрансСаратов» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2010 года, директором является ФИО2, вид деятельности вспомогательная прочая, связанная с перевозками, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно сведениям ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета по Саратовской области на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем ООО «ЛигаТрансСаратов» за период с 02.06.2014 года по 30.06.2016 года.

Согласно приказу (распоряжению) директора ООО «ЛигаТрансСаратов» ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволена из ООО «ЛигаТрансСаратов» с 06.06.2016 года с должности менеджер. Сведения об ознакомлении с указанным приказом ФИО1 отсутствуют в приказе об увольнении, так же на приказе (распоряжении) отсутствует соответствующая запись о том, что работник отказался знакомиться с приказом под роспись (т. 1 л.д. 43). Согласно пояснениям ФИО1 с приказом об увольнении ее не знакомили, о данном приказе об увольнении ей стадо известно в ходе рассмотрения спорного иска.

Согласно представленным актам от 06.06.2016 года ФИО1 отказалась знакомиться с приказом об увольнении, ФИО1 трудовая книжка вручена лично, поставить подпись в журнале движения трудовых книжек ФИО1 отказалась, вернуть трудовую книжку работодателю отказалась ( т. 2 л.д. 201-202).

Истец ФИО1 оспаривает вручение ей трудовой книжки и ознакомление с приказом об увольнении. 

При этом ответчиком ООО «ЛигаТрансСаратов» суду не предоставлено доказательств 

о направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно пояснению истца в июне 2016 года она по просьбе ФИО2 написала заявление на увольнение из ООО «ЛигаТрансСаратов» без указания даты с целью дальнейшего перевода в ООО «ЛигаТранс».

Ответчиком суду не предоставлено заявление ФИО1 об увольнении ее по собственному желанию с 30.06.2016 года. 

В период с июля 2016 года по июль 2017 года ФИО1 продолжала заключение заявок-договоров от лица ООО «ЛигаТрансСаратов» на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза, что подтверждается заявками - договорами оформленных ФИО1 от лица ООО «ЛигаТрансСаратов» и скриншотоми с содержанием деловой переписки с вложениями актов, счетов за период с июля 2016 года по июль 2017 года.

Учитывая, что обязанность по доказыванию законности увольнения лежит на работодателе, доказательств, подтверждающих, что истец написал заявление об увольнении с 30.06.2016 года, работодателем не представлено.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств обеими сторонами, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением действующего законодательством, поскольку отсутствует заявление ФИО1 об увольнении с 30.06.2016 года, с приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлена, кроме того доказательств подтверждающих выдачу трудовой книжки ФИО1 ответчиком не представлено, доказательств о направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 6 от 06.06.2016 года. 

Судом установлено, что с 01.06.2014 года до июля 2017 года ФИО1 работала в ООО «ЛигаТрансСаратов», в связи с чем суд полагает правильным внести запись в трудовую книжку ФИО1 о принятии на работу 01.06.2014 года, об увольнении 01.09.2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении требования о внесении записи об увольнении днем выдачи трудовой книжки отказать.

Поскольку судом установлено, что ООО «ЛигаТрансСаратов» не выдало трудовую книжку на руки истцу и не направило соответствующего уведомления о явке за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте, суд полагает необходимым обязать ООО «ЛигаТрансСаратов» выдать ФИО1 трудовую книжку.

В силу ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством.

Ответчик ООО «ЛигаТрансСаратов», являясь по отношению к истцу работодателем обязан уплатить страховые взносы за весь период ее работы, в связи с чем суд считает необходимы обязать ООО «ЛигаТрансСаратов произвести уплату страховых взносов на ФИО1 за период с 30.06.2016 года по июль 2017 года (включительно), поскольку по 30.06.2016 года страховые взносы ответчиком за ФИО1 оплачены, что подтверждается справкой ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области (т. 3 л.д. 73). 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании задолженности по выплате заработной платы с ООО «ЛигаТрансСаратов» за период с января 2018 года по октябрь 2018 года и процентов в размере 7255 рублей 31 копейки суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом установлено, что ФИО1 закончила работу в ООО «ЛигаТрансСаратов» в июле 2017 года. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО «ЛигаТрансСаратов» в пользу ФИО1 за период с 07.06.2017 года по 09.01.2019 года денежную сумму за время вынужденного прогула вызванного задержкой выдачи трудовой книжки суд приходит об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. 

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

П. 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

Из положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку ст. 139 ТК РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

Следует взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.09.2017 года (день увольнения установленный судом) до 09.01.2019 года (исковые требования истца) в размере 187437 рублей 92 копейки (расчет: 372, 64(среднедневной заработок(92789,43(доход за 12 предшествующих месяцев дню увольнения)/249 дней(фактически отработанное время за 12 предшествующих месяцев дню увольнения)х496 дней = 184829 рублей 44 копейки. 

Суд считает неверным расчет истца, поскольку расчет произведен в нарушением требований постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Поскольку работодателем были нарушены трудовые права истца, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий ФИО1, степени вины ответчика ООО «ЛигаТрансСаратов», фактических обстоятельств, следует взыскать с ответчика ООО «ЛигаТрансСаратов» в пользу истца моральный вред в сумме 3000 рублей.

Ответчиком ООО «ЛигаТрансСаратов» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Учитывая отсутствие у истца сведений об увольнении, суд приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок на обращение в суд с требованиями заявленными к ООО «ЛигаТрансСаратов», поскольку об увольнении ей стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела (копия приказа об увольнении представлена стороной ответчика при проведении подготовки дела к судебном разбирательству 30.10.2018 года, требование о признании приказа об увольнении незаконным и иных вытекающих требований поступило в суд 09.11.2018 года л.д. 62-65).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, времени, затраченного на составление искового заявления, категорию дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЛигаТрансСаратов» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЛигаТрансСаратов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 18380 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

Так же с ответчика ООО «ЛигаТрансСаратов» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5496 рублей

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая требования ФИО1 к ООО Лига Транс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности начислить и уплатить страховое взносы, выдаче трудовой книжки, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, обратившись в суд с настоящим иском 08.10.2018 года, пропустил установленный законом трехмесячный срок для защиты своих прав, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку судом установлено и истцом не оспаривалось, что о своем нарушенном праве ООО «Лига Транс» ей стало известно в апреле 2018 года, что подтверждается письменными пояснениями ФИО1 (л.д. 67-70), СМС перепиской ФИО1 и ФИО2 (л.д. 72-95), так же договорами-заявками ООО «ЛигаТранс», оформленными ФИО1

При этом основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые бы объективно препятствовали истцу своевременно обратиться с соответствующим иском, предъявленным к ООО «ЛигаТранс» в суд в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ №6 от 06.06.2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛигаТрансСаратов» выдать ФИО1 трудовую книжку.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛигаТрансСаратов» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о принятии на работу – 01.06.2014 года, об увольнении 01.09.2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛигаТрансСаратов» произвести уплату страховых взносов на ФИО1 за период с 30.06.2016 года по июль 2017 года (включительно).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛигаТрансСаратов» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.09.2017 года до 09.01.2019 года в размере 184829 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 18380 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛигаТранс» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности начислить и уплатить страховое взносы, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛигаТрансСаратов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5496 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.01.2019 года.

Судья Ю.Ш. Зотова