Дело № 4а-55/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года 

г. Горно-Алтайск 

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 24 марта 2017 года, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, с конфискацией в доход государства огнестрельного нарезного оружия модели «Вепрь-223», калибра 5,56 х 45 мм, 

<

данные изъяты>,

решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 24 марта 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, указывает на недоказанность вины, поскольку он не знал, что пристреливает оружие в запрещенном месте, место правонарушения точно не установлено, а назначенное наказание является слишком суровым. Кроме того, ФИО1 считает, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Из материалов дела следует, что 27 января 2017 года в 15 часов 00 минут вне границ населенного пункта с. Усть-Кокса Усть-Коксинского района Республики Алтай, в не отведенном для стрельбы месте ФИО1 произвел семь выстрелов из принадлежащего ему огнестрельного нарезного оружия «Вепрь-223», калибра 5,56 х 45 мм, 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, и необоснованности доводов жалобы об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела установлено место совершения правонарушения, оно совершено вне границ населенного пункта с. Усть-Кокса Усть-Коксинского района Республики Алтай, в не отведенном для стрельбы месте. Данные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании показаний должностных лиц "А....." и "Л...."., просмотра на карте административных границ сельского поселения с. Усть-Кокса (л.д. 24, 44).

Применительно к составу вменяемого правонарушения отсутствие указания более точного места правонарушения не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, образуют действия, связанные со стрельбой из оружия, как в черте населенного пункта, так и за его пределами вне специально оборудованных мест, открытых по разрешению органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 62(1) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах.

Согласно пункту 58 указанных Правил стрелковый объект должен отвечать требованиям, устанавливаемым Министерством внутренних дел Российской Федерации по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, в стрелковых тирах и на стрельбищах.

В соответствии с Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 крытые, полуоткрытые, открытые тиры (стрельбища) и стрелково-стендовые комплексы должны соответствовать требованиям по технической укрепленности и безопасности, установленным в настоящей Инструкции.

Пригодность крытых тиров, полуоткрытых тиров, открытых тиров (стрельбищ) и стрелково-стендовых комплексов для эксплуатации определяется комиссией в составе сотрудников лицензионно-разрешительной работы органов внутренних дел с участием специалистов общероссийских спортивных федераций, аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, по одному или нескольким видам спорта, связанным с использованием спортивного оружия.

Из материалов дела следует, что место совершения правонарушения не является стрелковым объектом (тиром, стрельбищем, стрелковым комплексом) в том смысле, который придаёт этому понятию действующее законодательство в сфере оборота оружия.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод ФИО1 о том, что стрельбу из огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом он производил в месте, разрешенном для пристрелки оружия.

В жалобе ФИО1 указывает, что действовал неумышленно, заблуждался относительно статуса объекта, на котором он произвел семь выстрелов из нарезного оружия, однако это не опровергает вывод судебных инстанций о его виновности, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, возможно с любой формой вины, предусмотренной статьей 2.2 КоАП РФ (умыслом, неосторожностью).

Довод ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании административного законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, имело место 27 января 2017 года, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй 24 марта 2017 года, то есть с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

То обстоятельство, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек на момент пересмотра дела судьёй Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай, не имеет правового значения, поскольку время пересмотра дела об административном правонарушении не определяет дату привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 просит о снижении размера назначенного ему административного штрафа, однако суд надзорной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

За совершенное правонарушение ФИО1 назначено минимальное основное наказание в виде административного штрафа, в размере 40 000 рублей.

При назначении наказания мировым судьёй учтен характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым отнесены признание вины, наличие малолетнего иждивенца, состояние здоровья, в связи с чем, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с правилами его назначения, предусмотренными статьей 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной мерой содеянному, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Оснований для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку им не представлено каких-либо документов, новых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением лица, привлеченного к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 24 марта 2017 года, решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда Республики Алтай 

ФИО2