УИД: 91RS0009-01-2025-002755-90

Дело №1-263/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Апразова М.М., 

при помощнике судьи - Досмамбетове Р.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

защитника - адвоката Демьяненко В.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, находясь по адресу своего проживания, 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с ранее ему знакомой Потерпевший №1, узнал от последней, что она желает приобрести стабилизатор напряжения за сумму в пределах 90 000 рублей и руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение за счёт хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием – денежных средств Потерпевший №1, решил сообщить ей заведомо ложные сведения о том, что подыщет для неё вышеуказанный товар по более выгодной цене – за 80 000 рублей, при этом умолчав о своих истинных преступных намерениях направленных на хищение денежных средств, а так же умолчав о том, что никакой товар он подыскивать не станет, договорившись о встрече для передачи денег.

После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего корыстного умысла, направленного на незаконное личное обогащение за счёт хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием – денежных средств Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, находясь в помещении офиса «Конкорд+», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе личного разговора продолжил сообщать ей заведомо ложные сведения о том, что нашёл стабилизатор напряжения, который можно приобрести за 80 000 рублей, на что Потерпевший №1 не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, находясь там же передала ему лично в руки денежные средства в сумме 80 000 рублей, получив которые ФИО1 похитил.

После чего ФИО1, с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, от исполнения взятых на себя обязательств уклонился, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном акте обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Время, размер задолженности по уплате алиментов и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном акте указаны правильно; квалификация его деяниям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценил отрицательно, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном. Просил строго не наказывать. 

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия с обвинением и соответствующего ходатайства подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя, а также потерпевшей – Потерпевший №1 в адресованном суду заявлении.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина ФИО2 доказана материалами дела.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (л.д. 60), по месту проживания характеризуется посредственно (л.д.74); на учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит (л.д.73); имеет двух малолетних детей (л.д. 61-62), ранее судим.

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит: 

- наличие двух малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем сообщения о преступлении, дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит, в том числе, из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, поскольку, иные, менее строгие виды наказаний не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного. 

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления суд не усматривает.

Судом установлено, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ судом не усматривается, в виду вывода о том, что в целях исправления виновного, достижения целей наказания, наказание подсудимым должно быть отбыто реально.

По мнению суда, это будет соответствовать как социальной справедливости, так и являться достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

Место отбывания исправительных работ будет определено уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы на момент исполнения настоящего приговора.

Как следует из материалов дела, приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

Преступление, за которое подсудимый осуждается настоящим приговором, совершено им в течение испытательного срока по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ при решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, отношение к содеянному - признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие иных смягчающих подсудимому наказания обстоятельств и приходит к выводу о возможности сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле заявлен не был. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу следует отменить, как такая, в которой отпадает необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы/апелляционного представления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья М.М. Апразов