Судья Маслов П.В. №22-104/2026 (22-5345/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 16 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

судей Ярошенко О.Н., Хорцева Т.О.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

защитника - адвоката Молькова А.А.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 23 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 12 апреля 2024 года Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2024 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишение свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 в срок наказания зачтено время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ – 05 марта 2024 и время содержания его под стражей с 06 марта 2024 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскано солидарно в счет компенсации морального вреда с ФИО1, ФИО2 в пользу потерпевшей Ж.Н.Т. 1 500 000 рублей, потерпевшего Ж.А.С. 1 500 000 рублей; потерпевшего Ж.Н.Н. 500 000 рублей; потерпевшей К.Н.Н. 500 000 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу потерпевшей К.Н.Н. в счет возмещения материального ущерба 79 503 рубля 40 копеек.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., а также выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, вид и размер наказания, выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска и определения взысканной с него суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевших. В обоснование указывает, что потерпевшие Ж.А.С., Ж.Н.Н., К.Н.Н. с умершим Ж.С.Н. не общались, претензий к осуждённому не имеют. Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Ж.А.С., Ж.Н.Н., К.Н.Н., Ж.Н.Т.

Этим же приговором осужден ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 апреля 2025 года в приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 23 января 2025 года в отношении ФИО2 внесены изменения в приговор в части разрешения гражданских исков, процессуальных издержек; снижен размер материального ущерба, подлежащего взысканию в солидарном порядке в пользу потерпевшей К.Н.Н. до 58723 рублей 40 копеек; исключено из приговора при разрешении гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда потерпевшим Ж.Н.Т., Ж.А.С., Ж.Н.Н., К.Н.Н. указание на солидарное взыскание с ФИО2; постановлено взыскать с ФИО2 в пользу компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Ж.Н.Т. в размере 750 000 рублей, в пользу потерпевшего Ж.А.С. в размере 750 000 рублей, в пользу потерпевшего Ж.Н.Н. в размере 250 000 рублей, в пользу потерпевшей К.Н.Н. в размере 250 000 рублей; денежные средства ФИО2 в сумме 100 000 рублей на депозитный счет переданы на счета потерпевших в счет частичного возмещения морального вреда: Ж.Н.Т.- 25 000 рублей, Ж.А.А. - 25 000 рублей, Ж.Н.Н. - 25 000 рублей, К.Н.Н. - 25 000 рублей.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Долгов Д.О. частично поддержал доводы апелляционного представления, просил в связи со смертью ФИО1 при отсутствии оснований для его реабилитации, просил приговор отменить на основании ст.389.21 УПК РФ в производству по делу прекратить в соответствии на основании п.4 ч.2 ст. 24 УПК РФ;

- защитник - адвокат Мольков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, исследовав копию справки о смерти ФИО1 № №, копию свидетельства о смерти ФИО1, копию извещения о гибели военнослужащего ФИО3 (т.4 л.д.206-208), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре:

- показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах причинения потерпевшему Ж.С.Н. телесных повреждений;

- показаниями потерпевшей А.М.С. об известных обстоятельствах совершения преступления в отношении Ж.С.Н. в составе группы лиц;

- показаниями эксперта О.П.А., подтвердившего выводы судебно-медицинских экспертиз;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего от причиненной ему травмы и о наличии прямой причинной связи между полученной потерпевшим травмой и наступлением его смерти,

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Экспертные исследования по уголовному делу проведены компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключений являются научно обоснованными и аргументированными, непротиворечивыми. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам, как и оснований для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, данные о личности, смягчающие наказание осужденному, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд подробно мотивировал свои выводы относительно отсутствия оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований для иной переоценки не имеется.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены, с чем полностью согласна судебная коллегия.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое не является обязательным.

Наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения или усиления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного ФИО1 заслуживают внимания, поскольку судом неверно разрешен гражданский иск потерпевших.

Вопреки разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», суд в взыскал в пользу потерпевших Ж.Н.Т., Ж.А.С., Ж.Н.Н., К.Н.Н. с ФИО2 компенсацию морального вреда в солидарном порядке, тогда как, разрешая вопрос о компенсации причиненного потерпевшим морального вреда предъявляемого к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований, суд должен был определить долевой порядок взыскания с учетом степени вины каждого в содеянном, при этом в резолютивной части приговора должен быть указан размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из осужденных.

Вместе с тем, обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

Согласно исследованным судом апелляционной инстанции: копии справки о смерти № №, копии свидетельства о смерти, извещения о гибели военнослужащего (т.4 л.д.206-208) осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ погиб при выполнении специальной военной операции.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 по реабилитирующим его основаниям приговор не обжаловал, в связи с чем оснований для дальнейшего производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью осужденного.

Отменяя обвинительный приговор, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования К.Н.Н. в части возмещения расходов, связанных с погребением, не учел, что в сумму исковых требований были включены расходы на поминальный обед на 40 день со дня гибели Ж.С.Н., проведение которого не отнесено законодателем к обязательной церемонии в связи со смертью усопшего, не регламентировано нормативно-правовыми актами и выходит за пределы обрядовых действий по погребению тела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения

Председательствующий И.В. Тутаева

Судьи О.Н. Ярошенко

Т.О. Хорцев