Гр. дело № 2-124/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 февраля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием истца: ФИО1 

представителей истца ФИО1: ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2018 года, ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.02.2019 года, 

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.02.2018 года, 

помощника прокурора г.Кировска: Семеновой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» о возмещения вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (далее - МУП «Кировская горэлектросеть») о возмещения вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска указала, что 29 сентября 2018 года она (истец), выходя из подъезда ... в ..., наступила на доску с глянцевой поверхностью, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму - .... В период с ... была нетрудоспособна, проходила лечение в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», в том числе в условиях стационара с оперативным вмешательством. Полагает, что вред здоровью был ею получен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, где она проживает. Просит суд взыскать с управляющей организации утраченный заработок в сумме 111872 руля 78 копеек, 18820 рублей - расходы, понесенные ею на лечение, 500000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и судебные расходы, понесенные по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, настаивая на удовлетворении, пояснила, что жильцы многоквартирного ..., где она проживает, неоднократно обращались в управляющую организацию с жалобами на неудовлетворительное состояние входной группы в подъезде №... указанного дома: около подъезда разрушены бетонные ступени, разбросаны камни, доски. Пояснила, что необходимость лечения ею в палате повышенной комфортности в стационаре была обусловлена потребностью в отдельном санузле в связи с тем, что при назначенном ей лечении применялись антибиотики, которые повлекли возникновение аллергической реакции- .... После полученной травмы она испытывает страх и неуверенность при передвижении, вынуждена была прибегать к помощи посторонних людей при посещении врача. 

Представители истца поддержали исковые требования ФИО1 по доводам, ею изложенным в иске и в судебном заседании. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала представленные в письменном виде возражения, в котором указала, что сотрудниками МУП «Кировская горэлектросеть» никаких досок с глянцевой поверхностью возле подъезда дома, где проживает истец, не устанавливалось. Считает, что истцом не была объективно оценена ситуация при принятии решения наступить на скользящую поверхность доски, то есть истец не проявила должной осмотрительности и предосторожности, что свидетельствует, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность, которую необходимо учесть при определении размера причиненного вреда. Требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате палаты повышенной комфортности полагает необоснованными, поскольку истцом не доказан факт невозможности получения данной медицинской услуги на бесплатной основе. Нуждаемость в лекарственных препаратах истцом не доказана, в связи с чем расходы на приобретенные ею лекарства также заявлены необоснованно. Кроме того, полагает, заявленный истцом размер компенсации морального вреда неоправданно завышен. Ранее, по факту устранения в срок до 02 ноября 2017 года ненадлежащего состояния ступеней крыльца подъезда №... многоквартирного ... в адрес ООО «Кировский Жилсервис» выносилось предписание административного органа, которое не было исполнено со стороны предшествующей управляющей организации, а также не оспорено по критерию исполнимости. Просит суд в иске отказать, уменьшить размер взыскиваемого штрафа. В дополнение представленных возражений, указала, что при определении утраченного истцом заработка подлежат вычету полученные ею суммы пособия по временной нетрудоспособности, поскольку данными выплатами частично компенсирован утраченный истцом заработок. 

Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетеля ЮОМ, заслушав заключение помощника прокурора города Кировска Мурманской области, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части требований о взыскании морального вреда, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно положениям статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено судом, истец ФИО1 проживает по адресу: .... 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №... ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» ФИО1 следует, что истец поступила в травматологическое отделение ... в 14 часов, истцу поставлен диагноз: .... В анамнезе со слов больной указано, что 29 сентября 2018 года она, выходя из подъезда своего дома, подвернула правую стопу. 

Согласно пояснениям истца указанная травма получена ею 29 сентября 2018 года, когда она вместе с супругом вышли из подъезда дома, где проживают. 

Свидетель ЮОМ в судебном заседании показала, что 29 сентября 2018 года она (свидетель) вышла гулять с собакой и увидела ФИО1, которая сидела на земле возле подъезда №... ... и плакала от боли. Она (свидетель) предложила ФИО1 свою помощь, от которой последняя отказалась, так как была с мужем. 

Как следует из объяснений ФИО6, истребованных 30 сентября 2018 года в рамках материала КУСП №... по факту его обращения в правоохранительные органы в связи с полученной ФИО1 травмы, 29 сентября 2018 года около 10 часов 15 минут он вместе с супругой ФИО1 выходил из подъезда ... подъезда на земле были различные камни, доски, в том числе плоские доски, покрытые глянцевой краской. Супруга наступила на доску белого цвета, которая была под наклоном и сырая, в результате чего нога у неё подвернулась и она упала. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленном участковым МО МВД России «Апатитский» ФИО5 30 сентября 2018 года, установлено, что на момент осмотра на придомовой территории подъезда №... ... на земле возле ступенек подъездной лестницы лежат две доски размером 1м x 40см каждая, одна из которых имеет лакировочное покрытие белого цвета. 

В подтверждение к протоколу осмотра места происшествия представлены фотографии, из которых усматривается, что на территории прилегающей к входу в подъезд имеются разрушенные куски бетонной плиты, утопленные в земельное покрытие, а также две доски, одна из которых белого цвета, расположенные на том же уровне. 

Совокупностью исследованных судом доказательств и показаний свидетеля ЮОМ, по мнению суда, подтверждается причинно-следственная связь между причинением истцу вреда здоровью и ненадлежащим состоянием придомовой территории многоквартирного ... в ..., выразившимся в нахождении на территории, прилегающей к подъезду №... дома бытового мусора - досок, на одну из которых наступила истец. 

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет МУП «Кировская горэлектросеть» на основании договора управления многоквартирным домом от 25 сентября 2017 года.

Из договора управления многоквартирным домом от 25 сентября 2017 года следует, что МУП «Кировская горэлектросеть», как управляющая организация, обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, отвечающие параметрам качества, надежности и соответствующие уровню из оплаты, в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу. (пункты 3.1.2, 3.1.3.) 

Управляющие организации в соответствии с подпунктом "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 24 и 25 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктом 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, обязаны осуществлять уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества, (в настоящем случае - площадки перед входом в подъезд дома), следить за недопущением загромождения дворовой территории строительным и бытовым мусором. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта. 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По мнению суда, в результате ненадлежащего содержания придомовой территории, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика МУП «Кировская горэлектросеть», истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда здоровью, поскольку в соответствии с приведенными нормативными актами, в обязанности ответчика, как организации, осуществляющей комплекс работ и услуг по контролю за состоянием имущества дома, входит содержание дворовой территории многоквартирного дома.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком МУП «Кировская горэлектросеть» не представлено доказательств того, что вред здоровью истца причинен не по его вине.

Ссылку представителя ответчика в той части, что в адрес предшественника - управляющей организации ООО «Кировский Жилсервис» по факту ненадлежащего состояния территории прилегающей к подъезду №... ... выносились предписания, которые должны были быть исполнены, суд полагает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является освобождающим надлежащего ответчика - МУП «Кировская горэлектросеть» от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 29 сентября 2018 года - день возникновения у истца вреда здоровью. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств того, что истец имела возможность обнаружить возможную для неё (истца) опасность и принять меры предосторожности, суду не представлено. 

Как установлено судом, вся прилегающая территория от подъезда №... к тротуару на момент причинения истцу вреда представляет собой нагромождение обломков бетонной плиты, а также посторонние предметы - доски. При этом, для жильцов многоквартирного дома не был обезопашен существующий и не был обозначен другой более безопасный проход от подъезда к тротуару. 

При этом, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 могла и должна была предвидеть возможность падения, каких либо действий способствующих причинению вреда своему здоровью она не совершала, при этом возможность наступления вреда при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества - своевременной уборки придомовой территории от посторонних предметов, была бы исключена. 

Учитывая изложенное, нормы пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего, влекущей уменьшение размера возмещения ущерба, в данном случае, вопреки доводам представителя ответчика, применению не подлежат. 

Вред причинен истцу, как потребителю, вследствие того, что управляющая организация ненадлежащим образом осуществляет деятельность по содержанию общего имущества. Соответственно, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая является одним из видов социальных страховых рисков. Одним из видов страхового обеспечения по отдельным видам обязательного социального страхования является пособие по временной нетрудоспособности.

Поскольку при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в размере 100%. Неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, виновным в причинении вреда. 

Способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая, в частности, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (часть 3 статьи 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В материалы дела работодателем истца ООО «Мурманское охранное предприятие» представлены расчетный листок за сентябрь 21018 года, табель учета рабочего времени и график сменности, согласно которых следует, что заработная плата ФИО1 за отработанный у данного работодателя один месяц до причинения вреда (с 01 сентября по 28 сентября 2018) составила 27241 рубль. При этом, по сведениям работодателя истца, начисленная истцу заработная плата за сентябрь 2018 года в указанном размере соответствует полностью отработанной норме часов, следовательно, указанный размер является среднемесячным заработком истца. 

В период с ... по ... ФИО1 проходила стационарное и амбулаторное лечение и являлась полностью нетрудоспособной, соответственно размер утраченного ею заработка составит 79965 рублей 51 копейку, в том числе: октябрь 2018 года - 27241 рубль, ноябрь 2018 года - 27241 рубль, декабрь 2018 года - 25483 рубля 51 копейка (27241 / 31 x 29) (27241 + 27241 + 25483.51 = 79965.51) 

Доводы представителя ответчика относительно зачета полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности суд полагает необоснованными, поскольку в силу пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Исковой расчет истца размера утраченного заработка в сумме 111872 рубля 78 копеек, исчисленный из среднедневного заработка в сумме 1216 рублей 01 копейки, исходя из совокупного заработка за 9 месяцев (декабрь 2017 - август 2018) в ООО «ХТК» (предшествующему месту работы истца до трудоустройства в ООО «Мурманское охранное предприятие») и заработка по работы в «Мурманское охранное предприятие» за три месяца - сентябрь 2017 - ноябрь 2017 года (36781 + 90980 + 22988 = 90749), умноженного на количество дней нетрудоспособности - 92, суд полагает неверным, противоречащим положениям пункта 2 статьи 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Таким образом, приведенные нормативные положения предполагают включение сумм заработка по предшествующему месту работы потерпевшего для определения утраченного заработка только в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал. 

В настоящем случае, на момент причинения вреда истец являлась работником ООО «Мурманское охранное предприятие», по совместительству в ООО «ХТК» не работала. 

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что утраченный истцом - потерпевшей в связи с причинением вреда её здоровью составляет 79965 рублей 51 копейку. 

Требования истца в оставшейся части в размере 31907 рублей 27 копеек подлежат отклонению (111872.78 - 79965.51). 

Как следует из выписного эпикриза, амбулаторной карты Покровской С.Н №..., после выписки истца из стационара ..., ФИО1 лечащим врачом и заведующим отделением ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» даны рекомендации - хождение на костылях без опоры на правую нижнюю конечность - 8 недель с момента операции, в период нахождения истца на амбулаторном лечении в связи с установленным ей диагнозом лечащим врачом были назначены к применению лекарственные препараты - ..., а также - .... Показания к применению данных лекарств и медицинского средства реабилитации подтверждается также справкой ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» от 23 ноября 2018 года. 

В качестве доказательства понесенных истцом расходов на приобретение лекарств и необходимых средств реабилитации истцом представлены товарные и кассовые чеки, в том числе: на сумму 1520 рублей от 06.10.2018 (на приобретение костылей), на сумму 1881 рублей от 09.11.2018 (на приобретение бандажа на голеностопный сустав), на сумму 1517 рублей от 16.11.2018 (детралекс 1000 мг), на сумму 2062 рубля от 19.10.2018 (...), 

Понесенные истцом указанные расходы, вызванные повреждением здоровья, на приобретение лекарств и специальных средств, показаны истцу лечебным учреждением к применению, документально подтверждены и подлежат взысканию в её пользу в сумме 6980 рублей с ответчика (1520 + 2062 +1517+1881) 

Нуждаемость в применении ФИО1 приобретенного ею 09.11.2018 года противоскользящего устройства - «зимняя подкова» на сумму 290 рублей явно бытового назначения, относимость данного изделия к средствам медицинской реабилитации (ухода), истцом не доказана, в связи с чем удовлетворению в указанной части требования не подлежат. 

Доводы представителя ответчика в части необоснованности заявленных истцом требований о взыскании оказанных медицинских услуг по предоставлению палаты повышенной комфортности, суд полагает заслуживающими внимания. 

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных расходов на сумму 11550 рублей, истцом представлены договоры на предоставление платных медицинских услуг от ... ..., заключенными с ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в соответствии с которыми истцу были предоставлена услуга - палата повышенной комфортности на период пребывания на лечении в травматологическом отделении в период с ... на сумму 9240 рублей, в период с ... на сумму 2310 рублей. 

При подписании указанных договоров ФИО1 была уведомлена о том, что данная услуга не входит перечень программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Российской Федерации и Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Мурманской области, что следует из пунктов 4.1 представленных истцом договоров. 

Кроме того, доказательств необходимости размещения истца именно в платной палате ввиду отсутствия мест в обычных палатах, либо по иным основаниям, суду не представлено.

Ссылка истца на вынужденность размещения в платной палате из-за возникшей аллергической реакции - диареи на назначенные к применению антибиотики, объективно сведениями из медицинской картой стационарного больного №..., не подтверждается. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований в указанной части по платным медицинским услугам на сумму 9240 рублей, на сумму 2310 рублей, и приобретенного противоскользящего устройства на сумму 290 рублей, а всего на сумму 11840 рублей, суд не усматривает. 

В соответствии с общим правилом, установленным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерациоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федераци.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерациразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий в связи с полученной истцом травмой, длительность пройденного ею лечения, суд считает, что размер компенсации в сумме 20000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, в остальной части – 480000 рублей требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению (500000,00 – 20000,00). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, истец, проживающая в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая приведенные нормы, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 53472 рубля 75 копеек. (79965.51 + 6980 + 20000 =106945.51 /2 =53472.75) 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, приведенных доводов относительного того, что ответчик является управляющей организацией, обслуживаемой 82 многоквартирных дома, наличием дебиторской задолженности по плате коммунальных услуг, имеющихся финансовых затруднений у ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 25000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1800 рублей. 

В подтверждение несения расходов в пределах заявленной суммы истцом представлена справка от 29 декабря 2018 года, выданная нотариусом нотариального округа г. Кировска, из которой следует, что за удостоверение доверенности на представление интересов в суде с истца ФИО1 нотариусом взыскано 1200 рублей за удостоверения доверенности, 600 рублей - за выдачу её копии. 

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности № ... от 29 декабря 2018 года следует, что данная доверенность имеет общий характер на ведение дел, и в течение трех лет с момента ее выдачи уполномочивает поверенное юридическое лицо – ООО «Юрист-авто», генеральным директором которого является ФИО2., представлявший интересы истца в судебном заседании, быть её (истца ФИО1) представителем во всех судебных и иных органах. 

Поскольку оригинал данной доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела, что исключает ее использование в дальнейшем для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с изготовлением указанной доверенности, подлежат взысканию с соответчика в пользу истца в заявленном размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 3108 рублей 36 копеек (2808.36 - за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда). (79965,51 +6980 =86945.51 – 20000,00 х 3% + 800,00 = 2808,36 + 300,00.) 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» о возмещения вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 79965 рублей 51 копейку, расходы, понесенные в связи с лечением в сумме 6980 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 рублей, а всего взыскать – 133745 (сто тридцать три тысячи семьсот сорок пять) рублей 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» о взыскании утраченного заработка в сумме 31907 рублей 27 копеек, расходов, понесенных в связи с лечением в сумме 11840 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 480000 рублей – отказать. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3108 рублей 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина