дело №1-238/2024 УИД 74RS0017-01-2024-002014-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 17 апреля 2024 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Вишнякове М.В.,

с участием государственных обвинителей Дубовицкого А.В., 

ФИО1,

подсудимого ФИО3. и его защитника Ивчатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

13.01.2024 в период с 01 часа 05 минут до 03 часов 35 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находился на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «Kia Rio», №, припаркованного на обочине автодороги, на расстоянии около 300 метров от поворота с трассы «М-5» в сторону села Веселовка г. Златоуст Челябинской области, по ходу движения в сторону трассы «М-5», где у него возник преступный умысел, направленный на угон указанного автомобиля.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 13.01.2024 в период с 01 часа 05 минут до 03 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «Kia Rio», припаркованного в вышеуказанном месте, не имея законных оснований распоряжаться вышеуказанным автомобилем, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО9, имеющий право управлять данным автомобилем на основании договора аренды, вышел из салона автомобиля в лесной массив и не наблюдает за его преступными действиями, достоверно зная о том, что ключ от автомобиля находится в замке зажигания указанного автомобиля, а двигатель находится в заведенном состоянии, пересел на водительское сиденье, после чего осознавая преступный характер своих действий, направленных на неправомерное завладение транспортным средством, принадлежащим потерпевшему ФИО2, переключил рычаг селектора в положение D-движение вперед, и, управляя указанным автомобилем, не имея соответствующего разрешения на право управления, передвигался на автомобиле по трассе «М-5» Челябинской области, после чего, доехал до 1743 километра автодороги «М-5» в Челябинской области, где, не справившись с управлением, совершил съезд на обочину автодороги, тем самым прекратив движение.

В результате своих преступных действий ФИО3 неправомерно завладел автомашиной «Kia Rio» №, принадлежащей ФИО2, без цели хищения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, указав, что 13 января 2024 года он вызвал автомобиль такси и с водителем на автомобиле Киа Рио они поехали в район с. Веселовка. В дальнейшем у него произошёл конфликт с водителем такси, поскольку тот посадил в автомобиль посторонних для него лиц. Водитель его испугался и с указанными лицами вышел из машины. Находясь один в автомобиле такси, он прождал водителя примерно 30-40 минут, но тот так и не вернулся. Поскольку на улице было очень холодно, а он был одет легко, то решил доехать на автомобиле такси до г. Златоуста. Двигатель находился в рабочем состоянии, ключи находились в замке зажигания, он пересел на водительское место и поехал в сторону г. Златоуста, однако, в пути не справился с управлением и въехал в сугроб. После этого он вышел из машины и на попутном транспорте доехал до г. Златоуста, однако, в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО17 на следствии, из которых следует, что он является руководителем ООО «Уралавтопром», которая занимается осуществлением пассажирских перевозок, для чего предоставляет гражданам (водителям) в аренду автомобили. В настоящее время он, согласно доверенности, представляет интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 который в качестве индивидуального предпринимателя имеет такое же направление деятельности, как и он. С ФИО2 они работают совместно, поэтому всех клиентов, с которыми и ФИО2, и он заключают договоры аренды автомобилей, они знают. 06.12.2023 года ФИО2 передал в аренду гражданину ФИО9 автомобиль «Киа Рио», №, 2019 года выпуска, белого цвета. Точнее договор аренды был заключен самим ФИО2, а автомобиль передавал он сам, лично. Договор аренды был заключен на 12 месяцев. Согласно условиям договора, арендатор имеет право передвигаться на арендованном автомобиле по всей Челябинской области. Все автомобили оборудованы системой «Глонасс», а у него в телефоне установлена специальная программа, благодаря которой он имеет возможность отслеживать передвижение всех автомобилей и в случае необходимости, может также заглушить двигатель любой автомашины дистанционно. 13.01.2024 в ночное время ему позвонил ФИО9, который попросил его заглушить двигатель арендованного им автомобиля, поскольку на него напали с ножом и угнали автомобиль. В дальнейшем он заглушил автомобиль через приложение в телефоне. Согласно приложению автомобиль находился на трассе «М-5». Заглушив двигатель, он перезвонил ФИО9 и пояснил, где согласно системе «Глонасс» находится автомобиль. В дальнейшем ему стало известно, что автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции. После этого он отправил на трассу своего механика, который осмотрел автомобиль и скинул ему фотографии, пояснив, что автомобиль имеет видимые повреждения. Так, на автомобиле был помят передний и задний бампер, а также передняя и задняя правые двери. Ущерб по повреждениям автомобиля он будет удерживать с ФИО9, согласно заключенному с тем договору аренды автомобиля. Стоимость угнанного у ФИО9 автомобиля составляет 1 500 000 рублей (т. 1 л.д. 71-75).

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 на следствии, из которых следует, что с 2021 года он работает в службе такси «Максим» в качестве таксиста. С 06.12.2023 между ним и ИП ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства № от 06.12.2023 согласно которого он получил во временное пользование автомобиль «Киа Рио, с №, 2019 года выпуска, на котором он и работает в такси «Максим». 12.01.2024 около 22 часов 40 минут посредством приложения такси «Максим», установленном на его сотовом телефоне, поступил заказ, в котором необходимо было забрать клиента с адреса: 

<

...>, и отвезти на железнодорожный вокзал г. Златоуста Челябинской области. Он принял указанный заказ и поехал к дому 11 или 15, расположенному по ул. ФИО4 в г. Златоусте. Клиента он забрал у первого подъезда. Клиент вышел из первого порядкового подъезда и сел на переднее пассажирское сиденье. В ходе следствия ему стало известно, что фамилия мужчины Лесников. Приехав к железнодорожному вокзалу г. Златоуста Челябинской области, он остановился напротив главного входа, и мужчина вышел, и пошел в само здание железнодорожного вокзала. Он же в свою очередь, остался ждать мужчину в автомобиле, так как они договорились с тем, что он увезет того обратно на ул. ФИО4, где он того и забрал. В здании железнодорожного вокзала мужчина находился не более 5 минут, затем вернулся и снова сел на переднее пассажирское сиденье, и пояснил, что только через 30 минут тот сможет вернуть билет, и попросил его подождать это время, а затем отвезти того обратно, то есть на ул. ФИО4 в г. Златоусте. Он согласился, и по просьбе мужчины они поехали к магазину «ГлавПивТрест», расположенному по ул. им. П.П. Аносова в г. Златоусте Челябинской области. В данном магазине мужчина купил одну бутылку пива объемом 0,5 литра, а также двухлитровую бутылку газированной воды. В магазин мужчина заходил один, а он ждал того в автомобиле. Купленное пиво и воду мужчина лично пил в салоне автомобиля. После этого они вновь поехали к железнодорожному вокзалу, где ждали истечения 30 минут, чтобы мужчина смог вернуть билет. В этот момент между ними начался разговор, в ходе которого мужчина назвал свое прозвище «Лис», а также то, что ранее находился в местах лишения свободы, а затем принимал участие в специальной военной операции, где получил ранение, в результате которого тот не может делать глубокие вдохи и выдохи, в связи с чем тому нужно наркотическое средство «мефедрон», чтобы снять боль. По истечении 30 минут мужчина зашел в помещение железнодорожного вокзала для того, чтобы вернуть билет. В дальнейшем по просьбе мужчины они поехали на трассу «М5», по направлению от г. Златоуста в сторону с. Веселовка Челябинской области. Свернув с трассы «М5», по дороге, ведущей в с. Веселовка, подъехав максимально близко к месту, указанному в фотографии с координатами, он остановил автомобиль вдоль дороги. В дальнейшем между ним и ФИО3 произошёл конфликт, поскольку последний отправил его искать закладку с заказанным наркотическим средством. Чтобы не накалять обстановку, он вышел из машины, а мужчина сказал, чтобы он оставался в машине. Но он пояснил, что пошел вновь искать закладку с наркотическим средством. Он пошел вдоль дороги, в сторону с. Веселовка, и на расстоянии около 300 метров, со своего сотового телефона позвонил на номер «112» и сообщил свое местонахождение, пояснив при этом, что ему угрожают. При этом он отошел за поворот и не видел свой автомобиль. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые спросили его, где автомобиль, на что он пояснил, что те должны были проезжать мимо него. На это сотрудники ГИБДД пояснили, что автомобиля на дороге в с. Веселовка нет. Он сел в автомобиль сотрудников ГИБДД, и они проехали немного по трассе «М5» в сторону г. Челябинска, чтобы найти арендованный им автомобиль. Затем поехали в г. Златоуст, где проехали по району машиностроительного завода. Затем сотрудники ГИБДД отвезли его в дежурную часть полиции. Через непродолжительный промежуток времени, ему позвонил собственник вышеуказанного автомобиля и пояснил, что система «Эра Глонасс» показывает, что автомобиль находится на трассе «М5» и отправил ему скриншоты с координатами места нахождения автомобиля. После этого сотрудники ГИБДД поехали искать автомобиль, и после, он вместе со следственно-оперативной группой также поехал к месту, где находился автомобиль. Автомобиль был обнаружен примерно в 10 км от того места, где изначально был им оставлен. После, сотрудниками следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, после окончания которого он поехал в полицию. Когда они приехали на место обнаружения арендованного им автомобиля, он сразу заметил, что передний и задний бампер автомобиля имеют повреждения (т. 1 л.д. 40-46, 91-95, 164-167).

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии, из которых следует, что он является инспектором ДПС. 12.01.2024 он заступил на службу в составе автопатруля 814, совместно с инспектором ДПС ФИО11 и инспектором ДПС ФИО12 В 03 часа 20 минут 13.01.2024 от оперативного дежурного отдела полиции «Новозлатоустовский» поступило сообщение о том, что на автодороге, по направлению в село Веселовка, пассажир автомобиля такси словесно угрожает водителю. В тот момент они находились в районе пр. Гагарина, но сразу же поехали в указанном направлении. В итоге, на автодороге, ведущей в сторону с. Веселовка, на расстоянии около 300 метров от трассы «М-5», они увидели незнакомого ему ранее мужчину, который представился ФИО9 и пояснил, что именно ФИО5 является водителем автомобиля такси модель «Киа Рио» белого цвета, № и именно ФИО9 звонил в полицию. При этом самого автомобиля в зоне их видимости не было. На вопрос где автомобиль и пассажир, который угрожал ФИО9, последний ответил, что испугавшись угроз пассажира, тот вышел из салона автомобиля и пошел в сторону с. Веселовка. При этом ключи от автомобиля ФИО9 оставил в замке зажигания. Также ФИО9 пояснил, что автомобиль находится за поворотом с той стороны, откуда они приехали. Однако они пояснили ФИО9 что автомобиля там нет, в результате чего ФИО9 сильно удивился. Таким образом стало понятно, что автомобиль ФИО9 был пассажиром того угнан. Далее ФИО9 назвал им приметы мужчины, который совершил угон автомобиля. После этого они повезли ФИО9 в отдел полиции для подачи заявления. При этом, так как автомобиль такси был оборудован системой «Глонасс», его местонахождение было сразу же обнаружено, однако к данному месту нахождения автомобиля проехал уже другой автопатруль-237. Около 04 часов 15 минут от оперативного дежурного ОП «Новозлатоустовский» стало известно, что на номер «112» поступило сообщение о том, что в районе поселка Балашиха в г. Златоусте, около магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, водитель грузового автомобиля высадил мужчину, который по приметам был похож на того, кто совершил угон автомобиля ФИО9. В итоге, они сразу же проехали к указанному магазину, где увидели мужчину, который действительно подходил по приметам. Данным мужчиной, как выяснилось впоследствии, был ФИО3 В дальнейшем Лесников был доставлен ими в отдел полиции «Новозлатоустовский» для дальнейших разбирательств. В отделе полиции ФИО9 увидел ФИО3 и пояснил, что это именно тот пассажир, которого он вез в направлении с. Веселовка и которого оставил одного в своем автомобиле, который тот впоследствии и угнал (т.1 л.д. 81-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых следует, что зимой, примерно в январе – феврале 2024 года он, являясь инспектором ДПС, заступил на службу в составе автопатруля, им поступило сообщение о том, что на автодороге, по направлению в с. Веселовка, пассажир автомобиля такси стал словесно угрожать водителю данного автомобиля и угнал автомобиль такси марки Киа Рио. Им сообщили, что угнанный автомобиль оборудован системой «Глонасс», согласно которой автомобиль находится на трассе М-5 в районе г. Златоуста. В итоге они поехали в указанном направлении, однако по дороге поступила информация о том, что около магазина в районе пос. Балашиха водитель грузового автомобиля высадил мужчину, который по приметам похож на человека, который совершил угон автомобиля. Спустя примерно пару минут они подъехали к указанному магазину, где увидели ранее ему незнакомого мужчину, которым оказался подсудимый ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В это же время подъехал другой автопатруль, которому они передали ФИО3, и после чего поехали искать угнанный автомобиль. Угнанный автомобиль они обнаружили на 1743 км трассы М-5 по направлению в г. Москва. Автомобиль застрял на обочине в снегу. На место обнаружения автомобиля ими были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы. Он помнит, что у автомобиля был разломан передних бампер.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также и письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом о/д дежурной части ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО ФИО13 от 13.01.2024, согласно которому 13.01.2024 в 03 часа 20 минут в ОП «Новозлатоустовский» поступило сообщение от ФИО9 о том, что на автодороге в сторону с. Веселовка пассажир стал словесно угрожать таксисту (т. 1 л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.01.2024, в котором ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 03 часов 20 минут 13.01.2024, находясь на автодороге «Трасса М-5» по направлению от г. Златоуста Челябинской области в сторону п. Веселовка Челябинской области, неправомерно завладело автомобилем Киа Рио, белого цвета, с №, 2019 года выпуска, без цели хищения (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2024, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на автодороге в сторону с. Веселовка, на расстоянии 300 метров от автодороги «М-5», откуда со слов участвующего при проведении осмотра ФИО9 был совершен угон автомобиля «Kia Rio», № (т. 1 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2024, согласно которому был осмотрен автомобиль «Kia Rio», №, расположенный на момент осмотра на автодороге «М-5» Челябинск-Москва на 1743 км + 400м (т. 1 л.д. 26-33);

- протоколом выемки от 02.02.2024, согласно которому у свидетеля ФИО9 был изъят автомобиль «Kia Rio», № (т.1 л.д. 202-205);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2024, согласно которому с участием свидетеля ФИО9 был осмотрен автомобиль «Kia Rio», №, в ходе которого были выявлены повреждения заднего бампера, переднего бампера, задней правой двери. Присутствующий при производстве осмотра свидетель ФИО9 пояснил, что повреждения, которые имеются у автомобиля на момент осмотра, были получены в результате действий ФИО3, совершившего угон данного автомобиля (т. 1 л.д. 206-215);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2024, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 была осмотрена пластиковая бутылка из-под газированной воды, изъятая в ходе осмотра места происшествия 13.01.2024. Присутствующий при проведении осмотра подозреваемый ФИО3 пояснил, что данная бутылка принадлежит ему и была оставлена им в салоне автомобиля «Kia Rio», № Также была осмотрена распечатка движения автомобиля, согласно которой угон автомобиля был совершен в период времени с 01 час 08 мин до 03 час 31 мин (т. 1 л.д. 224-229).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО9, Свидетель №1 и Свидетель №2

Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 вышеуказанными лицами суд не усматривает.

Представитель потерпевшего ФИО17, свидетель ФИО9 являющийся арендатором указанного автомобиля, в своих показаниях подтвердили, что кроме собственника автомобиля ФИО2, а также арендатора автомобиля ФИО9, иные лица, в том числе и ФИО3, пользоваться и управлять автомобилем Киа Рио, гос. номер №, не имели право.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал, что именно он без чьего- либо разрешения, находясь один в салоне автомобиля такси, сел за управление автомобилем Киа Рио, воспользовавшись тем, что ключ от автомобиля находился в замке зажигания, а двигатель в заведенном состоянии, привёл в движение и управлял указанным автомобилем.

Оснований для самооговора со стороны ФИО3 судом не установлено.

Таким образом, из всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд полагает достоверно установленным, что ФИО3, воспользовавшись тем, что водитель такси ФИО9 вышел из машины, в связи с чем он сел за руль управления автомобиля «Kia Rio», №, оставленными в замке зажигания ключами зажигания запустил двигатель и, не имея законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, привел его в движение, и передвигался по трассе «М-5» Челябинской области. 

Вышеуказанные обстоятельства в полной мере подтверждают обоснованность предъявленного обвинения и свидетельствуют о неправомерном завладении ФИО3 указанным автомобилем без цели хищения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вменяемость подсудимого ФИО3 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра он не состоял и не состоит (т. 1 л.д.123), с 10.12.2009 состоял на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом: злоупотребление алкоголем, 20.06.2011 снят с наблюдения с улучшением (т. 1 л.д. 125). 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 19.03.2024 № ФИО3 психическим расстройством хроническим, временным острым, слабоумием или иным выраженным болезненным расстройством психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> При настоящем клиническом обследовании выявляет эмоциональную неустойчивость, огрубление эмоций, морально-этическое снижение. Степень выраженности психического расстройства невелика - ФИО3 не обнаруживает интеллектуально-мнестического снижения, декомпенсации эмоционально-волевых нарушений и в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал временных расстройств психики- бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, ориентировался правильно, сохранял адекватный речевой контакт, действовал целенаправленно и мотивированно. ФИО3 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет. В принудительном лечении не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (т. 2 л.д. 4-9), в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО3 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает установленным, что ФИО3 совершено одно оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра в настоящее время не состоит (т.1 л.д. 123, 125), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.1 л.д. 158).

К смягчающим наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствам суд относит 

- признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, намерение возместить потерпевшему причиненный в результате преступления ущерб автомобилю Киа Рио, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное полученным им ранением, а также наличием у него психического отклонения, неудовлетворительное состояние здоровья его близкого родственника – брата, участие в боевых действиях, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, награждением государственными наградами, в том числе орденом «Мужества», медалью «Участнику специальной военной операции» (ч.2 ст. 61 УК РФ)

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд усматривает из объяснения ФИО3, данного им до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 34-36, 37-38) п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения каким–либо образом побудило его на совершение противоправных действий, при этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также его исправления.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО3 с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанной статьи наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказаний положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-308 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории Златоустовского городского округа Челябинской области и обязать ФИО3 являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Kia Rio» №, переданный на хранении ФИО9; пластиковую бутылку из-под газированной воды, переданная на хранение ФИО3, - считать переданными по принадлежности, освободив их от обязанности хранения;

- распечатку передвижения автомобиля «Kia Rio» № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Златоустовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 03.05.2024.