Дело № 2-266/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 ноября 2018 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – истец, АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2014 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита №.4 (оферты-предложения о заключении договоров) заключены кредитное соглашение № и договор комплексного банковского обслуживания сроком возврата кредита 24.02.2021. В соответствии с указанным договором банк открыл заемщику счет №, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее заемщику, предоставил заемщику кредит в размере 334050 руб. 63 коп. 02.06.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке права (требований), в соответствии с которым право требования по договору потребительского кредита № от 24.02.2014 перешло к АО «ВУЗ-банк». В нарушение условий договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 21.09.2018 образовалась задолженность в размере 328663 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга – 255321 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом за период с 25.02.2014 по 21.09.2018 – 73342 руб. 01 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с должника ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № от 24.02.2014 в размере 328663 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6486 руб. 63 коп.

Представитель истца - АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя банка, о чем указано в заявлении.

Ответчик – ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В возражениях указал, что не согласен с суммой начисленных процентов, поскольку проценты по своей природе являются штрафной санкцией, а следовательно, должны считаться неустойкой согласно статье 330 ГК РФ. Считает, что неустойка в сумме 73342 руб. 01 коп. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом. Ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал искусственному увеличению размера убытков. Им вносились денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем, возникает необходимость в проверке правильности расчетов, представленных истцом. Поскольку вины в его поведении не было, ответственность должна быть снята. Просил применить пропуск срока исковой давности, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер госпошлины.

Третье лицо – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

По смыслу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 24.02.2014 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита №.4 (оферты-предложения о заключении договоров) заключены кредитное соглашение № и договор комплексного банковского обслуживания.

В тот же день банк открыл ответчику карточный счет № для осуществления операций по погашению кредита с использованием карт, выданных в рамках кредитного соглашения, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и предоставил ФИО1 кредит в размер 334050 руб. 63 коп. на срок 84 месяца под 21% годовых, полная стоимость кредита составила 23,13 % годовых. (пункты 1.1-1.5 Соглашения)

Банковская карта с номером 6766-###-###-0521 сроком действия 72 месяца получена ФИО1 24.02.2014.

Согласно кредитному соглашению ФИО1 принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в соответствии с графиком погашения и уплате процентов за пользование кредитом.

Своей подписью в кредитном соглашении ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банка, Тарифами банка на банковские услуги, оказываемые по карточным счетам.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в полном объеме исполнило свои обязательства по кредитному договору № от 24.02.2014, предоставив заемщику кредит в форме овердрафта, а ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, осуществив 24.02.2014 снятие наличных денежных средств в сумме 334050 руб. 63 коп., что подтверждается выпиской по счету за период с 24.02.2014 по 18.09.2018.

В то же время, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом. За период с 24.02.2014 по 21.09.2018 ответчиком возвращено основного долга на сумму 78729 руб. 43 коп., процентов – 172923 руб. 64 коп. Последний платеж по кредиту был внесен 25.01.2017. Иных платежей с указанной даты до настоящего времени ответчик не производил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 328663 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга – 255321 руб. 20 коп. (334050,63 – 78729,43), проценты за пользование кредитом за период с 25.02.2014 по 21.09.2018 – 73342 руб. 01 коп. (246265,65- 172923,64) 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным статьями 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

Кредитное соглашение не содержат условий об ограничении или о запрете осуществления банком уступки права требования по заключенному кредитному соглашению иной кредитной организации или другим лицам. Согласно кредитному соглашению ФИО1 предоставил Банку право осуществлять уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации.

02.06.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и АО «ВУЗ-банк» (цессионарий) заключен договор № 10 уступки прав (требований), по условиям которого права требования ПАО КБ «УБРиР» по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенными с физическими лицами, в объеме и на условиях которые существуют к моменту передачи прав (требований), в том числе по кредитному договору № от 24.02.2014, перешли к АО «ВУЗ-банк».

Представленный в материалы дела договор уступки прав (требований) соответствует приведенным требованиям закона, недействительным не признан.

16.04.2018 по заявлению АО «ВУЗ-банк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 24.02.2014. Однако, определением мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 03.05.2018 указанный судебный приказ отменен, в связи с несогласием должника с суммой задолженности и желанием лично защищать свои права в суде.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Расчет задолженности по договору № от 24.02.2014, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора, в связи с чем правильность его составления у суда не вызывает сомнений и принимается за основу при взыскании задолженности. Сумму основного долга ответчик не оспаривает. 

Довод ответчика о том, что начисленные проценты являются своего рода неустойкой, суд отклоняет, поскольку проценты за пользование денежными средствами, начисленные ответчику в соответствии с условиями договора, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитом, следовательно, правила об уменьшении ответственности должника не подлежат применению.

В то же время, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника направлено мировому судье судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области почтовым отправлением, согласно штемпелю на конверте, 04 апреля 2018 года, на основании которого 16 апреля 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24.02.2014. 

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 03 мая 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 30 октября 2018 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, т.е. до 03 ноября 2018 года, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору только в отношении тех процентов, срок уплаты которых наступил менее чем за три года до обращения банка в суд, в данном случае начисленных с 25.03.2015 и не уплаченных согласно расчету с 24.04.2015, что составляет 67731 руб. 59 коп. (73342,01 – 5610,42)

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 24.02.2014 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы, возмещаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

С учетом удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 375 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского кредита удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 24.02.2014 в размере 323 052 (триста двадцать три тысячи пятьдесят два) рубля 79 копеек, в том числе: 255321 рубль 20 копеек - сумма основного долга, 67731 рубль 59 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 25.03.2015 по 21.09.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 375 (шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Д.В.Хлюпин