Дело № 12-212/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 сентября 2017 года город Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Ендовицкая Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2, (дата обезличена) рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), работающего в ООО «Агрогарант», 

на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 15.08.2015, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, и 

на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен), вынесенным инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 15.08.2017, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.08.2017, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматривается невыполнение п. 1.3, 1.4, 1.4, 1.9 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО2 обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление(номер обезличен) по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 изменить, исключить из него суждения о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ.

В обоснование жалобы указал, что непосредственно перед дорожно – транспортным происшествием (ДТП) ФИО2 двигался по главной дороге, а второй участник ДТП – водитель автомобиля Форд Куга ФИО4 на перекрестке совершил маневр разворота от правого края проезжей части, после чего произошло столкновение транспортных средств. Пункты 1.3, 1.4, 1.5 ПДЦ РФ являются общими нормами и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку для этого предусмотрены специальные нормы, которые регламентируют действия водителя в определенной дорожной обстановке, в частности для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях водителя связанных с нарушением правил расположения на проезжей части должны быть установлены нарушения специальных норм, указывающих на прямо запрещенные действия водителя предусмотренных разделом 9 ПДЦ РФ, которые в данном случае установлены небыли. Полагал, что нарушений каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО2 в материалах дела не имеется. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте выезда отсутствуют, кроме того на данном участке дороги ПДД РФ не запрещают выезд на полосу встречного движения. В материалах дела не установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку необходимым условием для выезда ФИО2 являлись противоправные действия водителя ФИО4, выразившиеся в несоблюдении ПДД РФ в части уступить дорогу имеющего преимущество в движении ФИО2

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3, в судебном заседании полгал жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные постановления – законными и обоснованными. Суду пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было вынесено на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении указанного правонарушения, так как в данной дорожной обстановке он должен был принять меры экстренного торможения до полной остановки транспортного средства, оставаясь на своей полосе. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, принято решение о прекращении производства по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава указанного административного правонарушения.

Второй участник ДТП - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, так как считал вынесенные постановления в отношении ФИО2 от 15.08.2017 обоснованными и законными.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО1, оценив имеющиеся доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 30.06.2015) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен), вынесенным инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 15.08.2017, установлено, что 05.08.2017 в 13 ч. 45 мин. водитель ФИО4 управляя автомобилем Форд Куга, гос. номер (номер обезличен) двигался по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении ул. (адрес обезличен), при выполнении маневра разворота вне перекрестка от правого края проезжей части в нарушение п. 1.3, 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству КИА Magentis гос. номер (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2, который двигался сзади попутно, после чего произошло столкновение данных транспортных средств с последующим опрокидыванием автомобиля Форд.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от 15.08.2017, рапортом по ДТП от 05.08.2017, справкой о ДТП от 05.08.2017, объяснениями ФИО4 от 05.08.2017, объяснениями ФИО2 от 05.08.2017 и от 08.08.2017, протоколом (номер обезличен) (номер обезличен) от 05.08.2017 осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от 05.08.2017, видеозаписью с автомобильного видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании.

В письменных объяснениях, данных инспектору ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 05.08.2017 и 08.08.2017 ФИО2, указал, что 05.08.2017 он управлял транспортным средством КИА Magentis гос. номер (номер обезличен) двигаясь по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону ул. (адрес обезличен). В районе дома по (адрес обезличен) перед ним автомобиль Форд Куга, гос. номер (номер обезличен) взял в право до бордюра, а затем резко вывернул влево и стал разворачиваться, при этом не включив левый поворот. Уйти от столкновения он (ФИО2) не смог, так как не успел затормозить, за долю секунды принял решение уйти влево в надежде объехать автомобиль Форд Куга, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Второй участник ДТП ФИО4 указал, что 05.08.2017 управлял автомобилем Форд Куга, гос. номер (номер обезличен) двигался по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении ул. (адрес обезличен), решил совершить разворот, убедившись в том, что разметка и запрещающие знаки позволяют осуществить маневр, принял правее и приступил к развороту, включив при этом указатель левого поворота, когда машины была на встречной полосе, он почувствовал удар в левую сторону автомобиля, после чего произошло опрокидывание его автомобиля.

Согласно схеме места дорожно – транспортного происшествия от 05.08.2017, столкновение автомобилей произошло на встречной полосе, при этом каких-либо замечаний со стороны участников ДТП и понятых к схеме не поступило.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при воспроизведении видеозаписи установлено, что водителю автомобиля КИА необходимо было руководствоваться требованиям п.8.1, 9.1, 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Конкретно п. 8.1 ПДД РФ указывает нам на то, что манер во всех случая должен быть безопасным, п.9.1 ПДД РФ указывает на расположение транспортных средств на проезжей части, полосы движения определены наличием разметки. Если руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, то в данном случае, водитель автомобиля КИА создает опасность своими действиями, действия водителя ФОРД не соответствуют п. 8.8 ПДД РФ. В данном случае водитель автомобиля ФОРД вынуждает водителя автомобиля КИА изменить скорость движения, направление движения, а действия водителя автомобиля КИА, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, усугубили ситуацию и привели к столкновению автомобилей. Оба автомобиля двигались по главной дороге. С технической точки зрения действия водителя КИА выходят за рамки требований п. 9.1 ПДД РФ. В данном случае при возникновении опасности водитель КИА должен был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. 

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод должностного лица о неисполнении ФИО2 требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Действия ФИО2 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля Форд Куга ФИО4, который нарушил п. 1.3 8.8 ПДД РФ и не уступил дорогу автомобилю ФИО2, который двигался сзади попутно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку квалификация действий второго участника ДТП ФИО4 не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 08.12.2004 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года», лицо, привлеченное к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию (ДТП), не вправе обжаловать постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении другого участника ДТП. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно ст. 25.1 КоАП РФ наделено правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве по делу, пользоваться другими процессуальными правами. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществляется, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в данном случае по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сомнений в правильности сделанного вывода не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного лица. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено. Правонарушение совершено ФИО2 умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность его действий, оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановлений инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 15.08.2017 в отношении ФИО2 не имеется.

Постановлением, вынесенным инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 15.08.2017, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушения п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Исходя из правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, в силу принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается не виновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и признает, что не имеет оснований для сомнения в его виновности.

Таким образом, жалоба ФИО2 в части исключения из постановления о прекращении производства по делу об административным правонарушении от 15.08.2017 суждения о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление (номер обезличен), вынесенные инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 15.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.08.2017, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – изменить, исключить суждение о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ.

Судья Е. В. Ендовицкая