К делу № 1-258/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Дадаш И.А. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П., 

подсудимого ФИО1,

его защитника Пасечного Л.Г., представившего ордер № 028898 и 

удостоверение № 479 от 26.08.2014г.,

представителя потерпевшего ФИО2

при секретаре Погореловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 4 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.10.2010 года в МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю

зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Росмет», ОГРН № ИНН № целями которого являются расширение рынка товаров и услуг, создание новых рабочих мест, а также извлечение прибыли.

ФИО1, являясь в период с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года учредителем ООО «Росмет» и супругом директора ООО «Росмет» ФИО3, имея фактические полномочия по руководству Обществом, а также пользуясь доверием ФИО3, из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение чужого имущества - бюджетных денежных средств, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, используя свое служебное положение, дал незаконное распоряжение главному бухгалтеру ООО «Росмет» ФИО4, которая является подчиненной ФИО1, подготовить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Росмет» за первый квартал 2016 года, куда включить возмещение налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Инженерные системы», при этом осознавая, что никаких оснований для возмещения НДС у ООО «Росмет» не имеется.

Во исполнение указания руководства ООО «Росмет», ФИО4 подготовила уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «Росмет» за первый квартал 2016 года, куда включила возмещение из бюджета НДС по взаимоотношениям с ООО «Инженерные системы» на сумму 16 240 419 рублей, которую ФИО1 подписал у ФИО3, не осведомленной о преступном характере действий ФИО1, после чего декларацию зарегистрировали в МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю.

По итогам проверки поданной по указанию ФИО1 декларации по НДС за первый квартал 2016 года, МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю отказало ООО «Росмет» в возмещении из бюджета НДС на сумму 16 240 419 рублей.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом налогового органа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего и гособвинитель в судебном заседании согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, он понимает последствия заявленного ходатайства, и что против этого не возражали представитель и государственный обвинитель, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совершенного против собственности государства, но не доведенное до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а также личность виновного, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества и реального отбытия наказания, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, неоконченный характер преступления, что не повлекло за собой общественно-опасных последствий, положительные характеризующие данные, дают суду основания назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, со штрафом, но без ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь статьями 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования 

г.Краснодара без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, запретить пребывание вне жилого помещения по месту жительства в период с 23-00 часов до 06-00 часов, если это пребывание не связано с осуществлением трудовой деятельности.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 24.05.2018 года по 15.08.2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания содержание под домашним арестом с 16.08.2018 года по 02.10.2018 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 содержание под домашним арестом до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сшив документов с результатами налоговой проверки МИФНС России по Краснодарскому краю № 9 в отношении ООО «Росмет», 5 актов и справок о выполненных работах ООО «Инженерные системы», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белореченского МРСО СУ СК РФ по Кк, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья И.А.Дадаш