Дело № 12-27/2019

РЕШЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 15 марта 2019 г.

Судья Динского районного суда Краснодарского края Халимов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Экостандарт» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарскому крае ФИО1 от 18.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарскому крае ФИО1 от 18.01.2019 № 23/7-12034-18-ОБ/7 по делу об административном правонарушении, юридическое лицо - ООО «Экостандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Экостандарт» ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что инспектором не было учтено, что задержка выплат работнику ФИО3 была вынужденной, поскольку в условиях блокировки банковского счета и нехватки оборотных средств организации было необходимо обеспечивать работоспособность путем выплат зарплаты действующим работникам, и причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости не является административным правонарушением. 

В судебном заседании директор ООО «Экостандарт» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку задержка выплат ФИО3 была вынужденной, связанной с отсутствием денежных средств, при этом не отрицала нарушение норм трудового законодательства.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарскому крае ФИО1 в судебное заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав представителя заявителя ФИО2, государственного инспектора труда ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа - на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из административного материала, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 22.11.2018 № 23/7-12034-18ОБ/1 21.12.2018 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Экостандарт», в ходе которой было установлено, что ООО «Экостандарт», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившееся в том, что в нарушение ч. 2 ст. 22 и ч. 6 ст. 136, ст. 140, ст. 236 ТК РФ заработная плата работнику ФИО3 выплачивалась один раз в месяц; заработная плата за октябрь 2018 г. была ему выплачена 13.12.2018; за сентябрь 2018 г. выплачена не в полном объеме; а также выплата всех сумм, причитающихся ФИО3 не была произведена в день увольнения работника; не выплачена компенсация в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Невыплата, а также несвоевременная выплата заработной платы работнику свидетельствует о нарушении прав работника, закрепленных в Конституции РФ и установленных трудовым законодательством, что создает угрозу наступления неблагоприятных материальных последствий для работника.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Экостандарт», к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Экостандарт» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 21.12.2018 № 23/7-12034-18ОБ/2; предписанием от 21.12.2018 № 23/7-12034-18ОБ/3; протоколом об административном правонарушении от дата № 23/7-12034-18ОБ/6 и иными материалами дела (расчетными листками, расходным кассовым ордером, платежными ведомостями).

Не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Таким образом, на основании изложенного действия ООО «Экостандарт» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении. 

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Экостандарт» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Доводы жалобы о нехватки оборотных средств и блокировки банковского счета, не являются основанием для освобождения виновного от ответственности, установленной законодательством за нарушение трудовых прав работников, которое не признает правомерной задержку выплаты заработной платы по причине отсутствия денежных средств.

Административное наказание ООО «Экостандарт» назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, материального и финансового положения лица, в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ООО «Экостандарт» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется, как не имеется и нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, судья считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Экостандарт» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарскому крае ФИО1 от 18.01.2019 № 23/7-12034-18-ОБ/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Экостандарт» оставить без изменения, жалобу ООО «Экостандарт» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья