дело № 2-316/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.,

при секретаре Тетюевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Жинжиной Т.Н. гражданское дело по иску ФИО6 к администрации г.Челябинска, КУИЗО г.Челябинска о признании права пользования жилым помещением, 

по встречному иску администрации г.Челябинска к ФИО6 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении,

установил :

ФИО6 просит признать за ней право пользования квартирой 

<

адрес> по тем основаниям, что в 2006 году была вселена в спорное жилое помещение нанимателем жилого помещения в качестве члена его семьи, проживала в этой квартире с супругом, после смерти которого продолжает пользоваться правами и выполнять обязанности по договору социального найма жилого помещения, однако, в отсутствие регистрации в этой квартире ей (истцу) отказано в заключении договора социального найма жилого помещения (л.д.3-4).

Администрация г.Челябинска предъявила встречный иск о признании ФИО6 не приобретшей право пользования и выселении из квартиры 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения по тем основаниям, что после смерти нанимателя спорной квартиры ФИО7 жилое помещение является освободившимся, подлежит распределению, однако, ответчик, занимая жилую площадь без законных оснований, препятствует распоряжению муниципальным имуществом. ФИО6 в спорной квартире регистрации не имеет, в установленном законом порядке вселена не была, добровольно квартиру не освобождает (л.д.78-79).

Истец и её представитель ФИО8 в судебном заседании подтвердили доводы первоначального иска, возражали против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчиков – администрации г.Челябинска, КУИЗО г.Челябинска – ФИО9 - в судебном заседании поддержала встречные требования.

Представитель третьего лица ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» г.Челябинска- в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для выселения истца, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречные требования – не подлежащими судебной защите по следующим мотивам.

В соответствии с действовавшей до 1 марта 2005 года статьей 47 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, являлся ордер. После вступления в силу ЖК РФ, согласно статье 57, таким основанием является решение уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ст.67, 69, 70 ЖК РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга и детей. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с ним право пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.1,2 ст.69 ЖК РФ).

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ст.70 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 марта 1989 года ФИО10 на семью из трех человек, включая супругу ФИО11, сына ФИО7, выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры 

<

адрес> (л.д.10, 53-ордер). В ЕГРП права на спорную квартиру не зарегистрированы (л.д.62). 

Многоквартирный дом 

<

адрес> включен в реестр муниципального имущества г.Челябинска 25.02.1998 года на основании постановления Главы г.Челябинска от 13.06.1997 № 740-п (л.д.66-сообщение КУИЗО).

ФИО10 умер 20.09.1995 года, ФИО11 умерла 06.01.2007 года (л.д.11,13-свидетельства).

С 29 июля 2011 года ФИО15 (до брака ФИО12) О.А. состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, брак не расторгнут (л.д.14).

ФИО7 умер 14.02.2016 года (л.д.15).

В квартире 

<

адрес> с 26.12.1989 по 10.10.1995 года имел регистрацию ФИО10, с 26.12.1989 по 30.03.2007 года ФИО11, с 26.12.1989 по 01.08.2016 года – ФИО7, в настоящее время никто не зарегистрирован (л.д.51-справка, л.д.52-поквартирная карточка). 

Договор социального найма спорного жилого помещения не изменялся, ФИО7 с заявлением об изменении состава членов семьи, имеющих право проживания в спорной квартире, к наймодателю не обращался (л.д.65-отзыв КУИЗО). 

После смерти нанимателя спорной квартиры ФИО6 обратилась в КУИЗО г.Челябинска с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, однако, в заключении этого договора отказано по причине отсутствия регистрации в квартире 

<

адрес>, предложено сдать ключи и освободить жилое помещение (л.д.9-уведомление).

ФИО6 имеет регистрацию в квартире 

<

адрес>, которая по договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ была передана в совместную собственность родителей истца ФИО1, А.В. (л.д.54-60-приватизационное дело). Истец от участия в приватизации этого жилого помещения отказалась. В собственности жилья не имеет (л.д.61, 63-уведомления Росреестра).

На основании объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО1 (матери истца), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (знакомых истца), письменных материалов дела установлено, что ФИО6 летом 2006 года была вселена в квартиру 

<

адрес> ФИО7 в качестве члена семьи с согласия его матери ФИО11, постоянно проживает в спорном жилом помещении по настоящее время, несет расходы по содержанию жилья, до смерти супруга проживала с ФИО7 одной семьей. Супруги ФИО15 осуществляли уход и заботу друг о друге, имели общий бюджет, вели единое хозяйство, совместно исполняли обязанности по содержанию жилого помещения, производили ремонт, на иное постоянное место жительства не выезжали. Из показаний этих свидетелей следует, что ФИО7 при жизни после регистрации брака с истцом намеревался зарегистрировать супругу по месту проживания в спорной квартире, для чего ФИО6 снялась с учета в квартире 

<

адрес>, однако, заявление не было принято в паспортном столе из-за наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире. 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные ею доказательства постоянного совместного проживания с нанимателем в спорном жилом помещении, и свидетельствующих об отказе от права пользования спорным жилым помещением и от исполнения обязанностей, предусмотренных ст.69 ЖК РФ в отношении этого помещения, ответчиком – администрацией г.Челябинска – суду не представлено.

ФИО6 состояла с ФИО7 в зарегистрированном браке, постоянно и длительное время проживала с ним в спорной квартире, участвовали в содержании жилого помещения.

Отсутствие регистрации ФИО6 по месту проживания умершего нанимателя не является основанием для признания пережившего супруга не приобретшим либо утратившим право на жилое помещение с последующим выселением, так как само по себе наличие прописки (регистрации) не порождает право на жилую площадь, если нет иных обстоятельств, предусмотренных ст.69, 70 ЖК РФ.

Наличие брачных отношений предполагает ведение общего хозяйства, наличие общего бюджета, заботу супругов друг о друге и совместное их проживание. 

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Между тем, намерение ФИО6 отказаться от пользования спорной квартирой не установлено. Напротив, доказаны обстоятельства законности вселения и фактического проживания последней в спорной квартире, утратившей право пользования жилым помещением она не признавалась, доказательств выселения ФИО6 на иное постоянное место жительства ответчиком не представлено.

Таким образом, ФИО6, будучи вселенной на спорную жилую площадь на законных основаниях, в соответствии с положениями ст.67, 69, 70 ЖК РФ, в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, приобрела право пользования квартирой 

<

адрес>.

Оснований для удовлетворения иска администрации г.Челябинска о выселении ответчика, как не приобретшей право пользования спорной квартирой, без предоставления другого жилого помещения не имеется.

Поскольку надлежащим ответчиком по иску о признании права пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, является администрация г.Челябинска, требования к КУИЗО г.Челябинска, на которое возложена обязанность по заключению договора социального найма жилого помещения, не предъявлены, то в иске к этому ответчику (КУИЗО) следует отказать.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с администрации г.Челябинска в пользу истца подлежит взысканию госпошлина – 300 рублей, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей с учетом объема проделанной представителем истца работы по составлению процессуальных документов, сбору и представлению доказательств, участию в двух непродолжительных судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска, требований разумности и соразмерности затрат выполненной работе. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Признать за ФИО6 право пользования квартирой 

<

адрес>.

В удовлетворении иска к КУИЗО г.Челябинска отказать.

Взыскать с администрации г.Челябинска в пользу ФИО6 судебные расходы – 5300 рублей. 

В удовлетворении встречного иска администрации г.Челябинска к ФИО6 о признании не приобретшей право пользования и выселении из квартиры 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: