Дело № 2-718/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 11 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к ФИО1 о расторжении договора передачи земельного участка в собственность,

У С Т А Н О В И Л :

Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора передачи земельного участка в собственность, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа первого заместителя Главы администрации 

<

адрес> по земельным и градостроительным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ № Управление муниципального имущества администрации города Пензы (Управление) заключило с ответчиком договор передачи земельного участка в собственность № (Договор) площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Договор передачи земельного участка в собственность имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (приказ) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО1 земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: 

<

адрес> в собственность был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право компетентного органа местного самоуправления, его должностного лица в целях необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт вытекает из положений п. 4 ст. 7, ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, на момент заключения Договора отсутствовал один из элементов сложного юридического факта для предоставления в собственность вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия № с предложением в добровольном порядке, расторгнуть Договор. В связи с тем, что в настоящее время ответ на данную претензию от ответчика не поступил, Управление обратилось в Железнодорожный районный суд города Пензы с данным исковым заявлением.

Просит суд обязать расторгнуть договор передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит суд расторгнуть с ФИО1 договор передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО1 передать земельный участок в Управление муниципального имущества администрации г.Пензы по акту приема-передачи.

В судебное заседание представитель истца УМИ администрации г.Пензы не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные содержанию письменных возражений на исковое заявление, приобщенных ранее к материалам дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Березка» ФИО3, исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО1 не является членом СНТ «Березка», сведений о включении ее в члены СНТ не имеется, собственником спорного земельного участка значится К., который платит за данный земельный участок членские взносы.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа первого заместителя Главы администрации 

<

адрес> по земельным и градостроительным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ № муниципального имущества администрации города Пензы и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор№ передачи земельного участка в собственность площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.6,7). 

На основании названного договора зарегистрирован переход к ФИО1 права собственности на вышеназванный земельный участок (л.д.28).

Статьи 123 Конституции РФ и 12 ГПК РФ закрепляют принципы состязательности и равноправия сторон.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям п. 1 и. п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На существенное нарушение ответчиком условий договора как на основание для его расторжения истец не ссылается, и такие обстоятельства не заявлены предметом судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 46 ЗК РФ, однако, положения данной статьи также не предусматривают случаи расторжения договоров передачи в собственность земельных участков либо случаи прекращения права собственности на них, предусматривая лишь основания прекращения аренды земельного участка, что также не относится к исковым требованиям истца.

Единственным основанием для расторжения договора, указанного истцом, мотивирован со ссылкой на положения п.п.2 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилась отмена "в порядке самоконтроля" органом местного самоуправления приказа о предоставлении земельного участка в собственность, что по существу является расторжением договора по требованию одной из сторон.

В судебном заседании установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО1 земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: 

<

адрес> в собственность был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ УМИ администрации г. Пензы в адрес ответчика направило претензию №, в которой предлагалось в добровольном порядке в течение одного месяца с момента получения данной претензии расторгнуть договор № безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданским кодексом РФ, а также другими законами РФ не предусматривается такого основания для расторжения договора, как указывает истец.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ основания для предъявления требования об одностороннем расторжении договора могут содержаться в самом договоре. Как видно из текста договора, на расторжении которого настаивает истец, самим договором передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. № не предусмотрено положений о возможности расторжения данного договора.

Между тем, договор № передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке недействительным не признан, требований о признании данного договора недействительным истец не заявлял. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к ФИО1 о расторжении договора передачи земельного участка в собственность, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд также считает необоснованными требования о возложении обязанности на ответчика вернуть вышеуказанный земельный участок истцу. Поскольку данную обязанность истец положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывал, то она характером самостоятельного искового требования не обладает.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к ФИО1 о расторжении договора передачи земельного участка в собственность и понуждении ФИО1 передать земельный участок в Управление муниципального имущества администрации г.Пензы по акту приема-передачи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «12» мая 2017 года.

Председательствующий - Д.В. Шветко