Судья Сорокина Л.И. Дело № 22-620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года город Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Матюшенко О.Б., 

при секретаре Холодневой С.Л. 

с участием: прокурора Захарова А.Е.,

а также осужденного ФИО1 и адвоката Москвиной Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Иссинского района Пензенской области Кондрашкина В.А. об изменении приговора, а также апелляционной жалобе осужденного ФИО1- на приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 16 июня 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 9 ноября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 31 декабря 2019 года; с установлением решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 ноября 2019 года административного надзора на 8 лет;

- 22 июля 2020 года Иссинским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Иссинского районного суда Пензенской области от 12 января 2021 года условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания, назначенного этим приговором в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, -

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Иссинского районного суда Пензенской области от 22 июля 2020 года ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу по данному уголовному делу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 9 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора по доводам, изложенным в представлении, а также предлагавшего апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, выступление ФИО1 и адвоката Москвиной Н.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления в части, улучшающей позицию осужденного, а также поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1 об изменении приговора, и просивших её удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1, будучи поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Исссинского района Пензенской области Кондрашкин В.А., ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, свидетельствующую о том, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Считает, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы судом мотивированно и обоснованно. ФИО1 взят под стражу судом 09.04.2021 года, однако, при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и применил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности. Частично признавая вину, осужденный давал показания после установления органами расследования факта его уклонения от административного надзора. Таким образом, своими показаниями ФИО1 не способствовал раскрытию и расследованию преступления. Автор представления предлагает приговор Иссинского районного суда Пензенской области изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить указание на применение при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ назначить в виде 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Иссинского районного суда Пензенской области от 22 июля 2020 года, окончательное наказание назначить в виде 7 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым. Полагает, что судом незаконно зачтено при назначении наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня с 9 апреля 2021 года, т.к. находится под стражей с 12 января 2021 года. Просит приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 03 апреля 2021 года изменить частично, при назначении наказания не применять п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и зачесть в срок наказания из расчета: один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима - с 12 января 2021 года и снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора Иссинского района Пензенской области Кондрашкина В.А. в отношении ФИО1, адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, не соглашаясь с апелляционным представлением, предлагает оставить его без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, и.о. прокурора Иссинского района Пензенской области Букарева А.В. предлагает апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы ФИО1 и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, из показаний самого ФИО1 следует, что вину в совершенном преступлении он не признал, заявив, что знал об установлении в отношении него административного надзора с административными ограничениями по приговору Иссинского районного суда Пензенской области 22 июля 2020 года. В декабре 2020 года он был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста, который отбывал в г. Пензе и был отпущен 28 декабря 2020 года. Поскольку не знает территории г. Пенза, то пошел на трассу, чтобы поймать попутный транспорт и доехать до дома, находящегося в 

<

данные изъяты> районе. Только в 19 часов смог остановить грузовую автомашину, в которой уснул. Когда проснулся, они были уже в 

<

данные изъяты> области в незнакомом населенном пункте. В полицию не обращался, поскольку посчитал, что там никто не стал бы его слушать. Позвонить не мог в отсутствии телефона, и только 5 января 2021 года попал домой, и его мама позвонила в полицию. Умысла уклоняться от административного надзора у него не было, но сложились такие обстоятельства, что он по уважительной причине не смог приехать домой после отбытия административного ареста.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия осужденный ФИО1 давал несколько иные показания, исследованные в судебном заседании. 

Так из его показаний, данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания 24 февраля 2021 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 28 декабря 2020 в 15 часов 15 минут был отпущен после административного ареста сроком 7 суток, которые отбывал в г. Пенза, и пошел на трассу 

<

данные изъяты>, для того, что бы как-то уехать домой. Примерно, с 28.12.2020 года по 04.01.2021 года он находился в случайной квартире в 

<

данные изъяты> области и употреблял спиртное, 04.01.2021 года, утром, решил уехать домой в совхоз 

<

адрес>. Доехав до р.п. 

<

адрес> на попутках, откуда дошел до дома 5.01.2021 года в 10 часов. О своем местонахождении никому не сообщал, так как у него не было телефона. Он знал, что ему нельзя выезжать за пределы г.Пены, и что если вернется, то его посадят, поэтому не стал никому ничего сообщать, уехав в 

<

данные изъяты> область. Он знает, что своими действиями уклонился от административного надзора, но в тот момент не думал о последствиях, считая, что ему терять нечего, так как его все - равно посадят. Попыток вернуться домой с 28.12.2020 года по 04.01.2021 года не предпринимал. Указывает, что умышленно уклонялся от административного надзора, искренне раскаивается, вину признал в полном объеме. Каких-либо уважительных причин нарушения им административного надзора у него не имелось (л.д.№). 

Суд объективно признал исследованные в установленном порядке показания ФИО1, данные в ходе дознания, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и суд апелляционной инстанции оценивает их, как достоверные, исходя из того, что они в части описания совершенного деяния, направленности умысла ФИО1 являются объективными, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и правомерно положены в основу приговора.

При этом, доводы ФИО1 о том, что эти показания он давал, считая, что правдивым его показаниям не поверят, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, в частности: рапортами и сообщениями УУП ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» Б.А.В., ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» К.Д.А., УУП ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» Б.С.А., начальника УУП ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» Б.А.И., сделанного дежурному в оперативную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» 30 декабря 2020 года (КУСП №), начальника ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» К.И.В., сделанного дежурному в оперативную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» 1 января 2021 года (КУСП №) и другими доказательствами - по факту отсутствия в ночное время суток по месту проживания в свх. 

<

адрес>, находящегося под надзором ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 ноября 2019 года ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета на выезд за предела субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства, без разрешения органов внутренних дел; два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. №).

Из копии предписания ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Свердловской области от 31.12.2019 года следует, что осужденный ФИО1 обязан прибыть после освобождения из ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Свердловской области к избранному месту жительства или пребывания и не позднее 10.01.2020 обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел, предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, и предписание им получено 31 декабря 2019 года (л.д.№).

ФИО1 поставлен на профилактический учет и ему установлен административный надзор, с заведением административного дела, что подтверждается копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, утвержденное начальником ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» К.Д.А. (л.д.№).

Из копии предупреждения от 10 января 2020 года видно, что ФИО1 в этот день ознакомлен с ограничениями своих прав, ему разъяснены положения ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ч.1 ст. 314.1 УК РФ (л.д.№).

Не доверять приведенным доказательствам оснований не имеется, т.к. они согласуются между собой и совокупностью иных доказательств. 

Кроме того, из показаний свидетеля Б.А.И. усматривается, что ФИО1, состоящий под административным надзором, согласно графику постоянно проверялся по месту жительства в то время, когда он не мог покидать место жительства в ночное время. В декабре 2020 года и январе 2021 года после отбытия административного ареста ФИО3 домой не приехал, хотя сообщил матери о том, что едет домой, но связь больше не выходил и в полицию ни о чем не сообщал. О появлении ФИО1 дома сообщила в полицию его мать.

Из показаний свидетеля Ш.Т.П., данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с ней по адресу: 

<

адрес>, проживал с 8 января 2020 года ее сын - ФИО1 После освобождения из мест лишения свободы, 10 января 2020 года он встал на учет в ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>». В декабре 2020 года сын отбывал административный арест 7 суток и его отпустили 28.12.2020 года, но домой он не приехал, о своем местонахождении не сообщил. Дома появился только 5 января 2021 года утром, объяснив, что был за пределами Пензенской области. В этот же день она сообщила сотрудникам полиции о появлении сына. Ей известно, что сын, когда уезжал за пределы Пензенской области, не обращаясь в органы внутренних дел за разрешением, так как в период с 28.12.2020 по 05.01.2021 к ней неоднократно приезжали сотрудники полиции, которые искали его (л.д.№). 

Из показаний свидетеля Е.А.Н. УУП ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>», данных в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.12.2020 года в 22 часа 10 минут он проверял ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где проживает осужденный, однако, ФИО1 дома не оказалось, а его мать пояснила, что не знает о местонахождении сына. 29.12.2020 года в 22 часа 40 минут он опять приехал к ФИО1 домой, что бы проверить его, так как накануне осужденный отсутствовал в ночное время по месту жительства, и местонахождение его известно не было. На связь ФИО1 не выходил, дома его не оказалась, а мать осужденного пояснила, что сын так и не появлялся. 30.12.2020 года в 22 часа 30 минут и 01 января 2021 года в 2 часа дома ФИО1 не было, что установлено в ходе проверки. ФИО4 поясняла, что сын не появлялся и не звонил. Отсутствовал ФИО1 дома 01.01.2021 в 22 часа 20 минут, 02.01.2021 в 23 часа 20 минут и 04.01.2021 в 22 часа 13 минут, но по месту жительства отсутствовал. Его мать - ФИО4, о местонахождении сына ничего не знала. После каждой проверки об отсутствии поднадзорного ФИО1 в ночное время по месту жительства сообщалось в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>». 05.01.2021 года ФИО4 позвонила УУП старшему лейтенанту полиции Б.А.В. и сообщила, что ее сын приехал домой (л.д.№). 

Из показаний свидетеля Б.А.В. - УУП ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» усматривается, что ФИО1 находится под административным надзором, поэтому он (свидетель) и другие сотрудники полиции его неоднократно проверяли по месту жительства. После освобождения от административного ареста 28 декабря 2020 года ФИО1 домой не вернулся, а 05.01.2021 года позвонила мать осужденного и сообщила, что ее сын приехал домой. После чего он (свидетель) поехал в с-з 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, где от него было получено объяснение по факту его отсутствия по месту жительства - с 28.12.2020 года по 04.01.2021 года. При этом осужденный пояснил, что был в 

<

данные изъяты> области и хотел провести новогодние праздники подальше от правоохранительных органов.

Оценив все доказательства в общей совокупности, дав правовую оценку действиям ФИО1, суд исходил из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым осужденный, находясь под административным надзором с административными ограничениями, зная об этом достоверно, имея намерение избежать контроля со стороны органов внутренних дел, в период с 16 часов 15 минут по 17 часов 30 минут, 28.12.2020 года, находясь в г. Пензе, самовольно, без уведомления органа внутренних дел, без какой-либо крайней необходимости, уехал неустановленным транспортом за пределы Пензенской области, где находился до 04 января 2021 года и возвратился домой 5 января 2021 года, уклоняясь от административного надзора. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принцип справедливости наказания, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности, состояния здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 ноября 2018 года стала основанием для установления за ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать ФИО1 надлежащим субъектом вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Поэтому наличие у него этой судимости не является основанием для признания в его действиях рецидива преступления. 

Судимость по приговору от 22 июля 2020 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не образует рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

В связи с этим, суд исключает из обвинения осужденного указание при назначении наказания на ч.1 ст. 62 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, не установлены, а поэтому нет оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Возможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также назначения наказания с применением положений ст.ст. 73, 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления об изменении приговора в отношении ФИО1 заслуживают внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

ФИО1 взят под стражу судом 09.04.2021 года, однако, при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и применил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности. Частично признавая вину, осужденный давал показания после установления органами расследования факта его уклонения от административного надзора. Таким образом, своими показаниями ФИО1 не способствовал раскрытию и расследованию преступления. Автор представления предлагает приговор Иссинского районного суда Пензенской области изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить указание на применение при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ назначить в виде 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Иссинского районного суда Пензенской области от 22 июля 2020 года, окончательное наказание назначить в виде 7 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом этого суд апелляционной инстанции исключает из приговора указания о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела, находит необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством - чистосердечное раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ФИО1 наказания, назначенного приговором.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО5 под стражей с 5 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, апелляционное представление прокурора Иссинского района Пензенской области подлежит частичному удовлетворению, а оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на предмет изменения приговора, в том числе, в части несправедливости наказания, и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 09 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:исключить из описательной части приговора указание о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления; признать смягчающим наказание обстоятельством - чистосердечное раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с 9 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Иссинского района Пензенской области Кондрашкина В.А. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующая - судья О.Б. Матюшенко