П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> - 8 в городе Салехарде, со средним профессиональным образованием, работающего начальником службы судового хозяйства ООО "РиФ" со среднемесячным доходом около 30 000 рублей, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, тяжёлыми заболеваниями не страдающего 

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в мелком хулиганстве, сопряжённым с неповиновением законному требованию представителя власти.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 15 мин. ФИО1 находился в подъезде 

<

адрес> (в общественном месте), где кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

К нему обратились полицейские ФИО2 и ФИО3, которые предложили прекратить противоправные действия.

В ответ ФИО1 отказался выполнить законное требование представителей власти и продолжил демонстративно нарушать общественный порядок, размахивать руками и хвататься за форменное обмундирование представителей власти.

В судебном заседании ФИО1 признал виновность в совершении административного правонарушения.

Пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки у себя в квартире. Затем вышел в подъезд, где произошёл конфликт с соседями и сотрудниками полиции. Подробности не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, виновность ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью доказательств, основания для исключения которых из числа допустимых отсутствуют.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 05 мин. в ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о нарушении общественного порядка в подъезде 

<

адрес>.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 (жильца 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 40 мин. она услышала шум в подъезде. Через глазок входной двери увидели соседа из 

<

адрес>, который сначала сидел на корточках и что-то бормотал. Затем ФИО1 встал, подошёл к её входной двери, стучал в неё руками, пинал и плевался, одновременно кричал, ругался нецензурной бранью и размахивал руками. По этой причине она вызвала сотрудников полиции. Когда в подъезд прибыли полицейские, ФИО1 проигнорировал требования представителей власти, продолжив нарушать общественный порядок.

В рапортах полицейских ФИО2 и ФИО3 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 15 мин. они прибыли в подъезд 

<

адрес> они обнаружили ФИО1 с внешними признаками алкогольного опьянения. Гражданин кричал, ругался нецензурной бранью и размахивал руками. ФИО1 было предложено прекратить хулиганское поведение. Однако, гражданин продолжил нарушать общественный порядок, стал размахивать руками и хвататься за форменное обмундирование полицейских. В этой связи в отношении ФИО1 была применена физическая сила.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Согласно показаний свидетеля ФИО5 (фельдшера ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер") ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 00 мин. сотрудниками полиции был доставлен ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования гражданин отказался.

Каких-либо оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, виновность гражданина в мелком хулиганстве доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряжённое с неповиновением законному требованию сотрудников полиции.

Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.

Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение посягнуло на общественный порядок и было сопряжено с нецензурной бранью в общественном месте.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признаёт:

- раскаяние лица, совершившего административное правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);

- наличие на иждивении малолетних детей (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

При таких данных суд считает необходимым назначить ФИО1 административный арест в минимальном размере по санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного ареста необходимо исчислять с момента вытрезвления гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок административного ареста исчислять с 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев