Дело №

УИД 28RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года 

<

адрес>

Тындинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит на муниципальной службе в должности руководителя аппарата Тындинской городской Думы. Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 также состоят на муниципальной службе в аппарате Тындинской городской Думы и находятся в подчинении истца ФИО3, как руководителя аппарата Тындинской городской Думы.

ДД.ММ.ГГГГ в Тындинском районном суде истец ФИО3 был ознакомлен с материалами гражданского дела № по его иску к Тындинской городской Думе, председателю Тындинской городской Думы ФИО9 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе о предоставлении копий документов, содержащих персональные данные истца, связанные с его трудовой деятельностью.

Факт распространения ответчиками сведений об истце ФИО3 подтверждается светокопией акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Порочащий характер сведений, распространенных ответчиками, подтверждается текстом акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в следующих выражениях: «Свою реакцию на действия руководителя аппарата ФИО2 объяснила тем, что она опасалась за документы, за которые она несет ответственность, т.к. ранее в Тындинской городской Думе уже происходил подобный инцидент. Так при ознакомлении руководителем сектора организационной, хозяйственной и кадровой работы ФИО1 руководителя аппарата ФИО3 с распоряжениями председателя Тындинскойгородской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, 114, он не возвратил все экземпляры распоряжений, а изъял их, заявив, что данные экземпляры утеряны, что подтверждается служебной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.».

«ФИО3 проявил бестактность к ФИО2, взяв документы без ее разрешения с ее рабочего стола, которые, к тому же, не были ему отписаны Председателем Тындинской городской Думы. Нанес ущерб своей репутации, Тындинской городской Думы, как представительного органа местного самоуправления, т.к. все действия происходили в присутствии постороннего лица - не работника Тындинской городской Думы. Своими действиями руководитель аппарата создал препятствия ФИО2 для исполнения служебных обязанностей, предусмотренных пп.10 п.4.2, раздела IV Положения об аппарате, и нарушил порядок работы со служебной информацией, предусмотренный Инструкцией по делопроизводству Тындинской городской Думы. И, как следствие, нарушил пп.2.3.1, 2.3.3, 2.3.4. п.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В полномочия ФИО3 входит контроль за выполнениемработниками аппарата своих должностных обязанностей, а это не означает, что ему позволительно, при исполнении работником своих обязанностей, создавать препятствия для работы. ФИО3 допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся внарушении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения муниципального служащего».

В действиях ФИО3 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных не него должностных обязанностей муниципального служащего. Привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде выговора».

Распространенные об истце ФИО3 ответчиками сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3, поскольку содержат утверждения о нарушении им норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения муниципального служащего, дискредитируют его в глазах окружающих, подрывают его авторитет в глазах работников аппарата Тындинской городской Думы как личности и как профессионального работника. Действиями ответчиков причинены истцу ФИО3 глубокие физические и нравственные страдания.

Просит признать распространенные ответчиком - руководителем экспертноправового сектора - юристом аппарата Тындинской городской Думы ФИО5 сведения об истце ФИО3, содержащиеся в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3 Взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу истца 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Признать распространенные ответчиком - руководителем финансово- экономического сектора - главным бухгалтером аппарата Тындинской городской Думы ФИО6 сведения об истце ФИО3, содержащиеся в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3. Взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Признать распространенные ответчиком - руководителем сектора организационной, хозяйственной и кадровой работы аппарата Тындинской городской Думы ФИО1 сведения об истце ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими честь,достоинство и деловую репутацию истца ФИО3. Взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Признать распространенные ответчиком - ведущим специалистом сектораорганизационной, хозяйственной и кадровой работы аппарата Тындинской городской Думы ФИО2 сведения об истце ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3 ИванаАлександровича. Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО3, от него поступило заявление об отложении судебного заседания на позднюю дату, в связи с тем, что по его мнению нахождение его в судебном заседании председателем Тындинской городской Думой расценивается как нарушение трудовой дисциплины, также он не может обеспечить явку своего представителя, которая занята в другом судебном заседании в Сковородинском районном суде. 

Ответчики возражали против отложения судебного заседания, ФИО5, пояснила, что отсутствие истца на рабочем месте во время судебных заседаний не расценивается как нарушение трудовой дисциплины. 

С учетом мнения ответчиков и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, поскольку истцом не представлены доказательства уважительные причины неявки его в судебное заседание и неявки его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований и суду пояснила, что поскольку акт служебного расследования является служебным документом и за пределы Тындинской городской Думы ими не направлялся и не разглашался, фактов распространения сведений порочащего характера об истце не представлено. Кроме того, ФИО2 не входила в комиссию по служебному расследованию и с данным актом не знакомилась.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Правила статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Из текста искового заявления следует, что ответчиками ФИО5, ФИО1, ФИО10 составлен акт служебного расследования, основанный на объяснениях ответчика ФИО2, содержащий не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истца ФИО3 данный акт послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Так истец полагает, что порочащий характер сведений, распространенных ответчиками, в тексте акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, является следующие выражения: 

- «Свою реакцию на действия руководителя аппарата ФИО2 объяснила тем, что она опасалась за документы, за которые она несет ответственность, т.к. ранее в Тындинской городской Думе уже происходил подобный инцидент. Так при ознакомлении руководителем сектора организационной, хозяйственной и кадровой работы ФИО1 руководителя аппарата ФИО3 с распоряжениями председателя Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, 114, он не возвратил все экземпляры распоряжений, а изъял их, заявив, что данные экземпляры утеряны, что подтверждается служебной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года».

- «ФИО3 проявил бестактность к ФИО2, взяв документы без ее разрешения с ее рабочего стола, которые, к тому же, не были ему отписаны Председателем Тындинской городской Думы. Нанес ущерб своей репутации, Тындинской городской Думы, как представительного органа местного самоуправления, т.к. все действия происходили в присутствии постороннего лица - не работника Тындинской городской Думы. Своими действиями руководитель аппарата создал препятствия ФИО2 для исполнения служебных обязанностей. В полномочия ФИО3 входит контроль за выполнением работниками аппарата своих должностных обязанностей, а это не означает, что ему позволительно, при исполнении работником своих обязанностей, создавать препятствия для работы. ФИО3 допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения муниципального служащего».

-« В действиях ФИО3 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных не него должностных обязанностей муниципального служащего».

-«Привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде выговора».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал служебную записку председателю Тындиской городской Думы в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении, занимаемом Тындинской городской Думой им для ознакомления было взято в руки требование мэра 

<

адрес> о проведении внеочередного заседания Тындинской городской Думы, после это требование было им возвращено на место. В момент прочтения им требования ФИО2 ведущий специалист сектора организационной, хозяйственной и кадровой работы в категоричной форме и с угрозами в его адрес потребовала вернуть требование, потому что оно его не касается. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 написала служебную записку председателю Тындиской городской Думы о том, что ФИО3 без ее разрешения с ее стола взял документ.

По данному факту было проведено служебное расследование, отобрано объяснение истца ФИО3, в результате проведенного служебного расследования был составлен акт комиссией в составе которой входили ответчики.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проявил бестактность к ФИО2, взяв документы без ее разрешения с ее рабочего стола, которые к тому же, не были ему отписаны председателем Тындинской городской Думы. Нанес ущерб своей репутации, Тындинской городской Думы, как представительного органа местного самоуправления, т.к. все действия происходили в присутствии постороннего лица – не работника Тындинской городской Думы. В полномочия ФИО3 входит контроль за выполнением работниками аппарата своих должностных обязанностей, а это не означает, что ему позволительно при исполнении работником своих обязанностей, создавать препятствия для работы. ФИО3 допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения муниципального служащего.

По мнению комиссии, он имел право дать поручение по предоставлению интересующих его документов, однако, таких поручений ФИО2 не поступало. 

Исходя из материалов дела ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время без разрешения работника ФИО2 взял со стола рабочие документы, которые ему не были отписаны, распоряжений по предоставлению ему указанных документов не давал. 

Таким образом, факт того, что истец без разрешения взял со стола работника ФИО2 документ, подтвержден в судебном заседании и не опровергается служебной запиской самого истца, поэтому исковые требования истца о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и производные требования о компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, перенесенные унижения, повлекшие за собой нарушение его чести и достоинства и деловой репутации на службе заявлены необоснованно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует совокупность всех условий, при которых может быть вынесено решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации. ФИО3 заявляя требование о защите чести и достоинства и деловой репутации, ссылается на незаконность действий ответчика в рамках трудовых правоотношениях. Просит опровергнуть сведений, порочащие его честь и достоинство, содержащиеся в акте служебного расследования и которые непосредственно связаны с муниципальной службой, в связи с чем они не могут рассматриваться как порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, для обжалования и оспаривания данных сведений предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, к каковым очевидно относится приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания, порядок проведения служебной проверки и ее результаты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина