Дело № 1-10/2019

(следственный № 11801300001001430)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 14 января 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хайбрахмановой Е.В.,

при секретарях Сокирко А.А., Фещенко М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Г., ФИО1,

потерпевшего ФИО3 №1,

защитника – адвоката Комлевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахметшин совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 19 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке первого этажа у входной двери в 

<

адрес>, расположенной в подъезде № 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, где в ходе конфликта с ФИО3 №1, возникшего на почве распития спиртных напитков, у ФИО4, испытывающего чувство злости за высказанные в его адрес замечания о недопустимости избиения им своей супруги, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью.

С целью реализации преступного умысла, находясь в непосредственной близости от ФИО3 №1, держа в правой руке кухонный нож бытового назначения, который последний заранее принес с собой, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3 №1, и, желая их наступления, достоверно зная, что нож обладает значительными поражающими свойствами и нанесение данным ножом удара в тело человека с высокой вероятностью повлечет общественно-опасные последствия в виде причинения вреда здоровью, ФИО4 действуя умышленно, нанес находящемуся напротив него ФИО3 №1 один удар ножом в область брюшной полости.

Таким образом, ФИО4, в результате своих умышленных преступных действий причинил ФИО3 №1 телесные повреждения в виде раны области левого подреберья, между передне-подмышечной и срединноключичной линиями, проникающей в грудную полость с повреждением левого купола диафрагмы и в брюшную полость со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум до 1000 мл) с повреждением передней стенки желудка, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, признал частично, указал, что удар ножом потерпевшему нанес с целью самообороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего. 

Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей женой и ребенком находились дома. Около 22 часов они пригласили к себе в гости соседей из 

<

адрес> П.ы. До 1 часу ночи они совместно распивали пиво, после чего П.ы ушли домой. Однако после их ухода между ним и его женой произошел словесный конфликт, в результате она ушла из квартиры. Он же закрыл входную дверь и остался дома. Спустя несколько минут услышал сильный стук в дверь каким-то предметом. Он открыл входную дверь и увидел на пороге квартиры ФИО3 №1, у которого в руке был металлический предмет в виде прута, которым он замахнулся и пошел на него. Он (ФИО4) стал пятиться назад в сторону кухни, так как не мог убежать и воспрепятствовать ему. На пороге в кухню ФИО3 №1 замахнулся прутом и сказал: «Что с бабой не можешь справиться?». Он (ФИО4), в этот момент, находясь в помещении кухни, схватил со стола кухонный нож и нанес один удар в живот ФИО3 №1, поскольку испугался за свою жизнь и жизнь сына, который в это время спал в другой комнате. Иной возможности защитить себя не видел, так как выход из кухни был заблокирован ФИО3 №1. После нанесенного удара ФИО3 №1 ушел, а он остался в квартире и пытался дозвониться в скорую помощь. Так же он позвонил своей матери, сообщил о случившемся и попросил забрать сына. Затем он увидел пятна крови на полу при входе в кухню, который вытер белой тряпкой и оставил её на полу. В последующем данную тряпку изъяли сотрудники полиции при осмотре его квартиры. Нож, которым нанес удар ФИО3 №1, выбросил в окно. Просил принять во внимание, что он принимал меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшему. 

Аналогичные показания ФИО4 дал в ходе предварительного расследования, будучи, допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-111), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225-227) и в ходе очной ставки с участием потерпевшего ФИО3 №1 (Т.1 л.д. 127-131). При этом, давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание, что поведение ФИО3 №1 было крайне агрессивным, поскольку сила удара по металлической двери была достаточной, так как на её полотне остались вмятины и повреждения краски. Кроме того, ФИО3 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-87), ФИО4 пояснил, что после того, как он открыл дверь и увидел на пороге ФИО3 №1, то решил почему-то пройти на кухню, чтобы возможно было поговорить с ФИО3 №1. Зайдя на кухню, он обратил внимание, что ФИО3 №1 идет за ним, тогда он увидел, что слева на столешнице лежит кухонный нож с рукояткой синего цвета. Замахиваний и словесных угроз, реальных угроз со стороны ФИО3 №1, что он начнет его бить, не было. Однако он предположил, что ФИО3 №1 начнет его бить палкой, поэтому молча взял нож в правую руку и, развернувшись, ударил ФИО3 №1 в область живота. 

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 94-100), ФИО4 указал место совершения преступления, где схватил со стола кухонный нож с рукояткой сине-белого цвета и нанес один удар ФИО3 №1, так как предположил, что ФИО3 №1 будет наносить ему удары предметом в виде палки, а также указал на пакет при входе на кухню, в котором было полотенце, которым он вытер кровь с пола на кухне.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 68-70, 73-77), из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>, расположенной на втором этаже 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском совместно с супругой П.2, её малолетней дочерью, и тещей Е. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей семьёй находился дома. Около 22 часов к ним в квартиру постучался ФИО4 ён – сосед из 

<

адрес> предложил ему и его супруге ФИО2 прийти к ним в гости, попить пиво. Он подумал, что это хороший повод познакомиться с соседями поближе и согласился. Находясь в квартире у ФИО4, они все вчетвером распивали пиво. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с женой решили пойти домой, так как все уже опьянели от выпитого, к тому же у ФИО4 с бывшей женой начался словесный конфликт на бытовой почве. Вернувшись домой, около 01 часа 50 минут они услышали шум снизу, который исходил из 

<

адрес>, которая располагается на первом этаже под их квартирой. Звук шума был характерен тому, как будто что-то упало в квартире, был грохот, при этом он не слышал, чтобы исходили из квартиры голоса либо ругань. Через несколько минут в дверь их квартиры постучали. Открыв дверь, за порогом он увидел А., которая была заплаканная, на лице у нее была кровь, а также обильно из носа шла кровь. На его вопрос, что случилось, А. сказала, что её бьет ФИО4. У А. к тому же была истерика, что дома остался ребенок, и попросила у него помощи. Он как сосед, из благих намерений решил вмешаться в конфликт, не стал отказывать в помощи А. и решил поговорить с ФИО4, чтобы тот просто прекратил избивать супругу и вернул её домой. К тому же он испугался за их малолетнего ребенка, который оставался в квартире с ФИО4. Конфликтовать, выяснять отношения с ФИО4 он не собирался, ему это было не нужно. Сразу А. в квартиру заходить не стала, села на лестничную площадку и рыдала. Пока он выяснял у А., что произошло, его супруга ФИО3 №1 вышла на лестничную площадку и стала приглашать А. к ним в квартиру, чтобы умылась и вытерла с лица кровь. Спускаясь в квартиру к ФИО4, он решил взять с собой монтировку, что находилась за тумбочкой в прихожей, на случай, если ФИО4 накинется на него, так как он не понимал, чего можно от него ожидать. Наносить удары первым он не собирался. Спустившись на первый этаж, он постучал рукой во входную дверь 

<

адрес>. На стук никто не открывал дверь, тогда он подергал дверную ручку, дверь оказалась заперта. Он стал сильнее и понастойчивее кулаком стучаться в дверь, при этом через дверь обращался к ФИО4, чтобы тот открыл дверь, так как им необходимо поговорить. Спустя какое-то время ФИО4 открыл дверь. Он стоял за порогом, на лестничной площадке, а тот в проходе входной двери. Он спросил, что случилось, почему у А. разбита губа и нос, на что Ахметшин спокойным тоном ответил, что они поругались. Он сказал ему, что его супруга умывает А., и он приведет ее назад к ФИО4, чтобы они помирились и пустил ее обратно в квартиру. Что ответил ФИО4, он не помнит, но конфликта с ФИО4 уже почти не было, возможно они разговаривали на повышенных тонах, но не более. В этот момент он почувствовал неприятное ощущение в животе, опустил глаза вниз и увидел, как ФИО4 достает из его живота нож. Лезвие данного ножа было синего либо голубого цвета и достаточно широким. Он сделал шаг назад, а ФИО4 закрыл входную дверь, после чего услышал несколько щелчков, как он понял, ФИО4 запер двери изнутри. Ему стало непонятно, что произошло, и он монтировкой стал наносить удары по входной двери, не более 3-4 ударов. Когда он прекратил наносить удары монтировкой по двери и начал подниматься к себе домой, ФИО4 открыл дверь и направился в его сторону, при этом в правой руке продолжал держать нож. В этот момент они словесно оскорбляли друг друга, он продолжал идти к себе домой, следом за ним шел ФИО4. Перед входной дверью в свою квартиру он обернулся и увидел ФИО4, который остановился и стоял на лестничной площадке между первым и вторым этажами. Зайдя в квартиру с монтировкой в руках, он запер дверь изнутри и попросил супругу вызвать скорую помощь и полицию. Сам он пошел в ванную комнату, чтобы не испачкать кровью квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему в больницу пришла мать ФИО4, которая представилась как Б.. Она просила у него извинений за содеянное её сыном, просила изменить показания, с целью чтобы сын избежал ответственности, однако он ответил отказом.ДД.ММ.ГГГГ к нему в больницу пришел ФИО4, который также просил изменить показания, предлагал деньги, чтобы он не настаивал на привлечение его к уголовной ответственности. Он ФИО4 ответил также как и его маме. В ходе общения ФИО4 оправдывался тем, что плохо помнит произошедшее. Он ему рассказал о событиях того вечера, как ФИО4 без причины ударил его ножом и как преследовал его в подъезде, то есть рассказал все так, как отражено в протоколе его допроса. 

Аналогичные показания потерпевший дал в ходе очной ставки, проведенной с участием ФИО4 (т. 1 л.д. 127-131).

В судебном заседании потерпевший так же обратил своё внимание, что после произошедшего неоднократно происходили скандалы в квартире А.ых.

Свидетель П.2 в судебном заседании подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 132-134, 135-138), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО3 №1 в вечернее время действительно находились в гостях у А.ых по приглашению ФИО4, где совместно пили пиво. Примерно в 01 час 30 минут они вернулись домой. Примерно через 10 минут они услышали шум снизу, а именно из 

<

адрес>, которая располагается на первом этаже под их квартирой, как будто что-то упало. Примерно через 2-3 минуты они услышали стук в дверь. Когда ФИО3 №1 открыл дверь, то она по голосу поняла, что пришла А.. О чем они разговаривали, она не слышала. Затем она увидела, что ФИО3 №1, держа в руке монтировку, вышел из квартиры. Она вышла следом за ним и увидела, что ФИО3 №1 спускается вниз по лестничному пролету. В это же время она увидела сидящую на лестнице ФИО4, которая плакала и говорила, что в квартире остался сын. Также у А. была разбита губа, в связи с чем, она завела А. в квартиру, дала ей полотенце бледно-зеленого цвета, чтобы та вытерла кровь. На вопрос, что случилось, А. сказала, что её избил С. и выставил за дверь. Когда она заводила А. в квартиру, то слышала, как ФИО3 №1 стучал в дверь 

<

адрес> кричал, чтобы ФИО4 открыл дверь. По доносившимся звукам, ФИО3 №1 стучал по двери рукой. Через минуту или две, стук затих и в квартиру вернулся ФИО3 №1, который запер за собой входную дверь, при этом в руке он держал монтировку, а другой рукой держался за бок. Тогда она увидела, что руки ФИО3 №1 в крови и у него течет кровь. ФИО3 №1 сказал, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию, так как ФИО4 его ударил ножом. В этот момент он находился в одних шортах, торс был голым, на ногах были домашние тапочки. Она испугалась и побежала к соседу в 

<

адрес> за помощью, однако дверь ей никто не открыл. Вернувшись обратно в квартиру, закрыла дверь на ключ и стала вызывать скорую помощь. А. все это время находилась у них в квартире. До приезда скорой помощи и сотрудников полиции в их дверь стучалась женщина, которая представилась мамой ФИО4 и через дверь просила впустить ее внутрь, интересовалась состоянием ФИО3 №1. Она (П.) накричала на неё и сказала, что откроет дверь только сотрудникам полиции и попросила её уйти. Очень быстро приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи, после чего ФИО3 №1 госпитализировали в больницу. Вместе с врачами скорой в квартиру прошла и женщина, которая как впоследствии она узнала, была матерью ФИО4. Узнав у врачей состояние ФИО3 №1, и что он жив, она покинула квартиру. До приезда врачей скорой помощи и сотрудников полиции А. находилась у них дома, из квартиры не выходила, поскольку боялась ФИО4. По факту получения травмы ФИО3 №1 ей ничего не рассказывал, так как был не в состоянии из-за плохого самочувствия, сказал только, что его ножом ударил сосед С.. 

В судебном заседании свидетель дополнила, что когда они были в гостях у А-ных, то у последних произошел конфликт по поводу того, что у всех закончились сигареты.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Е. (т. 1 л.д. 175-178), данным в ходе предварительного следствия, она проживает у дочери ФИО3 №1 Татьяны в квартире, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её дочь с мужем в вечернее время находились в гостях у ФИО4 по приглашению самого ФИО4. После их возвращения домой, через 5-10 минут она услышала шум в прихожей, чужой женский голос, которая плакала и громко разговаривала. Выйдя из комнаты на шум в коридор, она увидела, что в прихожей стояла девушка в одном халате с босыми ногами, лицо её было в крови, с лица капала кровь. Как впоследствии она узнала, ее зовут А., и она бывшая супруга ФИО4. Как она поняла по её виду и рассказу, её избил супруг и выгнал из квартиры. А. плакала и постоянно твердила, что в квартире остался ребенок, у неё была истерика. ФИО3 №1 она не видела. Дочь провела А. в кухню, стала её успокаивать и дала мокрое полотенце, чтобы она вытерла кровь с лица. Через несколько минут в квартиру вернулся ФИО3 №1, при этом в руке он держал монтировку, а другой рукой держался за бок, у него обильно текла кровь, и его руки были в крови. Он был в одних трусах с голым торсом и в домашних тапочках. ФИО3 №1 попросил жену вызвать скорую помощь и полицию. На их вопрос, что произошло, ФИО3 №1 сказал, что его в подъезде беспричинно ударил ножом ФИО4, подробности произошедшего он не рассказывал, а они не интересовались, так как его состояние резко ухудшалось. Дочь растерялась, выбежала в подъезд, чтобы позвать на помощь соседей. Вернувшись обратно, она закрыла дверь на ключ и стала вызывать скорую помощь. А. все время находилась у них в квартире и уходить не собиралась, так как была напугана, и было видно, что очень боится ФИО4. Они с П. уложили ФИО3 №1 в ванну и пытались остановить кровь. В какой-то момент в дверь квартиры стала стучаться женщина, которая представилась мамой ФИО4, просила открыть дверь и показать ей, что с ФИО3 №1. Однако дочь ей ответила, что никому не будет открывать дверь до приезда сотрудников полиции. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи. Затем ФИО3 №1, госпитализировали в больницу. А. покинула их квартиру только после приезда сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции изъяли монтировку, произвели осмотр их квартиры, опросили П. и уехали. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим мужем ФИО4 и ребенком находились дома. Примерно в 22 часа ФИО4 предложил пригласить в гости соседей П.ы, из 

<

адрес>, расположенной прямо над их квартирой. После того как к ним в гости пришли ФИО3 №1, они все вместе распивали пиво. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ П.ы ушли домой. После ухода П.ы между ней и ФИО4 произошел словесный конфликт на почве ревности. Чтобы успокоиться она решила выйти из квартиры в подъезд. Проходя мимо ванной комнаты, она случайно поскользнулась и ударилась лицом о металлический профиль, установленный во время ремонта. В результате она разбила верхнюю губу и ушибла нос. У нее обильно шла кровь из носа и губы, она инстинктивно придерживала ладонью лицо и пыталась остановить кровь. В таком состоянии она выбежала в подъезд, поднялась на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, села на лестницу и начала плакать. Думала, что успокоится и вернется в квартиру. В этот момент ФИО3 №1 вышел из квартиры, а затем его жена. Они спросили: «Что случилось?». Она ответила, что поругалась с ФИО4. Они так же увидели у неё кровь. Она сказала, что ударилась, но обо что не говорила. Они позвали ее к себе в квартиру, П. дала ей небольшое светло-зеленое полотенце вытереть кровь с лица. Она видела, как ФИО3 №1 взял металлический предмет и пошел в квартиру ФИО4. Когда он вернулся, то увидела, что он держался за бок. П. стала вызывать скорую помощь. После приезда скорой помощи и сотрудников полиции, она (А.) спустилась к себе в квартиру. В момент нахождения в квартире у П.ы шум со стороны подъезда, с первого этажа, громкий стук, крик, не слышала. 

Кроме того пояснила, что ФИО4 ранее её не избивал, серьезных конфликтов у них не было. Утверждала, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 её не бил, телесных повреждений не причинял, поэтому к ФИО3 №1 за помощью не обращалась. Кроме того, свидетель пояснила, что ФИО4 алкоголем не злоупотребляет, работает, заботится о ребёнке, в случае употребления алкоголя ведёт себя спокойно, её никогда не бил.

Вместе с тем, будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-152). А. пояснила, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 произошел конфликт, но так как она была в состоянии алкогольного опьянения, то причину конфликта не помнит, в ходе которого они подрались, и ФИО4 рассек ей губу. Чтобы избежать дальнейшего конфликта, она решила подняться к соседям из 

<

адрес>. Когда она к ним поднялась, то дверь квартиры открыла П., с которой они прошли на кухню. В ходе разговора она рассказала о конфликте с ФИО4, в это время у нее текла кровь с губы. После этого, она пошла умываться в ванную, П. находилась рядом с ней. Когда она умылась, то они снова прошли на кухню, при этом она не видела, где находился ФИО3 №1. Через некоторое время ФИО3 №1 вернулся домой и держался за бок, у него шла кровь. Его жена повела П. в ванную, чтобы остановить кровотечение, а также позвонила в скорую помощь. Она (А.) сразу спустилась домой, где увидела мать ФИО4, а также сотрудников полиции.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-159) А. ранее изложенные показания от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показания, данные ею на предварительном следствии 7 и ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердила, сославшись на то, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, не читая протокол, подписала его. О том, что она на момент допроса находилась в состоянии алкогольного опьянения, сообщала сотрудникам полиции, которые её допрашивали изначально. Кроме того, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, она так же подписала, не читая. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой на действия следователя А., в производстве которого находилось уголовное дело, так как не согласна с показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными следователем в обвинительном заключении.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ А. (т. 1 л.д. 164-169), давая показания об обстоятельствах произошедшего, которые в целом аналогичны показаниям, данным в суде, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дала иные показания, так как на тот момент у нее была обида и злость на своего бывшего мужа ФИО4, хотела ему навредить и отомстить за обиду. А так же возможно неверно выразилась следователю, и тот её неверно понял. На самом деле ФИО4 ей никаких телесных повреждений в ту ночь не причинял, нос и губу она разбила сама по неосторожности. К ФИО3 №1 за помощью сама не обращалась, сообщила им только лишь о том, что она поругалась с С.ёном. 

В судебном заседании свидетель Б.. подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 147-149), согласно которым по адресу г. Петропавловск-Камчатский 

<

адрес> проживает её сын ФИО4 совместно с бывшей супругой А. и их ребенком А.2, 

<

данные изъяты> г.р. Ей известно, что между сыном и А. происходят различные конфликты, в связи с чем, в настоящее время они в официальном браке не состоят. Так, в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда примерно в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что убил человека и попросил забрать ребенка, после чего сразу положил телефон. Она начала волноваться и сразу пошла к сыну. Когда она пришла, то в квартире находился её сын С. и внук. Она стала расспрашиваться сына, что именно произошло, на что тот ответил, что ударил ножом соседа из 

<

адрес>. После этого разговора она поднялась на второй этаж и постучалась в 

<

адрес>, представилась мамой С. и А., но подошедшая к двери девушка, ей ответила, что не станет открывать дверь до приезда сотрудников полиции. Она снова спустилась к сыну. С. попросил её сходить в магазин за сигаретами, при этом она у него спросила, где нож, на что С. ответил, что выкинул его в окно и показал куда. Она пошла за 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском и нашла нож, в связи с тем, что было темно, то нож она не разглядела. По пути в магазин, который расположен на остановке «

<

данные изъяты>», она выкинула данный нож. В магазине она купила сигареты и пошла домой к сыну. Подходя к дому, она увидела автомобиль скорой медицинской помощи, и совместно с медицинскими работниками поднялась в 

<

адрес>, чтобы узнать состояние соседа. Когда они зашли в квартиру, через некоторое время медицинские работники сообщили, что мужчина живой, и она сразу пошла домой к сыну, но в это время он уже был задержан сотрудниками полиции. 

Дополнительно в судебном заседании свидетель пояснила, что в её присутствии в ходе осмотра квартиры, где проживает сын, следователь изымал белое полотенце в крови, которым сын вытирал кровь на кухне. Кроме того, она видела в квартире на стенах капли крови. В ту ночь она так же видела А., у которой каких-либо видимых телесных повреждений на лице не видела, однако находилась в сильном алкогольном опьянении.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля И. (т. 1 л.д. 143-145), данным в ходе предварительного следствия, она проживает с дочерью и внуком в квартире по адресу: г. Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от громкого стука со стороны квартиры на 1-ом этаже и громкого мужского разговора, слова были неразборчивы. Выходить из квартиры она не стала, побоялась. Спустя пару минут все снова утихло, и она уснула. ФИО3 №1 из 

<

адрес> может охарактеризовать как спокойного человека, не конфликтного, как соседи они не шумят, имеет ребенка.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Л. (т. 1 л.д. 181-185), данным в ходе предварительного следствия, он состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он совместно с Л.1 в составе автопатруля заступили на дежурство по охране общественного порядка в городе Петропавловске-Камчатском. В 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного 

<

данные изъяты> поступила информация, что необходимо проследовать по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, где по поступившей им на 02 информации от П. из 

<

адрес>, в 

<

адрес> причинено ножевое ранение. Прибыв на место, они с напарником прошли в подъезд № вышеуказанного дома, где при входе в подъезд, от лестничной площадки 1-го этажа (от входной двери в 

<

адрес>) до лестничной площадки 2-го этажа (до входной двери в 

<

адрес>), на полу находились небольшие пятна крови. Преимущественно кровяных пятен было больше ближе к входной двери в 

<

адрес>. Обследовав подъезд, они прошли в 

<

адрес>, где дверь открыл ФИО4, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, при этом он не был сильно пьян и вел себя адекватно, в целом, на поставленные вопросы отвечал. На вопрос, что произошло, ФИО4 пояснил, что у него с соседом из 

<

адрес>, ФИО3 №1, произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО3 №1 один удар ножом в область живота. В 

<

адрес> общий порядок нарушен не был, следов крови в квартире они не обнаружили. Понимая, что в квартире чистота, крови нет, а по полученной информации из дежурной части, ножевое ранение было причинено именно в данной квартире, они поинтересовались у ФИО4, где произошел конфликт, на что последний сообщил, что удар ножом причинил соседу в подъезде. В квартире также находились мама ФИО4 и малолетний ребенок, который вел себя спокойно, не был напуганным и заплаканным. Он остался в квартире с ФИО4, а Л.1 направился в 

<

адрес>, чтобы узнать состояние пострадавшего. Через некоторое время Л.1 вернулся и сообщил, что пострадавшего ФИО3 №1 скорая медицинская помощь экстренно госпитализировала во 2 городскую больницу в тяжелом состоянии. Нож, которым было причинено ранение, в квартирах №№, № обнаружено не было. На их вопрос ФИО4, куда он дел нож, последний пояснить ничего толком не смог, говорил, что нож должен находиться где-то в квартире. ФИО4 был задержан ими по подозрению в совершении преступления. Первоначальные результаты проверки сообщения были передана в дежурную часть 

<

данные изъяты>, через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа во главе со следователем, которые приступили к проведению неотложных следственных действий, к осмотру места происшествия, фиксации и изъятию следов преступления, к опросу лиц, являющимися очевидцами произошедшего. По указанию следователя, ФИО4 был доставлен в Камчатский краевой наркологический диспансер с целью медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после в дежурную часть УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому без видимых телесных повреждений. 

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Л.1 (т. 1 л.д. 153-155), дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Ф. (т. 1 л.д. 156-157), он работает 

<

данные изъяты>. Так, с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, когда около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. На момент прибытия в указанной квартире в ванной комнате находился пострадавший ФИО3 №1, а также в квартире находились его подруга или жена, а также маленький ребенок. При внешнем осмотре у ФИО3 №1 в области брюшной полости слева имелась проникающая резанная рана, которая кровоточила. ФИО3 №1 была оказана помощь, после чего был транспортирован в городскую больницу № г. Петропавловска-Камчатского. Со слов ФИО3 №1 стало известно, что рану нанес сосед с этажа ниже, подробные обстоятельства ему не известны. Кроме того, при входе в указанную квартиру, с ними хотела зайти женщина, которая хотела увидеть состояние пострадавшего ФИО3 №1, как потом оказалось, это была мать молодого человека, который нанес ранение ФИО3 №1.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля П.1 (т. 1 л.д. 160-163), она состоит в должности медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №». С 6 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение по скорой доставили ФИО3 №1 с ножевым ранением живота. ФИО3 №1 находился в сознании, на вопросы по обстоятельствам получения колото-резанного ранения живота пояснил, что его ударил ножом сосед. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.1 пояснила, что с 2009 года она знакома с ФИО4, так как он с этого времени начал жить с ФИО5, с которой они ранее жили по соседству. От А. ей известно, что А.ых часто ругаются, неоднократно у них случались драки, из-за полученных травм в 2011-2012 году А. лежала в больнице. Кроме того, ФИО4 хотел, чтобы А. закодировалась. В настоящее время она не общается с А., поскольку ФИО4 против их общения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. - 

<

данные изъяты>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя он допрашивал по обстоятельствам произошедшего в качестве свидетеля А.. Допрос проходил в дневное время. А. во время допроса давала показания добровольно, какого-либо давления на неё не оказывалось. О произошедшем она пояснила подробно и последовательно, её речь была внятной, запаха алкоголя не было, в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Каких-либо заявлений и замечаний от неё не поступало, ознакомившись с протоколом допроса путем личного прочтения, она его подписала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4. В ходе производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ он проводил дополнительный допрос свидетеля А., которая давала показания о произошедших событиях в добровольном порядке. По окончании допроса, свидетель ознакомилась с содержанием протокола и подписала его без внесения каких-либо замечаний и дополнений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр квартиры ФИО4 в присутствии его матери Б., в ходе которого на кухне изъял светло-зеленое полотенце с пятнами бурого цвета, находящееся в черном пакете и которое в последующему приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. По результатам осмотра составил протокол дополнительного осмотра места происшествия. Б., ознакомившись с данным протоколом, подписала его. Замечаний и дополнений при этом от неё не поступало. Каких-либо других полотенец он не изымал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.1 пояснила, что с 2009 года она знакома с ФИО4, так как он с этого времени начал жить с ФИО5, с которой они ранее жили по соседству. От А. ей известно, что А.ых часто ругаются, неоднократно у них случались драки, из-за полученных травм в 2011-2012 году А. лежала в больнице. Кроме того, ФИО4 хотел, чтобы А. закодировалась. В настоящее время она не общается с А., поскольку ФИО4 против их общения.

Вина подсудимого так же подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут, в дежурную часть 

<

данные изъяты> поступило сообщение от П. о том, что по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, муж заступился за соседку из 

<

адрес>, муж соседки причинил ему ножевое ранение в живот (т. 1 л.д. 15); в 03 часа 23 минуты поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи ФИО6, согласно которому ФИО3 №1 оказана медицинская помощь, диагноз «колото-резанная рана брюшной стенки», причинил сосед, доставлен в хирургию 2 городской больницы (т. 1 л.д. 17); аналогичное сообщение поступило в 03 часа 33 минуты от медицинской сестры приемного отделения 

<

данные изъяты> П.1 (т. 1 л.д. 18).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпитализирован и находится на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с диагнозом «Колото-резаное проникающее торако-абдоминальное ранение с повреждением диафрагмы, желудка, массивным внутрибрюшным кровотечением» (т. 1 л.д. 62). 

В ходе осмотра места происшествия – подъезда № 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, с участием специалиста ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю Е.2, П., на лестничной площадке этажа № на полу обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, а также, пятна вещества бурого цвета обнаружены на лестничных пролетах №№, №, расположенных между лестничными площадками первого и второго этажей, на лестничной площадке этажа №, лестничном пролете №, расположенном между лестничными площадками второго и третьего этажей, указанные пятна изъяты смывом на 5 марлевых тампонов; кроме того, обнаружены и изъяты следы рук на 3 отрезка липкой ленты. На 1 этаже расположена 

<

адрес>, а на втором этаже расположена 

<

адрес>. Кроме того, ФИО3 №1 добровольно выдана металлическая монтировка, с которой, с ее слов, ФИО3 №1 проследовал в 

<

адрес> указанного дома, которая изъята (т. 1 л.д. 23-31).

В ходе осмотра 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, с участием А., сейфовая дверь имеет повреждения в виде вмятин и царапин, справа от вешалки на полу, вдоль стены лежат металлические конструкции и деревянные обрези. В кухне на тумбе кухонного гарнитура обнаружены и изъяты 5 ножей, в ванной комнате на ванне – фрагмент ткани (тряпка). При осмотре квартиры пятен вещества бурого цвета не обнаружено (т. 1 л.д. 32-41). 

Кроме того, в ходе дополнительного осмотра указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Б.., при входе в кухню в пакете черного цвета обнаружено и изъято полотенце со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 47-55).

В ходе осмотра участка местности, расположенного в 10 метрах от 

<

адрес> сопка в г. Петропавловске-Камчатском, с участием Б., обнаружен и изъят нож, рукоять которого выполнена из полимерного вещества белого и синего цветов, лезвие ножа покрыто веществом синего цвета. Б. пояснила, что указанный нож выброшен ею, при этом ранее она его взяла в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (т. 1 л.д. 42-46).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 изъяты спортивные брюки черного цвета с вышитым белыми нитками логотипом и надписью «

<

данные изъяты>», с тремя черными лампасами по бокам штанин, футболка синего цвета с логотипом фирмы и надписью «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 113-117).

Все вышеперечисленные изъятые вещества, предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 186-205, 206-209, 210-212, 213).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №1 на основании изученных медицинских документов, с учетом проведенного очного обследования, выявлена: рана области левого подреберья, между передне-подмышечной и срединноключичной линиями, проникающая в грудную полость с повреждением левого купола диафрагмы и в брюшную полость со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум до 1000 мл) с повреждением передней стенки желудка.

Морфологические свойства раны (линейная форма, размеры, ровные края) и следа ее заживления рубца (наличие закругленного конца и противоположного ему - остроугольного), наличие раневого канала (длина в медицинской карте не указана), позволяет считать данное ранение колото-резанным, которое причинено в результате одного удара колюще-режущим предметом (орудием, оружием) в направлении спереди назад. Высказаться о других направлениях действия травмирующего предмета (верх, низ, лево, право) не представляется возможным, в виду отсутствия в медицинских документах сведений о направлении раневого канала.

Выявленное у ФИО3 №1 проникающее ранение грудной клетки и живота, могло образоваться в срок указанный в постановлении, подтверждением чего явились: кровоточивость раны ко времени первичного осмотра ФИО3 №1 врачом скорой медицинской помощи, наличие жидкой крови в брюшной полости выявленное при оперативном вмешательстве, морфологические свойства рубца – следа заживления раны, ков проведения очной части экспертизы. 

ФИО3 №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9., п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2 л.д. 64-67).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых в ходе осмотра квартиры ФИО4, мохровом полотенце бледно-зеленого цвета и на изъятых в ходе осмотра подъезда № 

<

адрес> в 

<

...> смывах, - обнаружена кровь, которая могла образоваться от ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 90-93).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте махрового полотенца черного цвета с голубыми и розовыми цветами, спортивных брюках, футболке следов крови не обнаружено (т. 2 л.д. 97-98).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, суд считает, что виновность подсудимого подтверждена совокупностью доказательств и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства подтверждают причастность ФИО4 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, а именно: показаниями потерпевшего ФИО3 №1, из которых следует, что он пошел к ФИО4 поговорить по поводу его жены, которая ночью пришла к ним избитая и просила о помощи; ФИО4 не угрожал, насилия не применял, монтировку взял с собой на случай самозащиты; с ФИО4 разговаривал, находясь в подъезде, не заходя в квартиру, где и получил неожиданно ножевое ранение в живот; монтировкой нанес удары по входной двери после того как ФИО4 закрыл входную дверь квартиры.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей П., Е.; а так же показаниями свидетеля А., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ту ночь в квартиру П.ы пришла А. и сообщила, что её избил ФИО4, лицо её было в крови, разбита губа и нос. После чего ФИО3 №1 взял монтировку и пошел к ФИО4, вернувшись обратно через незначительный промежуток времени, держался за бок и сообщил, что ФИО4 нанес ему удар ножом.

Показания потерпевшего о совершении в отношении него преступления при изложенных им обстоятельствах, подтверждаются - показаниями свидетелей ФИО7 и Лисман, являющихся сотрудниками полиции, которым Ахметшин сразу по их прибытию на место происшествия, сообщил, что ударил ФИО3 №1 ножом в подъезде; а так же протоколами осмотра мест происшествий, согласно которым в квартире Ахметшина следов крови не обнаружено, однако обнаружены многочисленные пятна крови на лестничной площадке 1 этажа, где расположена квартира ФИО4 и до лестничной площадки 2 этажа, где расположена квартира П.ы. 

Согласно заключению биологической экспертизы, обнаруженная кровь, могла образоваться от потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, суд не усматривает, поскольку их показания согласуются между собой, а так же с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Утверждения свидетеля А. в судебном заседании о том, что на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ею даны показания в состоянии опьянения, а ДД.ММ.ГГГГ подписала протокол допроса, не читая; на самом деле в квартиру П.ы не приходила и не сообщала о её избиении ФИО4, опровергаются протоколами её допросов на предварительном следствии, в которых таковых заявлений от неё не поступало, а кроме того, в ходе её допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дала показания (о её избиении ФИО4 в ту ночь, о чем она сообщила ФИО3 №1 и просила о помощи), из-за обиды и злости на ФИО4, так как хотела ему навредить и отомстить за обиду, а так же возможно неверно выразилась следователю, и тот её неверно понял. 

Кроме того, суд учитывает, что до начала допросов А., ей разъяснялись все права и обязанности, предусмотренные законом, с содержанием протоколов допросов ознакомлена путем личного прочтения, замечаний и дополнений не вносила, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи. Так же, судом принимаются показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, опровергающие показания свидетеля А. в данной части, а так же показания свидетеля А. о том, что с соответствующими заявлениями на незаконные действия должностных лиц, проводивших её допрос 7 и ДД.ММ.ГГГГ, она никуда не обращалась. 

Поданная прокурору жалоба свидетелем А. на действия следователя А., не является безусловным доказательством того, что допросы свидетеля А. сотрудниками полиции проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Не нашли своего объективного подтверждения показания подсудимого, свидетелей Б. и А. о наличии следов крови потерпевшего в квартире ФИО4, так как в данной части они опровергаются протоколами осмотра квартиры ФИО4 с участием А. и Б. об отсутствии пятен крови и следов их затирания на момент осмотра квартиры сразу после произошедшего, при этом заявлений и замечаний от участвующих лиц при производстве следственных действий не поступало. 

Не представлено суду, в том числе бесспорных и убедительных доказательств изъятия в ходе осмотра квартиры белого полотенца, которым по утверждению подсудимого и свидетелей Б., А. вытирал ФИО4 кровь потерпевшего на полу кухни и что, по их мнению, подтверждает версию подсудимого, выдвинутую в свою защиту.

При таких обстоятельствах, к показаниям свидетеля А., Б. в указанной части, суд относится критически и расценивает их как способ помочь ФИО4 избежать ответственности за содеянное. 

Доказательств, подтверждающих заинтересованность остальных свидетелей, потерпевшего, органов предварительного расследования в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что преступление совершено при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО3 №1, и как на том настаивает сторона государственного обвинения.

Таким образом, на ряду с вышеизложенной совокупностью доказательств виновности подсудимого, все доводы подсудимого и его защитника о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных подсудимым, суд находит неубедительными.

О прямом умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 свидетельствуют: характер и локализация телесных повреждений, которые ФИО4 причинил потерпевшему; использование для совершения преступления предмета, используемого в качестве оружия – ножа, которым нанес удар потерпевшему в область живота.

Время и место совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Способ совершения преступления – один удар в область брюшной полости спереди потерпевшего, используемым в качестве оружия – ножом, подтверждается взятыми судом в основу приговора показаниями как самого подсудимого, не отрицавшего того, что именно он нанес удар ножом потерпевшему, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, подтвердивших данное обстоятельство, а также заключениями экспертов.

Локализация, характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных подсудимым потерпевшему ФИО3 №1, установлены на основании заключений экспертов, которые согласуются с показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, и иными доказательствами по делу. При этом суд, принимает во внимание показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и которые он подтвердил в судебном заседании о том, что нанося телесные повреждения потерпевшему, он понимал, что нож обладает поражающими свойствами при нанесении ударов в тело человека, что может повлечь тяжкие последствия.

Не вызывает у суда сомнений и правильность установленного в ходе расследования мотива совершенного ФИО4 преступления, которым стало чувство злости за высказанные в его адрес замечания о недопустимости избиения им своей супруги.

В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый утверждал, что нанес удар ножом потерпевшему в целях самообороны, превысив ее пределы. 

В соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих о совершении в отношении Ахметшина со стороны ФИО3 №1 общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, а так же о высказанных угрозах применения такого насилия, суду не представлено.

Оценив в совокупности исследованные судом доказательств, суд пришел к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и не действовал при превышении ее пределов, а совершил осознанные, целенаправленные действия, направленные именно на причинение вреда здоровью потерпевшего. Действуя умышленно, ФИО4 использовал находящееся при нем орудие преступления – нож, нанеся им один удар потерпевшему в область брюшной полости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для признания ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем все доводы подсудимого и его защитника о том, что преступление совершено при обстоятельствах, изложенных подсудимым, в связи с чем в действиях подсудимого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ, являются несостоятельными. 

С учетом изложенного, к показаниям подсудимого о своей невиновности в инкриминируемом ему деянии, суд относится критически, как способ избежать ответственности за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При назначении ФИО4 вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Умышленное преступление, совершенное ФИО4, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений. 

В соответствии с требованием ИЦ УМВД по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, имеющимся в деле копиям приговоров и постановлений, подсудимый судимости не имеет (т. 2 л.д. 142-143, 144-145, 146-148, 153-154, 155-157, 158-161).

На учетах в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном, кожно-венерологическом, онкологическом диспансерах Камчатского края не состоит (т. 2 л.д. 162, 163, 164, 165, 166).

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 наркоманией или иной зависимостью не страдает, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Кроме того, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. ФИО4 при совершении инкриминируемого ему деяния, мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По психическому состоянию ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 105-106).

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая, что ФИО4 на учете в диспансере не состоит, отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

По месту жительства в отношении ФИО4 жалоб и заявлений не поступало, ранее был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, за что привлекался к административной ответственности, кроме того, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 173, 175). По месту регистрации в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был (т. 2 л.д. 177).

Соседями по месту жительства, а так же свидетелем А.1, ФИО4 характеризуется положительно, конфликтов, нарушений общественного порядка не было, ответственен, отзывчив, вежлив, приветлив, всегда готов прийти на помощь, не допускает нарушений правил в многоквартирном доме, воспитывает сына, которому уделяет много внимания, создает ему достойные, комфортные условия для воспитания и развития. 

По месту работы в 

<

данные изъяты> ФИО4 зарекомендовал себя с положительной стороны, свои должностные обязанности исполняет на хорошем профессиональном уровне, в точном соответствии с должностной инструкцией, проявляет усердие и разумную инициативу. Знает организацию ремонтной службы на предприятии и судне, конструктивные особенности, назначения, режимы работы и правила эксплуатации оборудования. Осуществляет руководство с должностными лицами, находящимися в подчинении согласно судовой роли судна 

<

данные изъяты>. К исполнению полномочий старшего механика подходит ответственно, к выполнению порученной работы относится старательно. Своё рабочее время использует рационально. В работе опрятен, аккуратен. На критику, замечания старших лиц реагирует адекватно, с коллегами поддерживает корректные, ровные отношения. В совершении неблаговидных и недостойных поступков замечен не был. Имеет на иждивении ребенка (сын), по решению суда проживают совместно (т. 2 л.д. 168).

<

данные изъяты>, в том числе свидетелем Б.3, ФИО4 характеризуется положительно, как профессионал своего дела, умеющий использовать свои интеллектуальные способности в решении многих проблем, связанных с повседневной трудовой деятельностью, самостоятелен в своих решениях, умеет располагать к себе людей и находить с ними общий язык, бесконфликтен, энергичен, общителен, готов выслушать и дать дельный совет, В своих действиях всегда уравновешен, адекватен, вежлив, корректен, обладает индивидуальностью, большой жизненной энергией, кроме того, является также достойным отцом, и семьянином. ФИО4 не представляет угрозы обществу и способен исправиться без наказания, связанного с лишением свободы (т. 1 л.д. 126). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 124, 125, т. 2 л.д. 140, 141) и добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего установлено состояние опьянения, что не опровергалось подсудимым; показаниями потерпевшего, свидетелей А., П. о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, а так же заключением судебной психиатрической комиссии экспертов, согласно которому у ФИО4 обнаружены признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости (алкоголизм). При этом, суд учитывает обстоятельства, при которых совершено преступления, данные о личности подсудимого и приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, работает, проживает со своим малолетним сыном и активно участвует в его развитии и воспитании; по месту жительства и работы характеризуется положительно. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что фактически на иждивении подсудимого находится его мать, являющаяся пенсионером, а так же влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания наказания в местах изоляции от общества и считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком.

С учетом данных о личности подсудимого, суд так же находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Столбоушкиной В.И. осуществлявшей защиту ФИО4 на предварительном следствии в течение 1 дня в размере 1 320 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, с учетом его трудоспособности, отсутствия оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 с учетом данных о личности подсудимого, а так же тяжести совершенного преступления - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей: являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением осужденных, пройти лечение у врача нарколога по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся при деле:

- 6 ножей, 5 марлевых тампонов, монтировку, фрагмент махрового полотенца черного цвета с голубыми и розовыми цветами, полотенце махровое бледно-зеленого цвета – уничтожить;

- спортивные брюки и футболку, - вернуть ФИО4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Е.В. Хайбрахманова