12-144/2019 УИД33MS0###-66 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 декабря 2019 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, от ***, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Строймонтажсервис» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,

установил:

*** ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области в отношении юридического лица - ООО «Строймонтажсервис» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении явилось то, что ООО «Строймонтажсервис» по запросу в установленный срок не представило в адрес Управления Роскомнадзора по Владимирской области информацию, необходимую для осуществления деятельности Управления. Последний день представления запрашиваемых сведений ***.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Строймонтажсервис» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководитель Управления Роскомнадзора по Владимирской области обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе ставится вопрос об отмене вышеназванного судебного решения.

В обоснование жалобы указано на несогласие со следующим выводом судьи: «из имеющейся в материалах дела копии запроса от *** ### и копии вручения почтового отправления следует, что запрос Управления Роскомнадзора по Владимирской области адресован руководителю ООО «Строймонтажсервис», который в установленный срок требование, изложенное в запросе не исполнил, не смотря на данное обстоятельство протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, составлен в отношении юридического лица - ООО «Строймонтажсервис», которому запрос адресован не был», в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что дело подлежит прекращения на основании п. 1.ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Подчеркнул, что «оператор», как определяет Федеральный Закон от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» - это государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (ст. 3).

Ссылается на ст. 48 ГК РФ, согласно которой юридическим лицом организация, которая может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. 

Считает, что Управлением Роскомнадзора по Владимирской области запрос о предоставлении информации об обработке персональных данных граждан направлен по месту нахождения юридического лица ООО «Строймонтажсервис», как оператору, адресован руководителю ООО, как законному представителю юридического лица, имеющему право действовать от имени юридического лица, при этом фамилия, имя, отчество, не конкретизированы, хотя данная информация имеется в свободном доступе. На копии вручения почтового отправления поставлена подпись лица, получившего запрос, при этом фамилия, имя и отчество лица, которому непосредственно было вручено почтовое отправление не указано. Определить конкретное лицо, получившее запрос уполномоченного органа невозможно. На основании изложенного, просит судебное решение отменить, направить протокол на новое рассмотрение. 

В судебное заседание Управление Роскомнадзора по Владимирской области и юридическое лицо, в отношении которого велось производство по делу - ООО «Строймонтажсервис», надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 19.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде. 

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение по делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, срок исполнения запроса о предоставлении информации об обработке персональных данных граждан, направленного Управлением Роскомнадзора по Владимирской области руководителю ООО «Строймонтажсервис» ***, истек *** (запрос получен ***, срок предоставления информации - 30 дней с даты получения запроса).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По настоящему делу срок давности привлечения ООО «Строймонтажсервис» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ истек на момент поступления дела в Суздальский районный суд Владимирской области, и, соответственно, на момент рассмотрения настоящей жалобы.

Согласно ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ после истечения установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит, а вопрос о привлечении к ответственности ООО «Строймонтажсервис» за совершение административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, от ***, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Строймонтажсервис» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменений, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Мокеев