дело (УИД) №31RS0009-01-2025-000291-58 производство № 1-19/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 25 августа 2025 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Фенько Н. А.,

при ведении протокола помощником судьи Золотарь А. Ю., 

с участием:

государственного обвинителя Водяницкого А. Н., 

защитника - адвоката Гаплевского Г. Н., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в с. 

<

адрес>., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Пройда, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 5 сентября 2022 г., вступившим в законную силу 4 октября 2022 г., Пройда был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение Пройда сдал в ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому городскому округу 4 октября 2022 г., назначенный административный штраф оплачен 9 декабря 2022 г. 

Таким образом, до 4 июня 2025 г. подсудимый Пройда считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

29 мая 2025 г. около 14 часов 45 минут Пройда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на управление автомобилем в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, управляя которым проследовал из п. 

<

адрес> в сторону с. 

<

адрес>., где около 15 часов 10 минут был остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Грайворонский» вблизи д. № по ул. 

<

адрес> с. 

<

адрес>

В ходе проведенного 29 мая 2025 г. в 15 часов 10 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Пройды установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,497 мг/л.

В судебном заседании Пройда виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения он не оспаривает, однако считает, что по состоянию на 29 мая 2025 г. он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Вина подсудимого в совершении преступления доказана показаниями подсудимого и свидетелей, вещественным доказательством, иными документами.

Пройда в судебном заседании пояснил, что в июле 2022 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения свидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 5 сентября 2022 г. за совершение указанного административного правонарушения ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 30 000 руб. Постановление мирового судьи было им обжаловано, но оставлено без изменения и вступило в законную силу 4 октября 2022 г. В этот же день он сдал водительское удостоверение, штраф оплатил 9 декабря 2022 г. 

Весной 2024 г., с целью возврата водительского удостоверения, он сдал экзамен, прошел медицинское освидетельствование и 23 мая 2024 г. приехал в отделение Госавтоинспекции, чтобы поинтересоваться, когда он сможет забрать водительское удостоверение. Проверив информацию по базе, инспектор К.В.В. пояснила ему, что срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек и права ему могут быть возвращены. Также К.В.В. разъяснила, что в течение года он будет считаться подвергнутым административному наказанию. В этот же день он получил водительское удостоверение, на следующий день оформил полис ОСАГО и с этой даты полагал, что начал течь указанный К.В.В. годичный срок. 

29 мая 2025 г. около 13 часов, находясь на работе, он хотел попить воды, но перепутал бутылки и случайно выпил водку. Примерно в 14 часов 50 минут, отпросившись с работы, он на своем автомобиле поехал домой в с. 

<

адрес>. По пути следования его остановили сотрудники Госавтоинспекции, стали проверять документы, а затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что от него исходит запах алкоголя. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен. 

Показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.

Так старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Грайворонский» К.В.Л. в судебном заседании пояснил, что 29 мая 2025 г., находясь в наряде и следуя с инспектором К.Д.В. по маршруту патрулирования, они в с. 

<

адрес> увидели автомобиль Форд Фокус под управлением Пройды. При проверке документов у данного водителя от него был слышен запах алкоголя, поэтому Пройде предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у Пройды было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования подсудимый согласился, пояснив, что он употреблял алкоголь. В отношении Пройды был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, так как в базе данных содержались ошибочные сведения о сроке лишения Пройды права управления транспортными средствами, но материал мировой судья возвратил. 

Инспектор К.Д.В. также пояснил суду, что 29 мая 2025 г. он и старший инспектор К.В.Л., находясь в наряде и двигаясь по ул

<

адрес> с. 

<

адрес>, увидели автомобиль Форд Фокус под управлением Пройды от которого при проверке документов услышали запах алкоголя. В связи с этим водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых после разъяснения прав участвующим лицам, результаты освидетельствования составляли около 0,500 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что указывало на нахождение водителя в состоянии опьянения. Пройда с результатами освидетельствования был согласен, пояснив, что выпил около 100-150 г водки, каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования от него не поступило. 

Согласно оглашенным показаниям понятых П.С.М. и К.М.Н., освидетельствование Пройды на состояние опьянения 29 мая 2025 г. проводилось в их присутствии, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Пройда с результатами освидетельствования был согласен, пояснял, что незадолго до этого, находясь в п. 

<

адрес>., он выпил около 150 г водки после чего сел за руль своего автомобиля и поехал домой в с. 

<

адрес> (л. 

<

...>). 

Показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку поводов для оговора подсудимого свидетелями не установлено, перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, их показания соответствуют совокупности иных доказательств по делу.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, 29 мая 2025 г. Пройда вблизи д. № по ул. 

<

адрес> с. 

<

адрес> был отстранен от управления автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л. д. 11). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, у Пройды было установлено состояние опьянения, поскольку содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,497 мг/л (л. 

<

...>). 

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждается, что Пройда 29 мая 2025 г. управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При этом на указанную дату 29 мая 2025 г. Пройда являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами. 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 5 сентября 2022 г. Пройда был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л. д. 24-27).

Решением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 4 октября 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 5 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пройды оставлено без изменения (л. д. 170-172).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 5 сентября 2022 г. вступило в законную силу 4 октября 2022 г.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение было сдано подсудимым 4 октября 2022 г. (л. д. 35-36), а чек-ордером подтверждается, что административный штраф Пройда оплатил 9 декабря 2022 г. (л. д. 90).

Подсудимый Пройда также пояснял, что водительское удостоверение он сдал 4 октября 2022 г. 

С учетом сдачи водительского удостоверения 4 октября 2022 г. с этой даты началось течение срока лишения специального права, назначенного на срок 20 месяцев, исполнение которого окончилось 4 июня 2024 г. и до 4 июня 2025 г. Пройда являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждается, что Пройда, являясь до 4 июня 2025 г. лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 29 мая 2025 г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением от 18 июня 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с управлением 29 мая 2025 г. транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении Пройды прекращено (л. 

<

...>). 

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления. 

Доводы стороны защиты о том, что Пройда, ориентируясь на разъяснения должностных лиц, добросовестно полагал, что срок, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию, истек 23 мая 2025 г., т. е. по истечении года с момента возврата ему водительского удостоверения, суд находит неубедительными.

Из сведений ФИС ГИБДД-М следует, что срок назначенного Пройде наказания в виде лишения специального права указан в размере 19 месяцев, а датой исполнения постановления значится 4 мая 2024 г. (л. д. 35-36).

Инспектор ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Грайворонский» К.В.В. в судебном заседании пояснила, что при внесении в базу ФИС ГИБДД-М на основании постановления мирового судьи сведений о назначенном Пройде наказании, ею была допущена техническая ошибка и вместо 20 месяцев срок лишения специального права указан 19 месяцев. В мае 2024 г. подсудимый пришел в отдел с документами на возврат водительского удостоверения и поинтересовался, истек ли срок назначенного ему наказания. Она проверила по базе и, исходя из ошибочно внесенных сведений, сказала, что срок лишения специального права истек. В этот же день Пройда написал заявление о возврате водительского удостоверения, которое ему было сразу возвращено. Также подсудимому разъяснили, что в течение года он считается подвергнутым административному наказанию. Позже по факту внесения в ФИС ГИБДД-М недостоверных сведений в отношении неё проводилась служебная проверка.

Согласно оглашенным показаниям начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Грайворонский» М.А.Ю., при оформлении административного материала в отношении Пройды по факту управления им 29 мая 2025 г. транспортным средством в состоянии опьянения был обнаружен факт внесения в базу ФИС ГИБДД-М неверных сведений о сроке лишения подсудимого специального права. По данному факту проводилась служебная проверка, установившая, что инспектор К.В.В. допустила техническую ошибку, указав срок лишения специального права 19 месяцев вместо правильных 20 месяцев (л. д. 116-117).

Из заявления Пройды на возврат водительского удостоверения следует, что данное заявление было им подано 23 мая 2024 г. и в этот же день получено водительское удостоверение серии 31 18 № (л. д. 167).

Приведенными доказательствами подтверждается, что водительское удостоверение было возвращено Пройде ранее истечения срока лишения специального права, действующего до 4 июня 2024 г. в связи с допущенной инспектором ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Грайворонский» технической ошибкой. 

Вместе с тем, досрочный возврат водительского удостоверения не свидетельствует об отсутствии в действиях Пройды состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно ч. 2 указанной статьи постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением установленных законом случаев. 

В силу приведенных положений КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2022 г. являлось обязательным и подлежало исполнению в полном объеме не только должностными лицами, исполняющими административное наказание в виде лишения специального права, но и самим Пройдой. 

Доводы подсудимого о том, что срок наказания в виде лишения специального права он исчислял со дня вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, т. е. с 5 сентября 2022 г., неубедительны, поскольку в резолютивной части обозначенного постановления Пройде было разъяснено, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид наказания, заявления об утрате указанных документов (л. д. 24-27). 

Заблуждение Пройды относительно начала течения годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, ввиду отсутствия субъективной стороны.

По смыслу закона, с субъективной стороны данное преступление характеризуется умыслом, то есть лицо, управляющее механическим транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный правилами дорожного движения, и желает этого.

Объективная же сторона данного преступления заключается в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае Пройда, достоверно зная о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желал этого, т. е. действовал с прямым умыслом. 

Действия Пройды суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что он к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет привлечения к административной ответственности в связи с превышением установленной скорости движения транспортного средства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы охарактеризован положительно, был отмечен почетной грамотой, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, заболеваний не имеет (л. 

<

...> 152-155, 156-157, 158, 160, 162, 164, 166, 168). 

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отсутствуют. 

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Пройды во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в связи с чем оснований для неприменения дополнительного наказания, предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, также не имеется. 

Поскольку совершенное Пройдой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, категория преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежит. 

Меру пресечения Пройде до вступления приговора в законную силу суд считает не избирать, ограничившись обязательством о явке. 

Вещественные доказательства - автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пройде (л. 

<

...>), который использовался подсудимым как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль постановлением Грайворонского районного суда Белгородской области от 17 июля 2025 г. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство - автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в собственность государства. 

Арест, наложенный постановлением Грайворонского районного суда Белгородской области от 17 июля 2025 г. на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Грайворонский районный суд Белгородской области. 

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н. А. Фенько