Дело № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

28 сентября 2017 года с.Каратузское

Судья Каратузского районного суда Красноярского края Чугунников Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста –эксперта межмуниципального Курагинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе, которым постановлено: «Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Ведущий специалист –эксперт межмуниципального Курагинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО1 обратилась в Каратузский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 25.08.2017 года. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения жалобы, обстоятельства.

17.07.2017 года главным специалистом –экспертом межмуниципального Курагинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Курагинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 07.12.2016 года, которым ФИО2 предписывалось устранить выявленные нарушения земельного законодательства путем оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 

<

> кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

>1

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе принято решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что предписание государственного органа об устранении нарушений земельного законодательства от 07.12.2016 года содержит в себе безальтернативную обязанность гражданина оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, что является необоснованным, так как граждане свободны в заключении договоров, следовательно, возложение обязанности по оформлению земельного участка не находится в компетенции Управления Росреестра по Красноярскому краю. Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения мотивированы и приведены в обжалуемом постановлении. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ведущий специалист –эксперт межмуниципального Курагинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемой жалобой, в которой указала на то, что предписание Курагинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 07.12.2016 года является законным и обоснованным. 

В судебном заседании ведущий специалист –эксперт межмуниципального Курагинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО1 поданную жалобу поддержала в полном объеме, обосновав её изложенными доводами. 

ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила в заявлении жалобу рассмотреть в свое отсутствие. 

Исследовав представленные материалы, пояснения присутствующих лиц, судья пришел к следующим выводам.

В силу ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ.

Как следует из дела об административном правонарушении обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе ФИО3, то есть уполномоченным на то должностным лицом. 

На основании п.п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании из обжалуемого постановления, в вину ФИО2 вменяется неисполнение предписания от 07.12.2016 года до установленного срока - 07.06.2017 года, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ по рассматриваемым событиям подлежит исчислению с 08.06.2017 года и на момент рассмотрения жалобы в силу положений ст.4.5 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание норму ст.30.7 КоАП РФ, устанавливающую запрет на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление при рассмотрении жалобы, оснований для отмены постановления от 25.08.2017 года и обсуждения доводов жалобы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ведущего специалиста –эксперта межмуниципального Курагинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе, в отношении ФИО2 без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В.Чугунников