Дело № 44Г-14/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

19 декабря 2018 года город Калуга

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Краснова Д.А.,

членов президиума Семченко М.В., Гришина Д.М., Голубковой М.П., Матвеевой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 27 Жуковского судебного района Калужской области от 29 декабря 2017 года и апелляционное определение Жуковского районного суда Калужской области от 27 марта 2018 года по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, обществу с ограниченной ответственностью «Главстройконсалтинг» о защите прав потребителей и возмещении затрат по ремонту сложной бытовой техники, переданную определением судьи Калужского областного суда Ивашуровой С.В. от 30 октября 2018 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Ивашуровой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области – ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

17 августа 2017 года истцы обратились к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей и возмещении затрат на ремонт сложной бытовой техники, с учетом уточнения исковых требований ФИО3 просил взыскать с виновных лиц стоимость понесенных им затрат на ремонт бытовой техники и покупку нового радиотелефона в общей сумме 2980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также в случае признания вины индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскать с нее неустойку в связи с несвоевременным возмещением ущерба в размере 2980 рублей; ФИО2 просила взыскать с виновных лиц стоимость понесенных ею затрат на ремонт бытовой техники в общей сумме 6300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также в случае признания вины индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскать с нее неустойку в связи с несвоевременным возмещением ущерба в размере 6300 рублей; ФИО4 просила взыскать с виновных лиц стоимость понесенных ею затрат на ремонт бытовой техники в сумме 1550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также в случае признания вины индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскать с нее неустойку в связи с несвоевременным возмещением ущерба в размере 1550 рублей; ФИО5 просила взыскать с виновных лиц стоимость понесенных ею затрат на ремонт бытовой техники в сумме 3600 рублей и покупку нового сканер-принтера в сумме 2822 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также в случае признания вины индивидуального предпринимателя ФИО6 либо ООО «Главстройконсалтинг» взыскать с них неустойку в связи с несвоевременным возмещением ущерба в размере 3600 рулей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21 января 2017 года в подъезде № 5 дома № по 

<

адрес>, где они проживают, произошел скачок напряжения, в результате которого в квартире № ФИО2 повреждены: сетевой фильтр Perfeo, акустическая система Genius SP-200, системный блок АТХ, блок питания ноутбука ACER Aspiere 5820Т, стоимость ремонта составила 6300 рублей, сетевой фильтр ремонту не подлежит; в квартире № ФИО3 повреждены: блок питания DVD LG, радиотелефон, стоимость ремонта блока питания составила 1000 рублей, радиотелефон ремонту не подлежит, стоимость покупки нового телефона составила 1980 рублей; в квартире № ФИО4 повреждены: телевизор «Сокол», стоимость ремонта составила 1550 рублей; в квартире № ФИО5 повреждены: музыкальный центр AIVA LCX-330 EZ, радиоприемник с дисковым проигрывателем CD BBK-105U, телевизор SUPRA, сканер-принтер HPDESKJET, системный блок Крафтвей, андроид смарт ТВ КНТ модель ДМА-6000, стоимость ремонта музыкального центра, радиоприемника и телевизора составила 3600 рублей, сканер-принтер ремонту не подлежит, стоимость аналогичного товара составляет 2822 рубля, остальная техника отремонтирована по гарантии. 21 января 2017 года во время скачка напряжения работы в подъезде в электрических щитках проводили сотрудники индивидуального предпринимателя ФИО6

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, общество с ограниченной ответственностью «Главстройконсалтинг».

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Жуковского судебного района Калужской области от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Жуковского районного суда Калужской области от 27 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в пользу ФИО2: в счет возмещения материального ущерба 6300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5650 рублей;

взыскать с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в пользу ФИО3: в счет возмещения материального ущерба 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей;

в удовлетворении требований ФИО3 в части возмещения материального ущерба в размере 1980 рублей отказать;

взыскать с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в пользу ФИО4: в счет возмещения материального ущерба 1550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3275 рублей;

взыскать с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в пользу ФИО5: в счет возмещения материального ущерба 6422 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5711 рублей;

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Главстройконсалтинг» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать;

взыскать с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых технических исследований» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 5016 рублей 25 копеек;

взыскать с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 судебные расходы, понесенные за производство судебной экспертизы, в размере 10000 рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых технических исследований» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 4983 рубля 75 копеек;

взыскать с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 2800 рублей.

В кассационной жалобе Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений ввиду допущенных судами существенных нарушений норм материального права.

По запросу судьи Калужского областного суда от 30 октября 2018 года дело было истребовано для проверки доводов кассационной жалобы по его материалам; в суд дело поступило 7 ноября 2018 года.

Определением судьи Калужского областного суда от 30 ноября 2018 года кассационная жалоба Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из материалов дела, 21 января 2017 года в квартирах №, №, №, № дома № по 

<

адрес> в результате скачка напряжения в электрической сети сгорела компьютерная и бытовая техника, принадлежащая истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Квартиры истцов расположены в подъезде № 5 указанного дома, управление которым осуществляет МУП «ЖилСервис» на основании договора управления многоквартирным домом.

31 августа 2016 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (региональный оператор), администрацией городского поселения «Город Жуков» (технический заказчик) и Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (подрядчик) заключен договор № 1023п-21/16-02 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № по 

<

адрес> на основании технического задания (ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения, установка общедомовых приборов учета и узлов управления на горячее водоснабжение, переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю).

Во исполнение указанного договора на основании акта приема-передачи (приложение 10 к договору № 1023п-21/16-02 от 31 августа 2017 года) заказчик, управляющая организация МУП «ЖилСервис» передали многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> подрядчику – Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в рамках договора подряда, а подрядчик принял указанный объект для проведения работ, согласно заключенному договору.

31 октября 2016 года Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (генеральным подрядчиком) заключен с ООО «Главстройконсалтинг» договор подряда (субподряда) № 26/16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в жилом доме № по 

<

адрес>, в перечень работ входили в том числе работы по замене общедомового электрического оборудования.

В свою очередь ООО «Главстройконсалтинг» 31 октября 2016 года заключило договор № 05/10/16 (договор субподряда) с ООО «ПрофИнжиниринг» на выполнение работ в том числе и по электроснабжению дома № по 

<

адрес>.

Согласно письму администрации городского поселения «Город Жуков» по состоянию на 14 сентября 2017 года подрядной организацией не завершены в полном объеме работы по договору подряда № 1023п-21/16-02 от 31 августа 2016 года и акт приема-передачи работ не подписан.

Таким образом, на момент произошедшей аварии в квартирах жильцов д.№ по 

<

адрес>, то есть на 21 января 2017 года, капитальный ремонт дома завершен не был, многоквартирный дом в ведение управляющей организации не передавался.

Также из дела следует, что 21 января 2017 года на 5 этаже пятого подъезда д.№ по 

<

адрес> сотрудниками индивидуального предпринимателя ФИО6 проводились работы по подключению телевизионного кабеля в квартире № указанного дома.

На основании представленных доказательств, в частности акта обследования электроустановок от 21 января 2017 года, заключения судебной экспертизы № 295 от 19 декабря 2017 года, объяснений представителя третьего лица МУП «ЖилСервис» ФИО8, показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, мировым судьей установлено, что скачок напряжения в квартирах пятого подъезда дома № по 

<

адрес> возник вследствие обрезания части нулевой жилы питающего кабеля в распределительном электрическом щите первого этажа.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с некоммерческой организации – Фонда строительства доступного жилья в Калужской области денежные средства в счет возмещения ущерба, мировой судья исходил из условий договора подряда № 1023п-21/16-02 от 31 августа 2016 года (пункты 4.2.1, 9.2, 9.3, 9.5) и того, что Фонд строительства доступного жилья в Калужской области, являясь генеральным подрядчиком, несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в доме и, соответственно, по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту. При этом, считая Фонд строительства доступного жилья в Калужской области исполнителем предоставляемых истцам как потребителем услуг, суд, помимо общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064), применил к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (преамбула, статьи 13, 14 и 15), взыскав также с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Однако при этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона Российской Федерации является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом указанных положений закона постановленное решение нельзя признать законным.

Указанные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Учитывая допущенные судами существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита законных интересов заявителя, президиум приходит к выводу, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления подлежат отмене в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, применить к спорным правоотношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 27 Жуковского судебного района Калужской области от 29 декабря 2017 года и апелляционное определение Жуковского районного суда Калужской области от 27 марта 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 27 Жуковского судебного района Калужской области.

Председательствующий