Дело № 12-222/2021

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 27 июля 2021 года

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Савин М.Е., 

с участием заинтересованного лица –государственного инспектора Новороссийского отдела МУГАДН по КК и РА ФИО1, действующего по доверенности, 

при секретаре Парфеновой Т.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> на постановление по делу об административном правонарушении 

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление государственного инспектора МУГАДН по КК и РА ФИО1 № 062100258 от 06.04.2021 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, которые не позволяют считать данное постановление законным и обоснованным. В действительности он не был извещен инспектором о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем нарушены его права. Кроме того, изложенные в постановлении инспектора доказательства, не позволяют установить его виновность в совершении правонарушения, поскольку по мнению подателя жалобы являются недопустимыми. Кроме того, за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ водитель ФИО3, в связи с чем, привлечение к ответственности ИП ФИО2 за тоже правонарушение, не допускается. Просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, что не является в силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - государственный инспектор МУГАДН по КК и РА ФИО1 в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Считает, что ИП ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности за совершенное правонарушение. 

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, и решений вышестоящих должностных лиц по жалобам на эти постановления, регулируются ст. ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения 

Постановлением государственного инспектора МУГАДН по КК и РА ФИО1 № 062100258 от 06.04.2021 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 07.02.2021 г. в 12 час. 13 мин. при получении весовых параметров на стационарном оборудовании ВА-20П (свидетельство о поверке № ТМ-502 до 2021.07.01 г.) режим взвешивания в покое на ФАД А-290 «Новороссийск-Керчь» 140 км.+ 560 м. при проведении весового контроля автопоезда в составе транспортного средства Вольво рег. знак 

<

№> с полуприцепом/прицепом Шмитц рег. знак 

<

№>, грузоперевозчиком согласно товарной накладной № 6 от 25.01.2021 г. является индивидуальный предприниматель ФИО2, установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства с нарушением правил движения тяжеловесных транспортных средств, а именно: фактическая осевая нагрузка на третью ось ТС составила 9,37 тонны (при допустимой нагрузке 7,83 тонн), что превышает норматив на 1,52 тонны (19,41%).

Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в действиях ИП ФИО2 подтверждается актом № 74 от 07.02.2021 г. согласно которому установлено превышение транспортным средством установленных ограничений осевой нагрузки на третью ось, протоколом об административном правонарушении № 061100289 от 30 марта 2021 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, транспортной накладной от 25.01.2021 г., согласно которой перевозчиком груза является ИП ФИО2 и другими материалами дела в их совокупности. 

Те доводы, на которые указывает в жалобе ИП ФИО2, не являются существенными, и не свидетельствуют о недопустимости доказательств, полученных в рамках административного расследования.

Исследованный в судебном заседании акт № 74 от 07.02.2021 г. содержит все необходимые сведения, позволяющие установить весовое оборудование с датой его поверки, место и время взвешивания, марку транспортного средства с его регистрационные знаки, а также результаты взвешивания. 

Доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 30.03.2021 г (или 02.03.2021 г.) и вынесения постановления в отношении ИП ФИО2, суд считает неубедительными и отвергает. 

Вопреки доводам заявителя представленные материалы дела об административном правонарушении, содержат указание на время и место совершения административного правонарушения, которое четко определено в процессуальных документах, а именно в протоколе об административном правонарушении № 061100289 от 30 марта 2021 года и в самом постановлении по делу об административном правонарушении. 

Опечатка, допущенная в тексте постановления от 06 апреля 2021 года в части возбуждения дела об административном правонарушении «02 марта 2021 г.» устранена путем вынесения соответствующего определения от 06 апреля 2021 года в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 содержит в себе все необходимые данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ИП ФИО2, судья не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, ИП ФИО2 извещался инспектором о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений и телефонограммами в адрес ИП ФИО2 

Позицию ИП ФИО2 о том, что привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ водителя ФИО3 исключает повторное привлечение к административной ответственности за данное правонарушение ИП ФИО2, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО5 и ФИО6", в случае выявления правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в общем порядке (пункты 1 - 3 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса) к административной ответственности за их совершение привлекаются при наличии необходимых оснований водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица, причем согласно примечанию к этой статье за административные правонарушения, ею предусмотренные, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

На основании частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации в зависимости от способа выявления правонарушения ответственность несут либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства, не являющегося одним из перечисленных субъектов. Если же, к примеру, собственник транспортного средства является одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель транспортного средства или как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как его собственник (владелец).

С учетом данного разъяснения следует признать, что привлечение к административной ответственности водителя не исключает привлечение за тоже правонарушение перевозчика груза, то есть лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Судья считает, что должностным лицом административного органа правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения ИП ФИО2, в отношении которого вынесено постановление.

Наказание назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи. Постановление вынесено в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

Решил:

Постановление государственного инспектора МУГАДН по КК и РА ФИО1 № 062100258 от 06.04.2021 года, в соответствии с которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Приморский районный суд гор. Новороссийска) в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья: М. Е. Савин