Дело № 2а-1914/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Половниковой Н.А.,

с участием 

представителя административного истца ФИО1 

представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заключений об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – УМВД России) по Псковской области об оспаривании решения от 23.01.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заключения №6563 от 25.01.2019 об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации, заключения №6563 от 25.01.2019 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином Республики Таджикистан и проживает на территории Российской Федерации с 16.11.2010, имеет вид на жительство в Российской Федерации, который неоднократно продлевался. 

15.04.2019 им было получено уведомление, из которого следует, что решением УВМ МВД России по Псковской области от 23.01.2019 ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию на основании п.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обжаловал его в суд. В ходе рассмотрения настоящего дела ему стало известно, что на основании вышеназванного решения УМВД России по Псковской области вынесены заключения №6563 от 25.01.2019 об отказе в продлении ему вида на жительство в Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. 

С указанными решениями ФИО3 не согласен, поскольку, основаниями для их принятия послужило привлечение его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в 2016 -2018 годах. 

Полагает, что принятые в отношении него решения не соответствуют тяжести совершенных правонарушений, которые не дают оснований полагать, что он создает реальную угрозу общественному порядку либо здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. 

Кроме того, административный истец указал, что находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, проживает на территории Псковской области, трудоустроен, миграционного законодательства он не нарушал. 

Обжалуемые решения нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно – право на общение с родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, что, по его мнению, не оправдано крайней социальной необходимостью. 

В связи с изложенным административный истец просит суд признать незаконными решение и заключения УМВД России по Псковской области от 23.01.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Административный истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель административного истца ФИО3, – адвокат Головин В.Н. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ФИО3 не состоит в зарегистрированном браке, но у него сложились фактические брачные отношения с гражданкой России, они ведут совместное хозяйство. ФИО3 официально трудоустроен, работает водителем у ИП, все штрафы им оплачены. 

Представитель административного ответчика – УМВД России по Псковской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду того, что оспариваемое решение является законным, поскольку административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации в 2016-2018 годах 21 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, которые представляют общественную опасность. При таких обстоятельствах должностное лицо УВМ было обязано в силу закона вынести решение о не разрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию. Указанное решение не нарушает право административного истца на уважение частной (семейной) жизни, поскольку явилось результатом совершения им самим противоправных действий, что свидетельствует о его пренебрежительном и безразличном отношении к законодательству Российской Федерации. Дополнительно пояснила, что заключения об отказе в продлении ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации и об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации вынесены в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Заслушав представителя административного истца ФИО3 –адвоката Головина В.Н., представителя административного ответчика УМВД России по Псковской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно частям 8,9,10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение либо об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 ч. 1), а также гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации вышеуказанные права могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. 

Особенности правового положения иностранных граждан в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно ст. 2 которого законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

Судом установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО3, законно находящийся на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного 16.11.2010, продленного 25.04.2014 на срок по 25.04.2019, в период с 29.06.2016 по 16.08.2018 21 раз привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

– 30.07.16, 23.10.2016, 23.11.2016, 25.03.2017, 31.03.2017, 04.04.2017, 07.05.2017, 26.05.2017 - по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства) 

- 02.08.2016, 01.03.2017, 06.01.2018, 16.08.2018 – ст. 12.6 (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов),

- 09.08.2018 – ст. 12.5 КоАП (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена),

- 29.06.2016 – ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона),

- 01.07.2016, 25.11.2016, 19.04.2017 – ст. 12.16 КоАП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги),

07.03.2018 - 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), 

06.01.2018 – 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), 

22.12.2016 – ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения), 

05.05.2018 – 12.36.1 КоАП РФ (нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства).

В связи с указанными обстоятельствами 23.01.2019 УМВД России по Псковской области в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 27.08.2021 (л.д. 60-62).

На основании указанного решения УМВД России по Псковской области 25.01.2019 вынесены заключения №6563 об отказе в продлении ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации и об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 63-66).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Не оспаривая факты привлечения к административной ответственности, административный истец в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что поскольку все правонарушения совершены им в области дорожного движения, то принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явно несоразмерно последствиям и тяжести совершенных им правонарушений, а последствия принятых решений повлекут нарушение его права на семейную жизнь. 

Основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую федерацию послужили 21 постановление по делам об административных правонарушениях, которыми установлена вина ФИО3 совершении 21 административного правонарушения в области дорожного движения (л.д. 53-55, 57-59).

Указанные постановления в установленном законом порядке не отменены. 

Кроме того судом установлено, что 26.12.2013 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (л.д.56)

Также в 2019 ФИО3 вновь был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а именно – 10.04.2019 по ст. 12.18 КоАП РФ, 26.04.2019 – по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и 05.05.2019 – по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 28, 29).

Таким образом, поскольку административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации допускал неоднократные нарушения законодательства, то у должностных лиц УМВД России по Псковской области имелись законные основания для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеизложенного, оценивая поведение, а также данные о личности ФИО3 суд учитывает следующее. 

ФИО3, имеющий вид на жительство в Российской Федерации с 2010 года, в период с 2016 года по настоящее время неоднократно привлекался к административной ответственности, допуская нарушения законодательства в сфере дорожного движения.

Несмотря на то, что постановления от 10.04.2019, 26.04.2019 и 05.05.2019 не включены в обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, они подлежат учету при оценке отношения иностранного гражданина к совершаемым правонарушениям.

Неоднократность таких правонарушений свидетельствует о том, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия в виде штрафов не привели к исправлению ФИО3 его противоправного поведения.

Из представленных суду сведений следует, что ФИО3 длительное время проживает на территории Российской Федерации и, следовательно, осведомлен о правилах поведения, действующих в Российской Федерации для иностранных граждан.

Вместе с тем, административный истец не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью недопущения негативных последствий, связанных с нарушением им законодательства Российской Федерации. 

Оценивая довод административного истца о нарушении обжалуемыми решениями его личных прав, суд полагает, что он не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

ФИО3 близких родственников-граждан Российской Федерации, а также недвижимого имущества на ее территории не имеет. 

Наличие договоров возмездного оказания услуг не свидетельствует о наличии устойчивой связи ФИО3 с Российской Федерацией. 

Учитывая характер и неоднократность совершенных ФИО3 правонарушений, а также отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии устойчивой правовой связи административного истца с Российской Федерацией, обстоятельств, указывающих на невозможность его возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, суд признает принятые в отношении ФИО3 ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на его проживание в Российской Федерации по истечении установленного обжалуемым решением срока.

Поскольку решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, то заключения от 25.01.2019 об отказе в продлении ему вида на жительство в Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, являющееся по своей сути правовыми последствиями принятия решения о неразрешении въезда, также являются законными и обоснованными. 

При таких обстоятельствах административный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области об оспаривании решения от 23.01.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заключения №6563 от 25.01.2019 об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации, заключения №6563 от 25.01.2019 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.