№ 2-1531/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска 

в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Хаернасовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что она собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 19 февраля 2017 года по указанному адресу произошел пролив квартиры в связи с несвоевременной очисткой крыши дома Управляющей компанией. ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в соответствии с договором управления многоквартирным домом является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в обязанности, которой входит выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, ФИО1 обратилась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта осмотра поврежденного имущества, причин протопления, а также принятия мер для очистки крыши. В результате протекания крыши дома в спальне квартиры истицы был поврежден подвесной потолок, обои и ламинат. 26.06.2017 г. года ФИО1 провела независимую экспертизу для оценки ущерба, на осмотр квартиры был приглашен представитель управляющей компании. Согласно отчету от 10.07.2017 года величина причиненного ущерба составляет 51800 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 8000 руб. 13.07.2017 года истица обратилась с претензией к ответчику, направив в его адрес отчет об определении величины причиненного ущерба. Письмо получено ответчиком 17.07.2017 года, однако на день подачи искового заявления выплата не произведена. Истцу причинены нравственные страдания. Ненадлежащим исполнением своих обязанностей, нарушением прав потребителя ответчик причинил ФИО1 моральный вред - нравственные страдания, который оценивается истицей в 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 51800 руб., 8000 руб. — расходы по оценке ущерба в досудебном порядке; 272 руб. 60 коп. - расходы по отправлению телеграммы; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; 133 руб. 68 коп. - почтовые расходы; 1780 руб. - расходы по составлению доверенности; 2000 руб.- расходы по составлению искового заявления; 8000 руб.— расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО2 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» ФИО3, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав в отзыве, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» с 01.08.2011 г.

Согласно акту определения причин затопления квартиры от 13.03.2017 г., пролитие произошло вследствие разгерметизации металлической скатной кровли. Причину пролития квартиры истицы и размер материального ущерба, причиненного ей в результате пролива, не оспаривала. Просит суд снизить размер морального вреда, и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку управляющая компания находится в стадии банкротства, не имеет денежных средств на счетах. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2011 года.

19 февраля 2017 года произошел пролив данной квартиры.

Согласно акту от 13 марта 2017 г. причина пролива квартиры 

<

адрес> является разгерметизация металлической скатной кровли.

Согласно отчету ООО 

<

данные изъяты> от 10 июля 2017 г. стоимость ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: : 

<

адрес>, составляет 51 800 руб.

13 июля 2017 года истица обратилась в ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» с претензией о возмещении материального ущерба.

Материальный ущерб, причиненный проливом, не возмещен. 

Указанные факты сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из приложения № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует, что протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.

Таким образом, образование течи в кровле дома над квартирой истицы, приведшее к поступлению воды в жилое помещение, свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на нее законом и договором управления многоквартирным домом обязательств по поддержанию в надлежащем состоянии крыши дома 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 51 800 руб. подлежит возложению на ОАО «ГУК Железнодорожного района».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец имеет законное право на компенсацию морального вреда. 

Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства, при которых права ФИО1 были нарушены, длительность нарушения ответчиком прав истца и объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «ГУК Железнодорожного района» в пользу ФИО1 в размере 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 400 руб. (51800 руб. + 3000 руб. /50%). 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Принимая во внимание, что штраф, взыскание которого предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является штрафными санкциями, применяемыми к нарушителю, то суд, приходит к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа, и снижает размер штрафа до 10 000 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб. 68 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 272 руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1780 руб., что подтверждено квитанциями.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, в том числе: 2000 руб. – расходы по составлению искового заявления, 8000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанциями, и договором об оказании юридических услуг от 17.08.2017 г.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимает во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, требования о разумности взыскиваемых судебных расходов и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ОАО «УК Железнодорожного района» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2054 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры 51 800 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 272 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 133 рублей 68 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 1780 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2054 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.В. Чернова