Дело № 2-2235/2020

26RS0035-01-2020-003909-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 ноября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 157 500,00 руб. (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90 % годовых.

Денежные средства в сумме 157 500,00 руб. (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требований (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО "Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 258 135.96 руб. (Двести пятьдесят восемь тысяч сто тридцать пять рублей 96 копеек.) 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 258 135,96 руб. (Двести пятьдесят восемь тысяч сто тридцать пять рублей 96 копеек), а именно: Задолженность по основному долгу в сумме 120 171,37 руб. (Сто двадцать тысяч сто семьдесят один рубль 37 копеек),Задолженность по процентам в сумме 137 964,59 руб. (Сто тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля 59 копеек), задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 0,00 руб. (Ноль рублей). 

В соответствии, с п. 13, ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 2 890,68 руб., оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа. 

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 781,36 руб. (Пять тысяч семьсот семьдесят один рубль 36 копеек).

Представитель истца ООО «Филберт» извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования признает в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 157 500,00 руб. (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90 % годовых.

Денежные средства в сумме 157 500,00 руб. (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО "Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Таким образом, заемщик своей подписью подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 258 135.96 руб. (Двести пятьдесят восемь тысяч сто тридцать пять рублей 96 копеек.) 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает правильным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика ФИО1 просроченную задолженность в размере 258 135,96 руб.. 

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 2890,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и которую он просит зачесть в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с чем, суд считает возможным зачесть уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2890,68 руб., при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 781,36 руб.,

Руководствуясь ст. ст. 195-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 258 135,96 руб. (Двести пятьдесят восемь тысяч сто тридцать пять рублей 96 копеек), а именно: 

задолженность по основному долгу в сумме 120 171,37 руб. (Сто двадцать тысяч сто семьдесят один рубль 37 копеек), задолженность по процентам в сумме 137 964,59 руб. (Сто тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля 59 копеек). 

Зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 2890,68 руб., оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате госпошлины в сумме 5 781,36 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение, с момента изготовления в окончательной форме, т.е 24.11.2020 г.

Судья Стороженко Н.С.