Дело № 2а-2463/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г. Новосибирск Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х.к судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска Б. Э.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о временном ограничении выезда должника из РФ, 

у с т а н о в и л:

Административный истец Х. А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району УФССП РФ по Новосибирской области Б. Э.Б. о временном ограничении выезда должника из РФ от 14.11.2016 г. вынесенного в рамках исполнительного производства №/-ИП от 28.07.2016 г.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.12.2015 г. Центральным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу №2-/2015. 28.07.2016 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП по НСО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Указанное постановление было направлено в адрес административного истца 05.12.2016 г., что является нарушением п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». 30.01.2017 г. при попытке выезда за границу административному истцу стало известно, что выезд за границу невозможен до 14.05.2017 г. из-за наложения ограничения на выезд из РФ судебным приставом – исполнителем. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку оно было вынесено 14.11.2016 г., то есть за месяц до отправки в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства. Также, в спорном постановлении указано, что на 14.11.2016 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5000 руб. Указанная задолженность погашена административным истцом 09.01.2017 г., о чем он уведомил судебного пристава – исполнителя, направив в его адрес чек об оплате задолженности, который был получен судебным приставом – исполнителем 18.01.2017 г. Кроме того, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, спорное постановление отсутствовало в материалах исполнительного производства, и в адрес административного истца не направлялось, что является нарушением п. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в спорном постановлении неверно указан адрес административного истца, однако судебному приставу – исполнителю был известен адрес нахождения административного истца. Административный истец полагает, что судебным приставом – исполнителем при вынесении постановления о временном ограничении выезда должника из РФ был нарушен принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.03.2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области, в качестве заинтересованного лица прокурор Центрального района города Новосибирска.

Административный истец Х. А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой почтового отделения «истец срок хранения».

В судебном заседании представитель административного истца Х. А.В. – Б. А.И. исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска Б. Э.Б., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области и заинтересованное лицо прокурор Центрального района г. Новосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебными повестками.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ). Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Судом установлено, что 28.07.2016 г. было возбуждено исполнительное производство №36747/16/54010-ИП в отношении должника Х. А.В.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от 30.06.2016 г., выданного Центральный районным судом города Новосибирска по делу №2-5412/2015, вступившему в законную силу 10.03.2016 г., предмет исполнения: обязать Х. А.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35::12 с местоположением 

<

...> путем демонтажа нестационарного объекта – торгового павильона своими силами и за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Из пункта 10 указанного постановления следует, что копию настоящего постановления направить: должнику Х. А.В. по адресу: Новосибирская область, Ордынский район,.

Согласно ч. 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2016 г. следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из копии почтового конверта, представленного административным истцом усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № было направлено Х. А.В. по адресу: 

<

...> - 05.12.2016 г., о чем на почтовом конверте имеется отметка «Национальной почтовой службы» (л.д. 5).

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства № от 28.07.2016 г. ранее, чем 05.12.2016 г.

Также материалы исполнительного производства не содержат сведений о вручении копии обжалуемого постановления от 14.11.2016 г. административному истцу.

Учитывая, что обязанность доказывания правомерности действий судебного пристава-исполнителя лежит на ответчике, суд считает, что Х. А.В. срок на обжалование постановления об установлении для должника временного ограничения на выезд от 14.11.2016 г. не пропущен.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления от 14.11.2016 г. следует, что по состоянию на 14.11.2016 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5000 руб. Должник Х. А.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 30.06.2016 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, на основании чего выезд Х.А.В. из РФ ограничен сроком на 6 месяцев с 14.11.2016 г. по 14.05.2017 г.

Вместе с тем, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства, которым и был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, получено Х. А.В. 05.12.2016 г., а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено лишь 12.12.2016 г., то есть на момент вынесения постановления от 14.11.2016 г. о временном ограничении на выезд, исполнительский сбор в сумме 5000 руб. с Х. А.В. еще не был взыскан, а копию постановления о возбуждении исполнительного производства им не была получена.

Материалы исполнительного производства не содержат иных доказательств и оснований, подтверждающие крайнюю необходимость, связанную с пересечением границы Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 14.11.2016 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствии на то оснований, нарушает права и законные интересы должника, а потому является незаконным, в связи с чем исковые требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Б. Э.Б. от 14.11.2016 г. о временном ограничении на выезд должника Х. из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова