Дело № 2-1312/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е. 

при секретаре Бухаровой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (в уточнённой редакции) к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что являлся поручителем по кредитному договору 

<

***> от 21 ноября 2012 г. заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 230000 рублей со сроком возврата 23.10.2017 года с уплатой 19 % годовых. Решением Балахтинского суда Красноярского края от 29 марта 2018 года в связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору с него (истца) и ответчика в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 ноября 2012г. в размере 154444,42 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144,5 рублей, которую истец как поручитель оплатил в общем размере 162 000 рублей, включая неустойку. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в порядке регресса в размере 162 000 рублей, а также суммы взысканного с истца исполнительского сбора в ходе исполнительного производства по исполнению решения от 29.03.2018г. в размере 10811, 11 рублей, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины по настоящему спору в размере 4872 рублей,

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования фактически признал частично, указывая, что не оспаривает факт нарушения им как заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21 ноября 2012г. где истец являлся поручителем, что привело ко взысканию солидарно в судебном о прядке суммы задолженности в размере 154444,42 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2144,5 рублей, вместе с тем, им самостоятельно в погашение кредита была оплачена сумма 18000 рублей,, он намерен был самостоятельно производить гашение, в связи с чем, полагает, что истцом добровольно внесена указанная сумма, кроме того им приняты меры для того, чтобы банк не взыскивал денежные средства с поручителя, что документально подтвердить не может. 

Представитель третьего лица АО «Российского Сельскохозяйственного банка» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, ранее представил отзыв на заявленные требования, согласно которого банк согласен с заявленными требованиями, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Как устанволено судом, 21 ноября 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

***>, согласно которого поручитель принимает на себя обязательство за исполнение ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2012 года солидарно с Заемщиком в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (л.д. 11-18). 

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Балахтинского районного суда красноярского края 29.03.2018 года (л.д.20-25), вступившего в законную силу, в связи с нарушением обязательств со стороны заемщика ФИО2 и наличия просрочки платежей по кредиту исковые требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены, с поручителя ФИО2 и заемщика ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 ноября 2012 в размере 154444,42 рубля, включая просроченный основной долг 91618,15 рублей, проценты за пользование кредитом - 36519,16 рублей, пени за несвоевременную уплату лога – 19087,81 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 7219,30 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144,5 рублей. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и повторному доказыванию в порядке ст. 61 ГПК РФ также не подлежат. 

На основании вышеуказанного решения в отношении истца судом выдан исполнительный лист ФС 024101635 и предъявлен в службу судебных приставов по Балахтинскому району, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 6776/18/24059-ИП 16.06.2018 года. (л.д. 42). Кроме того, в связи с неисполнением ФИО1 в установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения судебного акта требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем также 16.06.2018 и 28.06.2018 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10811, 11 рублей (л.д. 43, 49) На основании указанных документов было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 (л.д. 50-51, 52).

Как следует из приходного кассового ордера №4871 от 03 июля 2018 года ФИО1 в адрес должника ФИО2 произведено было пополнение счета ан сумму 162000 рублей, в связи с чем, задолженность по кредитному договору перед АО «Россельхозбанк» была погашена, о чем свидетельствуют пояснения самого банка в письменном отзыве в ходе настоящего дела.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд, определяя размер суммы подлежащей взысканию в порядке регресса полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма оплаченной истцом кредитной задолженности и государственной пошлины на основании солидарного взыскания согласно вступившего в законную силу решения от 29.03.2018г. 156588,92 рублей (154444,42+2144,5), поскольку доказательств необходимости внесения в счет погашения долга 162000 рублей, то есть в размере, превышающем определенный судом в решении от 29 марта 2018 года размер задолженности, на момент рассмотрения дела суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено. 

Кроме того, как следует из ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, таким образом, уплаченный ФИО1 в ходе неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в размере 10811,11 рублей является мерой его личной гражданско-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, и не относится к обязательствам самого должника ФИО2, следовательно, в порядке ст. 365 ГК РФ не является регрессным обязательством и возмещению не подлежит.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса суммы исполненного обязательства в размере 156588,92 рублей.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в целях предъявления иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4872 рублей, что подтверждается чеком от 24.07.2018 года на сумму 300 рублей, от 10.08.2018 года на сумму 4140, 00 рублей, чеком от 04.02.2019 года на сумму 432, 00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4331,78 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 156588,92 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4331,78 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко