Судья Иванова Н.В. № 21-296/2021

Дело № 12-31/2020

УИД 60RS0023-01-2019-000461-22

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Никандровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Белинской А.И. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Псковской области ФИО2 от 15 октября 2019 г. и решение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 2 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> г. рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Псковской области ФИО2 от 15 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 2 ноября 2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ФИО1 по доверенности Белинская А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся актов, ссылаясь на недопустимость доказательств, процессуальные нарушения, допущенные по делу.

В обоснование указывает, что граница в водоохраной зоны реки Утроя в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации и Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 17, не установлена, должностное лицо Росприроднадзора не уполномочено устанавливать водоохранную зону путем измерения рулеткой. Также ссылается на нарушение требований статьи 26.8 КоАП РФ и Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при осуществлении данных замеров.

Полагает, что исходя из части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных допускается строительство и реконструкция спорных объектов при условии их оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в связи с чем также ссылается на наличие градостроительного плана, допускающего такую деятельность. При этом административным органом не доказано что спорные объекты не соответствуют требованиям части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Одновременно, полагает, что административным органом не подтверждено ведение хозяйственной деятельности по ремонту и мойке автомобилей с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, поскольку само наличие зданий не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения. Результаты рейдового осмотра полагает недопустимым доказательством, ссылаясь положения частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, ссылается на то, что гаражи построены и введены в эксплуатацию в 1980-х годах.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Белинская А.И. доводы жалобы поддержали, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО2 по данным доводам возражала.

Проверив материалы дела, нахожу, что основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьёв устанавливается от их истока, для рек или ручьёв, протяжённостью от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров (пункт 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, введённому в названный Кодекс Федеральным законом от 21 октября 2013 г. № 282-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действует с 1 ноября 2013 г., приводится в редакции на дату выявления административного правонарушения), в границах водоохранных зон запрещается размещение станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

В редакции Федерального закона от 2 августа 2019 г. № 294-ФЗ, действующей с 13 августа 2019 г., в пункте 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на строительство и реконструкцию станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 6.5 Федерального закона № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21 октября 2013 г. № 282-ФЗ) допускается эксплуатация в границах водоохранных зон используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь собственником земельного участка с 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> га, из категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для размещения производственной базы, допустил осуществление ремонта и мойки автомобилей на указанном участке в пределах водоохранной зоны реки 

<

данные изъяты> протяженностью более 50 км, в нежилом здании, разделённом на несколько помещений гаражного типа, расположенном на расстоянии 67 метров от береговой линии реки, чем допустил нарушение ограничений хозяйственной и иной деятельности, установленных пунктом 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, что было выявлено 25 июля 2019 г. при проведении должностными лицами Управления Росприроднадзора по Псковской области рейдового осмотра, обследования земельного участка в водоохраной зоне.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении определением государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды ФИО2 от 8 августа 2020 г. и проведения административного расследования. 

В ходе административного расследования в Администрации Пыталовского района были истребованы сведения о наличии разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию станции технического обслуживания, расположенной на данном земельном участке, и иные имеющиеся сведения по участку.

На данный запрос от Администрации района поступили копии разрешения на строительство № 

<

данные изъяты>, выданного 4 октября 2013 г. на строительство объекта капитального строительства: здание универсального назначения общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по адресу: 

<

данные изъяты>, и разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию от 28 марта 2016 г. № 

<

данные изъяты>, а также градостроительного плана земельного участка от 17 мая 2013 г. с описанием проектируемого объекта – многофункциональный комплекс из двух зданий в центральной части земельного участка, комплекс из восьми гаражей. 

Поскольку разрешительных документов на строение, которое используется для размещения ремонта и мойки автомобилей собственником земельного участка ФИО1 представлено не было в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются копией приказа врио руководителя Управления Росприроднадзора по Псковской области от 19 июля 2019 г. № 109 о проведении рейдового осмотра, обследования и рейдовым заданием к нему (л.д. 

<

данные изъяты> т. 

<

данные изъяты>), письменным объяснением ФИО1 от 25 июля 2019 г., представленным в территориальный орган Росприроднадзора (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), актом обследования территории (акватории) р. Утроя на предмет соблюдения природоохранных требований от 31 июля 2019 г. № 109/19 и приложенным к нему фотоматериалом (л.д. 

<

данные изъяты> т. 

<

данные изъяты>), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:21:0010318:75 (л.д. 

<

данные изъяты> т. 

<

данные изъяты>), копией разрешения на строительство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выданного 4 октября 2013 г. (л.д. 

<

данные изъяты> т. 

<

данные изъяты> копией разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию от 28 марта 2016 г. № ru 60521000-060-2016, (л.д. 

<

данные изъяты> т. 

<

данные изъяты>), копией градостроительного плана земельного участка (л.д. 

<

данные изъяты> т. 

<

данные изъяты>), протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2019 г. № 02-029/2019 (л.д. 

<

данные изъяты> т. 

<

данные изъяты> и другими материалами дела, которым должностным лицом и судьей дана надлежащая оценка в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом и судьей районного суда оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам КоАП РФ.

Оснований для признания доказательств недопустимыми по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минприроды России от 29 июня 2012 г. № 191, к числу оснований для начала осуществления административной процедуры проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований отнесено поступление обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 79.1). При этом плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды в отношении, в частности водных объектов (в том числе акваторий водоемов) и их водоохранных зон (пункт 79.2); в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования могут проводиться следующие мероприятия: визуальный осмотр; отбор проб; применение фото (видео) фиксации; иные мероприятия, проводимые государственными инспекторами в области охраны окружающей среды при осуществлении которых не требуется их взаимодействие с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 79.4).

Административным регламентом предусмотрено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, должностные лица Росприроднадзора возбуждают дела об административных правонарушениях (пункт 79.7). 

Приказом Минприроды России от 25 мая 2015 г. № 237 утверждены Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря..., и Порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря …

Как следует из материалов дела, рейдовый осмотр, обследование земельных участков в водоохраной зоне реки 

<

данные изъяты> в районе улицы Красноармейская гор. 

<

данные изъяты> проведен 25 июля 2019 г. должностными лицами Управления Росприроднадзора по Псковской области на основании приказа врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области Т. С.А. от 19 июля 2019 г. № 109 и рейдового задания в связи с обращением гражданина С.П.П. по поводу нарушения режима использования водоохранной зоны предприятием автосервиса, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>.

По итогам рейдового осмотра составлен акт от 31 июля 2020 г., представленный в материалы дела.

Приказ врио руководителя Управления Росприроднадзора по Псковской области от 19 июля 2019 г. № 109, рейдовое задание и акт рейдового осмотра полностью соответствуют требованиям вышеприведенных нормативных актов.

Данный акт применительно к положениям КоАП РФ является иным документом (статья 26.7 КоАП РФ), при соблюдении требований к осуществлению административных процедур оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Представленные фотоснимки содержат сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксируют обстоятельства, отраженные в акте обследования территории (акватории), сведения о проведенной фотосъемке и замерах приведены в акте, указана марка применяемого фотоаппарата, измерительный прибор – рулетка. При этом фотоаппарат и рулетка не являются специальными техническими средствами измерения, о которых говорится в статьи 26.8 КоАП РФ, и по смыслу Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» не относятся к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки.

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии поверки измерительной линейки, как и доводы об отсутствии в материалах дела сведений о координатах местоположения спорных объектов выводы о расположении спорного объекта в водоохранной зоне реки 

<

данные изъяты> не опровергают; факт вхождения земельного участка ФИО1 в водоохранную зону данной реки помимо акта обследования очевидным образом усматривается из топографической карты (масштаб 1:2000 – 1 см на карте – 20 м на местности), являющейся приложением к градостроительному плану земельного участка.

Определением государственного инспектора Управления Росприронадзора по Псковской области ФИО2 от 8 августа 2019 г. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ с проведением административного расследования. Копия определения направлена ФИО1 Е,В заказным почтовым отправлением уведомлением о вручении и получена им 13 августа 2019 г.

Нарушение установленного частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ срока вынесения определения о проведении административного расследования, не является основанием для признания доказательств, полученных в ходе административного расследования недопустимыми.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (10 часов 23 сентября 2019 г., 

<

данные изъяты>, каб. 

<

данные изъяты>) и рассмотрения дела об административном правонарушении (11 часов 4 октября 2019 г. по тому же адресу) ФИО1 был извещен заказными письмами с уведомлением о вручении, полученными соответственно 4 сентября и 25 сентября 2019 г.; в последнем почтовом отправлении ему была также направлена копия протокола об административном правонарушении. По его ходатайству рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 15 октября 2019 г., о чем он также был уведомлен заблаговременно 8 октября 2019 г.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ФИО1 25 сентября 2019 г., то есть в установленный трехдневный срок после даты его составления.

Вручение акта обследования подзаконными нормативными актами Минприроды России не предусмотрено, соответственно доводы жалобы о нарушении сроков вручения данного акта ФИО1 несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждено ведение деятельности по ремонту и мойке автомобилей с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, поскольку само наличие зданий не свидетельствует об осуществлении соответствующей деятельности, подлежат отклонению поскольку на самом здании, зафиксированном на фототаблице, имеются вывески «Мойка автомобилей», «Кузовной ремонт. Шиномонтаж», а также 25 июля 2020 г. ФИО1 в адрес Управления Росприроднадзора по Псковской области представлено письменное объяснение, которое подлежит оценке как иной документ, где он указывал, что часть здания на принадлежащем ему участке по адресу: 

<

данные изъяты>, использует под автомойку и кузовной ремонт с 2011 г. В суде первой инстанции ФИО1 осуществление соответствующей деятельности в спорных зданиях подтверждал.

Ссылки защитника на то, что водоохранная зона реки Утроя не в соответствии с Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 17, подлежат отклонению, поскольку Водный кодекс Российской Федерации содержит понятие водоохранной зоны, ее размер и порядок определения, а обязанность соблюдения установленных в части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации требований не обусловлена наличием специальных информационных знаков о границах водоохранной зоны, внесением сведений о местоположении вооохранной зоны в государственный водный реестр, сведений о береговой линии – в государственный кадастр недвижимости. Уклон берега водного объекта имеет значение для определения ширины прибрежной защитной полосы, но не водоохраной зоны.

Доводы жалобы о том, что Водный кодекс Российской Федерации при выполнении требований, установленных в части 16 статьи 65 данного Кодекса, допускает размещение станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, и автомоек в водоохранной зоне водоемов, основаны на неверном толковании приведенной нормы. Статья 65 Водного кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на осуществление данных видов и размещение соответствующих объектов в водоохранных зонах водных объектов.

Исходя из прямого запрета на размещение станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств в водоохранной зоне, не принимается ссылка на виды разрешенного использования земельного участка, указанные в градостроительном плане земельного участка: станции и пункты техоблуживания автомобилей, автомойки.

Поскольку право собственности на земельный участок возникло у ФИО1 24 февраля 2011 г., он должен был осуществлять хозяйственную деятельность на участке в соответствии с требованиями действующего законодательства; в период до 1 ноября 2013 г. им не были введены в эксплуатацию, не было получено разрешение на строительство используемой для технического осмотра и ремонта транспортных средств станции технического обслуживания.

По указанным причинам ссылки ФИО1 на то, что фактически им был осуществлен капитальный ремонт гаражей, возведенных в 1980-х годах Пыталовским молокозаводом, в которых и ранее осуществлялись соответствующие виды деятельности, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. При этом ФИО1 подтвердил, что здания гаражей как объекты недвижимости не приобретал, а купил их как строительные материалы.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и решения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 8. 42 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Псковской области ФИО2 от 15 октября 2019 г. и решение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 2 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова