Дело №2-2918/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 7 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.07.2017,

ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.03.2017 №5398067-51/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующий в интересах истца ФИО3, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 18.10.2016 в 08 часов 30 минут на ул. Лодыгина, 7 г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21104, г.р.з. № под управлением и по вине собственника ФИО2 и автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. № под управлением собственника ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.10.2016. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0370632681 в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0393777902 в СПАО «Ингосстрах», куда истец 21.10.2016 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 43100 рублей по платежному поручению №105069 от 10.11.2016. Претензия истца от 02.08.2017 удовлетворена частично, 07.08.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 83257 рублей по платежному поручению №790968 от 07.08.2017. Претензия истца от 18.09.2017 о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 190642 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 просил суд в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, считает расходы на услуги представителя необоснованно завышенными, просил снизить до 500 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом судебным извещением, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Суд, проверяя доводы искового заявления, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. 

Из материалов дела следует, 18.10.2016 в 08 часов 30 минут на ул. Лодыгина, 7 г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21104, г.р.з. № под управлением и по вине собственника ФИО2 и автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2016 следует, что ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ЕЕЕ №0370632681 в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Ниссан Альмера, г.р.з. №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0393777902.

Истец 21.10.2016 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 43100 рублей по платежному поручению №105069 от 10.11.2016 и 07.08.2017 в размере 83257 рублей по платежному поручению № 790968 от 07.08.2017. 

18 сентября 2017 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в размере 190642 рубля 50 копеек. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 18.11.2016 по 07.08.2017, в количестве 250 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 190642 рубля 50 копеек согласно следующему расчету: (76257 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 250 дней). 

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом размера заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и соразмерной.

При этом суд считает, что взыскиваемый размер неустойки в размере 30000 рублей является тем балансом между применяемой к СПАО «Ингосстрах» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 13000 рублей (л.д.23).

С учетом частичной оплатой стоимости оценки в размере 6000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в заявленном размере 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 10.07.2017, актом приемки-передачи денежных средств по договору (л.д.28-29, 30).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. 

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1000 рублей (л.д.31-32,33).

В доверенности, выданной от имени истца ФИО3 указано, что он уполномочивает ФИО6 на представление его интересов, в том числе по факту ДТП, с участием автомобиля истца, что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности. При этом, в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 №278726 (л.д.33), доверенность от истца на представление его интересов в суде по конкретному делу (л.д.31-32), что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО7 уполномочил своего представителя ФИО6 для участия в конкретном деле по его иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1000 рублей, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя для представления его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей за требования материального характера, согласно следующего расчета ((30000 рублей - 20000 рублей) х 3%+800) от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего в сумме 44000 (сорок четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 11.12.2017.

Судья Р.И. Апарин