Дело № 2-1597/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Грибковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.01.2017 года в районе дома 90/2 по ул. Индустриальная в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ссанг Йонг 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО Страховое общество «Якорь», гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО МСК «СТРАЖ». Поскольку после получения заявления выплата страхового возмещения не была произведена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 39 900 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия удовлетворена страховщиком частично и произведена выплата в размере 13 344,66 руб., просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 39 805,34 руб., неустойку в размере 33 347,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 22 060,34 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., неустойку в размере 33 347,60 руб. с расчетом по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика АО Страховое общество «Якорь» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения и ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций, уменьшив также сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ООО МСК «СТРАЖ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12.01.2017 года в 17 часов 10 минут в районе дома 90/2 по ул. Индустриальная в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ссанг Йонг 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 12.01.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что он, управляя автомобилем Шкода 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ссанг Йонг 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля Ссанг Йонг 

<

данные изъяты>, является ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: задний бампер, заднее левое крыло, диск заднего левого колеса.

Из представленного истцом страхового полиса № усматривается, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Страховое общество «Якорь».

Согласно страховому полису №, представленному суду третьим лицом ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2017 года ответчиком получено заявление представителя истца о наступлении страхового случая и страховой выплате с приложением необходимого пакета документов. 

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства 26.01.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по поручению страховщика экспертом-техником ООО «ЛАТ» с участием потерпевшего ФИО1 с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

Каких-либо доказательств в подтверждение исполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения суду представлено не было. 

В соответствии с экспертным заключением № от 31.01.2017 года, составленным экспертом ООО «Автооценка 136» ФИО6 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 39 900 руб.

21.02.2017 года страховой компании получена направленная представителем истца претензия от 17.02.2017 года, по результатам рассмотрения которой 02.03.2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 13 344,66 руб., что не оспаривалось представителями истца и ответчика в судебном заседании. 

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО7 с возложением обязанности по ее оплате на ответчика АО Страховое общество «Якорь».

В соответствии с заключением № от 23.05.2017 года, подготовленным экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Актион

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2017 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 35 405 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключением № от 23.05.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 13 344,66 руб., суд приходит к выводу о наличии недоплаты страхового возмещения в размере 22 060,34 руб. (35 405 – 13 344,66), которую считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 24.01.2017 года, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 13.02.2017 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 14.02.2017 года.

С учетом частично произведенной ответчиком 02.03.2017 года выплаты неустойка подлежит расчету за период с 14.02.2017 года по 01.03.2017 года (дата, предшествующая выплате), исходя из определенной экспертом суммы страхового возмещения в размере 35 405 руб. и составит 5 664,80 руб. (35 405 * 1% * 16 дней).

Неустойка за период с 02.03.2017 года по 07.06.2017 года подлежит расчету, исходя из определенной судом к взысканию суммы недоплаты страхового возмещения в размере 22 060,34 руб. и составит 21 398,52 руб. (22 060,34 * 1% * 97 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 27 063,32 руб. (5 664,80 + 21 398,52). 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11 030,17 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 22 060,34 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг № от 08.03.2017 года его предметом является оказание юридической консультации, составление искового заявления, представление интересов клиента в суде, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией № от (дата).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление претензии в размере 4 000 руб., подтвержденных заверенной копией квитанции №.

Вместе с тем, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по составлению претензии также являются расходами по оплате услуг представителя, общая сумма которых составит 19 000 руб. (15 000 + 4 000).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения № от 31.01.2017 года в размере 10 000 руб., подтвержденные заверенной копией квитанции № от 27.01.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на дефектовку в размере 2 000 руб., подтвержденных заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.01.2017 года.

По смыслу Закона об ОСАГО, страховщиком возмещаются понесенные потерпевшим расходы, необходимые для установления стоимости восстановительного ремонта, то есть расходы, непосредственно связанные с определением суммы ущерба. При этом, дефектовка проводится с целью установления скрытых повреждений.

Из акта на выполненные работы № без указания даты, составленного ООО «Атосервис «Гарант», усматривается, что в отношении принадлежащего истцу автомобиля проведена дефектовка повреждений после ДТП.

Согласно акту осмотра транспортного средства на предмет наличия скрытых повреждений, в ходе осмотра автомобиля Ссанг Йонг 

<

данные изъяты>, выявлены следующие повреждения: наполнитель облицовки бампера заднего – нарушение целостности; решетка вентиляционная задняя левая – разломы; удлинитель заднего левого крыла – разломы, деформация металла с образованием острых складок, заломов; панель задняя – деформация металла до 20% поверхности детали; расширитель арки заднего левого крыла – задиры поверхности (текстура); крыло заднее левое – нарушение ЛКП.

Однако, экспертом ООО «Автооценка 136», непосредственно осматривавшим автомобиль истца и составлявшим акт осмотра, в экспертном заключении № от (дата), отражены те же повреждения и ремонтные работы, в частности, включена стоимость работ по снятию / установке заднего бампера, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения дефектовки и, как следствие, несения расходов на ее проведение. При указанных обстоятельствах суд полагает, что расходы истца в размере 2 000 руб. не подлежат возмещению как не связанные с возможностью получения страхового возмещения и определением ее размера, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62 560,34 руб. (22 060,34 + 15 000 + 5 000 + 500 + 10 000 + 10 000).

Кроме того, по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 24.04.2017 года по ходатайству представителя ответчика АО Страховое общество «Якорь».

В суд поступило заявление ИП ФИО7 о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика АО Страховое общество «Якорь», однако оплата не была им произведена, что не оспаривалось представителем страховой компании в судебном заседании.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ИП ФИО7

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 627 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» удовлетворить частично: взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62 560 (шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 34 копейки; в удовлетворении требований в части взыскания расходов на дефектовку отказать.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ИП ФИО7 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 627 (одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 13.06.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв