РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 19 июня 2019 года гражданское дело №2-748/2019 по исковому заявлению Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 140 207 руб., неустойку в размере 10 365,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказанию юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 4 500 руб., ? штрафа в пользу ФИО1, ? штрафа в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области.

В обоснование иска указала, что 8 ноября 2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серии Номер на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования). В период действия данного договора 07.10.2018 в квартире Номер , расположенной по адресу: Адрес , принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2018 причиной пожара явился недостаток конструкций и изготовление электрооборудования в квартире Номер , виновник не установлен. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 09.10.2018 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что наступившее событие в соответствии с п.п.3.3.1.1.1.1 Правил №167 не является страховым случаем, поскольку причиной возникновения пожара является недостаток конструкций и изготовления электрооборудования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, ФИО2, действующий на основании Устава, в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 60 048 рублей, неустойку за период с 30.10.2018 по 08.02.2019 в размере 10 365,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 руб., ? штрафа от взысканных сумм, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ? штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявления просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14.12.2001 ФИО1, ФИО4, ФИО5 в общую долевую собственность в равных долях предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Адрес (л.д.99).

8 ноября 2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности - квартиры, расположенной по адресу: Адрес (страховой полис серии Номер ). Объектом страхования являются конструктивные элементы строения без внутренней отделки и инженерного оборудования (п.7.1), конструктивные элементы квартиры с пристроем без внутренней отделки и инженерного оборудования, а также внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры (п.7.6). Страховая сумма по договору в части застрахованных конструктивных элементов строения без внутренней отделки и инженерного оборудования (п.7.1) составила 124 467 руб., в части застрахованных конструктивных элементов квартиры с пристроем без внутренней отделки и инженерного оборудования (п.7.6) – 368 245 руб., внутренней отделки и инженерного оборудование квартиры (п.7.6) – 274 380 руб. Выгодоприобретателем по договору является истец, страховая премия в сумме 5 677,66 руб., из которой страховая премия за внутреннюю отделку и инженерное оборудование составляет 2524,30 руб. оплачена в полном объеме (л.д.97).

7 октября 2018 года в период действия договора страхования в указанной квартире произошел пожар. В результате пожара огнем повреждена жилая комната №3 и находящееся в ней имущество (л.д.100).

Постановлением ОНД и ПР Пензенского района УНД и ПР МЧС России по Пензенской области от 16.10.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре за отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д.105-106).

9 октября 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страховщиком был организован и произведен осмотр принадлежащего истцу жилого помещения.

Письмом от 19.10.2018 №89064-18/А ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате потерпевшему страхового возмещения, указав, что произошедшее событие (пожар) не является страховым случаем.

ФИО1 обратилась в РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области с просьбой обратиться в суд, а также иные органы или организации на досудебной стадии с заявлением в защиту прав и законных интересов.

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в защиту интересов ФИО1, обратилась в ООО «ОКСИ» с целью определения размера причиненного в результате пожара ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ОКСИ» стоимость восстановительного ремонта в квартире ФИО1 составила 140 207 руб.

24 декабря 2018 года РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в защиту интересов ФИО1, направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные расходы.

Письмом от 25.12.2018 №205345-18/1 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и невключенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, утрата застрахованного имущества в результате пожара, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения исходя из определенной сторонами стоимости ущерба, не оспариваемой ответчиком. 

Учитывая, что у сторон имелись разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества определением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 марта 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» № 156/16 от 15.05.2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры Номер дома Номер по Адрес , пострадавшей 7 октября 2018 года в результате пожара, в соответствии с п.9.9 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 №169, на момент проведения исследования составляет с учетом НДС 85 783 руб. (л.д.132-140).

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и экспертном осмотре строения. Суд признает их полными и мотивированными. 

В соответствии с п. 9.9 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества ПАО «Росгосстрах» размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

В силу п.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №176, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 №169, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. 

Страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) (п.3.2).

Страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования (п.3.3).

Согласно п.3.3.1 Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования):

3.3.1.1. «пожар»: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: 

3.3.1.1.1. короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; 

3.3.1.1.2. неисправности электроприборов / систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей);

3.3.1.1.3. нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; 

3.3.1.1.4. перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи;

3.3.1.1.5. неосторожного обращения с огнем или пиротехникой;

3.3.1.1.6. распространения огня с соседних территорий;

3.3.1.1.7. неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования;

3.3.1.1.8. удара молнии;

3.3.1.1.9. пала травы/мусора;

3.3.1.1.10. поджога;

3.3.1.1.11. иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога за исключением случаев его возникновения по причинам:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов объектов страхования (строений/квартир и/или их отдельных элементов), неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; 

б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; 

в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования; 

г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования; 

д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него; 

е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР Пензенского района УНД и ПР МЧС России по Пензенской области №70/65 от 16.10.2018, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в жилой квартире послужил недостаток конструкций и изготовления электрооборудования, что привело к аварийному режиму работы электросети с последующим возгоранием от теплового излучения сгораемых конструкций в квартире Номер .

Отказ в выплате страхового возмещения страховщик основывает на выводах о причине пожара, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР Пензенского района УНД и ПР МЧС России по Пензенской области №70/65 от 16.10.2018, в соответствии с которым причиной возникновения пожара явился недостаток конструкций и изготовления электрооборудования, исключенный из страхования в соответствии с условиями Правил, на основании которых был заключен договор страхования с истцом.

С данным доводом ответчика, суд не соглашается, поскольку выводы инспектора ОНД и ПР Пензенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области К.Т. о причинах пожара, произошедшего 07.10.2018 в квартире Номер дома Номер по Адрес , носят характер предположений и не являются достаточными для принятия страховщиком решения об отказе в признании события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в ходе осмотра места пожара было установлено, что очаг находится внутри квартиры Номер жилого дома, в северной части помещения комнаты Номер , в месте нахождения переносного удлинителя. В указанном месте отмечено локальное обугливание стен, характерной конусовидной формы, вершиной направленной вниз к полу. Вместе с тем на токоведущих жилах фрагментов электрических проводов обнаружены следы аварийных электрических процессов в виде локальных оплавлений шаровидной и каплевидной формы. Каких-либо технических устройств на месте пожара, послуживших причиной пожара, не обнаружено. Следов несанкционированного проникновения в жилой дом посторонних лиц не выявлено, следов характерных для горения ЛВЖ и ГЖ на месте пожара не обнаружено.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду к обоснованному выводу о том, что причиной пожара явилась аварийная работа электросети, которая является в соответствии с п.3.3.1.1.1 Правил страхования №167 страховым случаем.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 4.13 Правил страхования №167 в случае невыполнения и/или нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6 Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, Страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

В силу п.8.3.6 Правил страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется на Выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников Страхователя (Выгодоприобретателя), Застрахованных лиц, а также лиц, зарегистрированных и/или проживающих по адресу территории страхования.

Учитывая нормы законодательства, Правила страхования и имеющиеся в материалах дела доказательства, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60 048 рублей (85 783 – 25 734,90 (франшиза из расчета 30% от суммы страхового возмещения (85 783*30%=25 734,90) = 60 048 руб.).

В соответствии с п.8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №167, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 №169, страховщик обязан после получения всех документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.8.8. настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании страховым случаем или письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По настоящему делу ФИО1 заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки за период с 30.10.2018 по 08.02.2019.

При определении размера неустойки суд учитывает требования п.8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №167, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 №169, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 07.11.2018 по 08.02.2019 с суммы 60 048 руб., и не может превышать размера страховой премии 2524,30руб.

С учетом вышеизложенного суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере страховой премии в сумме 2524,30 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Вследствие нарушения прав ФИО1, как потребителя, ей был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным определить его компенсацию в размере 1 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31786,15 руб.((60 048 руб.+ 2524,30руб.+1 000руб.)/2)

Соответственно в пользу ФИО1 и РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50% от суммы штрафа, а именно по 15893,08 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оказанные юридические услуги, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в размере 9 000 рублей (л.д.34-35, 43-44), а также расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 9 000 рублей, считая данные расходы отвечающие требованиям разумности и справедливости. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2 377 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 60 048 рублей, неустойку в размере 2524 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15893 рубля 08 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф в размере 15893 рубля 08 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2 377 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья Т.В. Черненок