Дело № 2-2163/2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 

22 мая 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании неустойки. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минув 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, при котором автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО3 совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истек срок выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией исполнены обязательства по возмещению суммы страхового возмещения в размере 35900 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия, однако требования, изложенные в претензии были оставлены без удовлетворения. 

Так как ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, то размер неустойки составил 56004 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 56004 рублей, расходы связанные с подготовкой претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки № г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минув 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, при котором автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО3 совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 допустила нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7,8).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением в ПАО СГ «ХОСКА» в порядке прямого урегулирования убытков, однако в установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 27 октября 2016г. иск ФИО1, удовлетворен частично. 

Взыскано с ПАО СК «ХОСКА» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 35 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по составлению заявления о страховой выплате в размере 500 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 500 рублей, расходов по снятию ксерокопий с документов в размере 368 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 1900 рублей, расходов на удостоверение копий документов в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., штраф в размере 17 950 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 25).

31 января 2017 года страховой компанией исполнены обязательства по возмещению суммы страхового возмещения в размере 35900 рублей.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при назначении страховых выплат нашел свое подтверждение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку согласно следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что ответчик действительно нарушил срок исполнения своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно требования истца за период с 17 августа 2016 г. по 31 января 2017 г. (день исполнения ответчиком решения суда) составляет сумму в размере 56722 рубля (расчет : 35900 руб. ( невыплаченное страховое возмещение ) х 158 дней х 1/100 = 56722 рубля).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец при обращении с иском ставит перед судом вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока исполнения обязательств из расчета 156 дней в размере 56004 рублей. На основании изложенного суд, разрешая данные требований за рамки заявленных требований, не может выйти за рамки заявленных требований и приходит к выводу о взыскании суммы неустойки из расчета представленного истцом в размере 56004 рублей. 

При этом представленный истцом расчет признается арифметически правильным. 

Истцом так же понесены убытки по подготовке и направлению претензии в размере 1000 руб., а также почтовые расходы в размере 37 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1880,12 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 235, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК « ХОСКА » в пользу ФИО1 ФИО9 сумму неустойки в размере 56 004 руб., судебные расходы по подготовки и направлении претензии в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., почтовые расходы в размере 37 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК « ХОСКА » в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 880, 12 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Заочное решение суда изготовлено 26 мая 2017г.

Председательствующий А.П. Ковалев