Дело № 2-366/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Г.Л. Авджи

при секретаре – Гайдидеевой Н.М.,

с участием представителя истца - ФИО1, 

действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении долей в праве общей собственности на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении долей в праве общей собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, кВ. 6.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действуя по доверенности, поддержал исковые требования, при этом пояснил, что ФИО2 и Всероссийский детский центр «Орленок» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор приватизации 

<

адрес>, по которому продавец - ВДЦ «Орленок» передал в собственность покупателю, ФИО2, квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,2 кв.м., в том числе жилой 28,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, на количество членов семьи - 2 чел, то есть на нее саму и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Данный договор приватизации был зарегистрирован в БТИ. Согласно договора приватизации, квартира передана истице в собственность с учетом количества членов семьи-2 человека. При этом не указана в совместную или долевую собственность, а также не указан кто был вторым участником приватизации. Данное обстоятельство препятствует истице зарегистрировать право собственности. На момент приватизации квартиры в ней проживал и был зарегистрирован сын истицы-ФИО3 То есть он был вторым участником приватизации. Однако, данных об этом нигде не сохранилось. Поэтому просят признать ФИО3 участником приватизации по договору от 06.08. 1993 года и определить доли в праве общей совместной собственности на 

<

адрес> общей площадью 43,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив, что 1/2 доля принадлежит ФИО2, а другая 1/2 доля в указанной квартире принадлежит ответчику ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого не возражает относительно удовлетворения иска, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> (Туапсинский сектор) Управления Росреестра в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, полагаются на усмотрение суда. В отзыве указали, что в ЕГРП отсутствует запись об объекте недвижимости – квартире по адресу 

<

адрес>.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что по договору приватизации от 06.08.1993г., заключенному между ВДЦ «Орлёнок» и ФИО2, последней передана в собственность на семью из двух человек квартира площадью 43,2 кв.м., по адресу 

<

адрес>. 

При этом в договоре не указано, кто именно является членом семьи ФИО2, и не определены доли в праве общей собственности. Указанные обстоятельства являются в настоящее время препятствием для регистрации права собственности сторон на квартиру.

В то же время как видно из справки о рождении, ответчик ФИО3 родился в 

<

адрес>, истица является его матерью, отец- ФИО4 Согласно представленного свидетельства о смерти ФИО4 умер 18. 04. 1985 года. Таким образом, состав семьи истицы ФИО2 на 1993 год, то есть на момент приватизации квартиры, состоял из нее и сына ФИО3, который был снят с регистрационного учета по указанному адресу и был зарегистрирован в 

<

адрес> в 2008 году. 

Таким образом, ФИО3 как лицо, постоянно проживающее и зарегистрированное в 1993 году по 

<

адрес>, в соответствии со ст. 2 «Закона о приватизации жилищного фонда в РФ» имел право на приватизацию жилого помещения. В силу указанной нормы граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица. Согласно вышеуказанного договора приватизации, квартира была передана в собственность двоих лиц. Следовательно, ФИО3 как второму участнику приватизации также в совместную собственность была передана квартира, по адресу 

<

адрес>.

При определении долей в праве собственности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (в ред. аот ДД.ММ.ГГГГ N 153-ФЗ) доли участников приватизации признаются равными.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом указанных положений закона и числа участников приватизации квартиры, доля каждого из них составляет 1/2.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать за ФИО2 и ФИО3 в порядке приватизации право собственности по 1/2доли за каждым на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,2 кв.м. 

Копию решение суда по вступлению в законную силу направить в Межмуниципальный отдел по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: