Дело №2-5845/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой, 

при секретаре судебного заседания Р.А. Махмудовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» о взыскании страховой премии по договору страхования, морального вреда, нотариальных расходов, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» о взыскании страховой премии по договору страхования, морального вреда, нотариальных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что 

<

дата изъята> между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 345240 рублей на срок 68 месяцев. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Банком была списана со счета сумма в размере 85 680 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. 

Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании ООО «СК КАРДИФ» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до ведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 85680 рублей и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Программы коллективного страхования. Срок страхования составляет 68 месяцев с момента выдачи полиса.

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласии с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий договора страхования. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия, либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, то есть с сотрудником Банка.

<

дата изъята> истцом в адрес ПАО «Почта Банк» и ООО «СК КАРДИФ» были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, 

<

дата изъята> истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. 

Отказом от удовлетворения требования истца ответчики нарушают его право потребителя, на отказ от предоставления услуги. 

Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, в течение 12 месяцев. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета и составляет 70560 рублей (85680 рублей / 68 месяцев х 12 месяцев = 15 120 рублей; 85680 рублей -15 120 рублей = 70 560 рублей).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца часть суммы платы страховой премии по договору страхования в размере 70560 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 1550 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В заседании суда представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя истца, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, просил в удовлетворении иска отказать, представил возражение на исковое заявление. 

Представитель ООО «СК Кардиф» на судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями статьи 1 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года N 395-1 (далее Федеральный Закон «О банках и банковской деятельности») предусмотрено, что Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относится, в том числе, и размещение банками привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)» согласно которому под размещением банком денежных средств понимается заключение между Банком и клиентом банка кредитного договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому в соответствии со статьей 1 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата изъята> между ПАО «Почта Банк» и истцом заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 345240 рублей сроком возврата до 

<

дата изъята> под 24,90 % годовых.

Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.

В дату заключения кредитного договора между ФИО1 и ООО СК "Кардиф" был заключен договор страхования от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, по условиям которого истец застраховался от несчастных случаев и болезней, в соответствии с перечнем страховых случаев, указанных в пункте 13 данного договора.

Предоставленный ФИО1 договор страхования содержит все существенные условия договора страхования (размер страховой премии, срок, размер страховой выплаты).

В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика, ФИО1 дополнительно оформлено отдельное письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии, определенной договором страхования, в пользу страховщика. Учитывая наличие на счете ФИО1 денежных средств в сумме, достаточной для исполнения поручения, Банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную ФИО1 сумму денежных средств в пользу страховщика.

Размер комиссии за участие в программе страхования указан в договоре страхования, распоряжении клиента на перевод и составляет 85680 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> истец, со ссылкой на положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились к ответчикам с заявлениями о досрочном расторжении договоров страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный срок страхования.

Требования истца по защите прав потребителей оставлены ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статью 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и на нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что правоотношения сторон, основанные на договоре добровольного страхования жизни и здоровья, которые регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование только в том случае, если прекращение договора имело место по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наличие совокупности двух условий, при которых договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен.

Однако, доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности наступления обусловленных договорами страховых случаев и прекращения страховых рисков по обстоятельствам иным, чем страховой случай, истцом не представлено.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что договор страхования заключен на условиях, изложенных в нем и в правилах добровольного страхования от нечастных случаев и болезней от 

<

дата изъята> и условий страхования по программе «Новый стандарт».

По условиям страхования по программе «Новый стандарт», при досрочном прекращении Договора страхования по инициативе страхователя, страховая премия не подлежит возврату, только если возможность наступления страхового случая отпала, и существования страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Сам договор страхования, положений о возврате страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования не содержит. Иное соглашение сторон о возвращении страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, также отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд, на основании вышеизложенных положений закона, регулирующих о правоотношения сторон, исходя из условий договоров страхования, приходит к выводу, что при досрочном отказе истца от договора страхования уплаченная им страховщику страховая премия не подлежит возврату, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

При этом суд считает необходимым отметить, что положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальными правовыми нормами, изложенными в главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положения которого отсылают к Правилам страхования и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из досрочного отказа страхователя от договора страхования, не могут быть применены положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, также учитывает, что ПАО «Почта Банк» не являлся стороной по договору страхования, а лишь выступал агентом страховщика и осуществлял консультирование физических лиц по услугам страхования, предоставляемым ООО СК "Кардиф". 

Так, в согласии заемщика на индивидуальные условия потребительского кредита по программе «потребительский кредит», который одновременно является и заявлением о предоставлении потребительского кредита и кредитным договором от 

<

дата изъята> содержится отдельная графа, предусматривающая обязанность заемщика заключить дополнительные договоры, которым не предусматривается возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования.

Возможность заключения заемщиком отдельного договора страхования не является обеспечением по кредитному договору. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на ФИО1 обязанностей по заключению потребителем договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Судом также учитывается, что выгодоприобретателем по договору страхования является сама ФИО1, либо ее законные наследники.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 добровольно приняла решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключила со ООО СК «Кардиф» самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в данном договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца была возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, доказательства того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ ПАО «Почта банк» в заключение кредитного договора, суду не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты. 

В силу вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требования истца не на основании добровольного отказа от исполнения договора страхования не в связи нарушением требований закона о защите потребителей не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд, на основании вышеизложенных положений закона, регулирующих о правоотношения сторон, исходя из условий договоров страхования, приходит к выводу, что при досрочном отказе истца от договора страхования уплаченная им страховщику страховая премия не подлежит возврату, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и нотариальных расходов производны от основного требования, в этой связи также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу "Почта Банк", обществу с ограниченной ответственностью "СК Кардиф" о взыскании страховой премии по договору страхования 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>, морального вреда, нотариальных расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани А.Ф. Гильмутдинова