Дело № 5-776/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.

при секретаре Трошевой С.С., 

с участием государственного инспектора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1, защитника Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда: 

<

адрес> дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, по ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 проезжая часть 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети 

<

адрес> выявлен следующий недостаток:

- в месте производства работ проезжей части 

<

адрес>, имеется просадка (перепад) дорожного полотна, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры которой превышают по длине – 15 см., по ширине – 60 см., по глубине – 5 см., при этом не обеспечена безопасность дорожного движения, не установлены соответствующие дорожные знаки и ограждения. Составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где указаны размеры выявленной просадки (перепада), сделаны фотографии.

С целью установления лица ответственного за содержание люка смотрового колодца в нормативном состоянии возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1

В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в приемную ООО «ПСК» вручено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении с требованием предоставить: 

- договор (контракт) с приложениями на проведение работ (аварийная раскопка тепловой сети) на проезжей части 

<

адрес>;

- копию схемы производства работ по 

<

адрес>;

- заключен ли с кем-то договор на выполнение земляных работ (аварийная раскопка тепловой сети) на проезжей части 

<

адрес>, если да то предоставить копии данного договора;

- кем и с какой периодичностью осуществляется контроль восстановления раскопки проезжей части по 

<

адрес>.

В трёхдневный срок от ООО «ПСК» сведений в адрес ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> не поступило, в том числе уведомлений в письменной форме о продлении срока для предоставления сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. 

В определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении указано, что сведения возможно предоставить на электронную почту 

<

данные изъяты>, с последующей досылкой оригиналов по почте либо по номеру телефона № с гос. инспектором ФИО1 для получения ответа нарочно, либо доставить их нарочно по адресу: 

<

адрес>. Ни одного из перечисленных способов передачи ООО «ПСК» не выполнено. 

Из содержания определения очевидно следует то обстоятельство, что какого-либо значительного объема документации должностное лицо не истребовало, в связи с чем трехдневный срок, предусмотренный ст. 26.10 КоАП РФ, позволял представить ответ и отвечал требованиям разумности. Более того, в случае невозможности представления документов в установленный срок юридическое лицо не предприняло каких-либо мер по уведомлению должностного лица о возникновении таких обстоятельств.

Госинспекция полагает, что ООО «ПСК» своим бездействием умышлено затягивает сроки производства по административному расследованию.

Непредставление сведений ООО «ПСК» не позволяет выяснить все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, ООО «ПКС» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо на доводах протокола настаивал, просил привлечь Общество к административной ответственности.

В судебном заседании защитник с протоколом согласился, просил применить к совершенному правонарушению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судья, изучив материалы административного дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему:

Согласно п. 2, 5, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 года N 3-ФЗ деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения.

Ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из требований ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В суде исследованными доказательствами – протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом государственного инспектора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1; фотографиями входящей почты; определением от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы организации дорожного движения; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ; определением от ДД.ММ.ГГГГ; письмом о явке от ДД.ММ.ГГГГ иными сведениями, подтверждается, что требование должностного лица о предоставлении информации (документов) Обществом не выполнено.

Согласно представленному определению об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеется штамп Общества о входящей корреспонденции, датированный ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «ПСК» не предоставлены сведения о направлении документов в адрес государственного инспектора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 в срок, установленный ст. 26.10 КоАП РФ. 

Непредставление сведений ООО «ПСК» в адрес должностного лица, не позволило провести проверку по установлению ответственного лица за содержание люка смотрового колодца.

В связи с чем, судья считает, что у Общества имелась возможность выполнить требование должностного лица по предоставлению необходимых документов, однако, в срок, установленный ст. 26.10 КоАП РФ, не выполнило данное требование.

Доказательств, что Общество в указанный срок не имело возможности по уважительной причине исполнить требование должностного лица, либо сообщить о невозможности исполнить требование в указанный срок не представлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что вина Общества в неисполнении требований должностного лица нашла в суде свое подтверждение исследованными доказательствами, поэтому Общество подлежит привлечению к административной ответственности.

Действия ООО «ПСК» подлежат квалификации по ст. 17.7 КоАП РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы позволили признать правонарушение малозначительным, не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций, совершенное правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации органом, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом. Непредоставление информации и документов по запросу в рамках проводимой проверки ставило под угрозу исполнение должностным лицом возложенных на него функций. В данном случае ст. 2.9 КоАП РФ не может быть применена.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса, признается, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В судебном заседании защитник согласился с предъявленным нарушением, в содеянном раскаялся.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 17).

Считаю возможным, с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначить ООО «ПСК» наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель - УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), ИНН №, р/счет №, Отделение Пермь, КПП №, ОКТМО №, БИК №, КБК №, УИН №.

Постановление в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми с момента получения копии постановления.

Судья: Д.Ф. Кочегарова