Судья 1 инстанции Скрипкарев И.М. №22-3119/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г.Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В., 

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, (данные изъяты) гражданину Российской Федерации, 

отбывающему наказание по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 31 мая 2023 года в виде лишения свободы, 

о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Заслушав мнение прокурора Яжиновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 31 мая 2023 года (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 3 августа 2023 года) по ст.290 ч.6 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2 662 720 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с лишением специального звания «майор полиции».

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28 июня 2024 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждая о формальном подходе к рассмотрению его ходатайства, указывает, что суд устранился от оценки приведенных им доводов, допустив противоречия в своих выводах.

Цитируя положения ст.31 ч.2 УИК РФ, ст.398 ч.2 УПК РФ, обращает внимание, что находится в местах лишения свободы, где осуществляет трудовую деятельность на минимальном размере оплаты, составляющем 19242 рубля, из которых 14431,50 рублей удерживаются, в том числе по исполнительному листу. Иные источники доходов у него отсутствуют, денежными средствами на счетах он не располагает. Имеющийся у него в собственности земельный участок стоимостью 48000 рублей, на который наложен арест, в случае реализации не покроет сумму штрафа. Указанные обстоятельства, по его мнению, подтверждают факт невозможности незамедлительного исполнения приговора суда.

Указывает, что факт выплаты им совместно с родителями денежных средств в сумме 771603 рубля свидетельствует о его намерении добросовестно исполнить обязательства по погашению штрафа.

Отмечая, что оставшаяся сумма штрафа является существенной, высказывается о невозможности ее немедленной выплаты.

Ссылается на имеющиеся в материалах положительно характеризующие его сведения, такие как наличие 3 поощрений, отсутствие взысканий, получение рабочей специальности, перевод в облегченные условия содержания, свидетельствующие о его исправлении, которые оставлены судом без внимания.

Указывает о необходимости отсрочки штрафа, в том числе для оказания материальной помощи супруге и двоим малолетним детям.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об отсрочке штрафа до 5 лет.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не желает участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.398 ч.2 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Из представленных материалов усматривается, что приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу Дата изъята . 

Дата изъята возбуждено исполнительное производство Номер изъят. 

Из материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1 трудоустроен в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> в должности подсобного рабочего с Дата изъята с повременной оплатой труда, размер заработной платы составляет около 19000 рублей в месяц, из которых удерживается штраф по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 31 мая 2023 года и алименты на двоих несовершеннолетних детей.

Таким образом, ФИО1 является трудоспособным лицом, медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет, администрацией исправительного учреждения, где он отбывает наказания, осужденному созданы условия и обеспечена возможность трудоустроиться, получая за это денежное вознаграждение.

По данным банка данных исполнительных производств по состоянию на 28 июня 2024 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 891 117 рублей 75 копеек, что свидетельствует о том, что осужденным ФИО1 принимаются меры к уплате штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал основания и мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке уплаты штрафа, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывает осужденный, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что решение принято судом без учета положений ст.398 ч.2 УПК РФ и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, подлежат отклонению, так как по смыслу положений ст.398 ч.2 УПК РФ невозможность немедленной уплаты штрафа понимается как стечение обстоятельств, при которых уплата штрафа может иметь для осужденного и членов его семьи тяжелые материальные последствия или является невозможной в связи с его временной финансовой несостоятельностью. При этом такая невозможность уплаты штрафа должна быть обусловлена объективными данными, свидетельствующими, что уплата невозможна не по воле лица, которому назначено наказание, а в связи с наличием исключительных обстоятельств, которые могут обусловить такую отсрочку.

Кроме того, следует учесть, что в собственности осужденного находится земельный участок, на который наложен арест до исполнения приговора в части штрафа. Следовательно, в настоящее время приняты не все возможные меры по взысканию штрафа в рамках исполнительного производства за счет имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что немедленная уплата штрафа является для осужденного ФИО1 невозможной.

Частичная добровольная уплата штрафа ФИО1, отсутствие у осужденного в собственности иного имущества и денежных средств на счетах, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризующие сведения по месту отбывания наказания не могут являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения приговора в порядке ст.398 ч.2 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда основано на исследованных материалах дела и отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.