Дело № 2-5794/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика АО СК «Армеец» ФИО3,

третьего лица ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», ФИО4 (далее также ответчики).

В обоснование иска указано, что 16.11.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки «Форд», государственный номер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем «КАМАЗ», государственный номер 

<

данные изъяты>, что также подтверждается решением Приволжского районного суда города Казани от 21.12.2017.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

Истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 155 917 руб. 92 коп. 

Однако данной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля истца. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 296 000 руб., величина УТС – 37420 руб. 50 коп. 

До настоящего времени истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

На основании изложенного истец просил установить степень вины водителей в ДТП, взыскать с ответчика-страховщика сумму страхового возмещения в размере 177 502 руб. 58 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб., штраф.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1, ФИО5, ФИО6, а представитель истца исковые требования уточнил, просил только взыскать с ответчика АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 177 502 руб. 58 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить, полагали, что в ДТП полностью виноват ФИО4 

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, по доводам которого просил в иске отказать. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования также поддержал, полагал, что в ДТП полностью виноват ФИО4 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Камаз», государственный номер 

<

данные изъяты>, с прицепом, под управлением ФИО4,

В результате данного ДТП вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 ФИО1 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Согласно данному постановлению ФИО1, управляя автомобилем «Форд», государственный номер 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Камаз», государственный номер 

<

данные изъяты>.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 21.12.2017 постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 23.11.2017 № 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Из текста указанного решения суда, а также административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля истца, а последующее изменение расположения автомобилей связано с тем, что прицеп автомашины «КАМАЗ», зацепив автомобиль «Форд», вытянул его на соседнюю полосу движения, то есть в действиях водителя автомобиля «Форд» нарушений требований пункта 9.10 Правил не имеется. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из представленных доказательств, пояснений сторон, учитывая изложенные требования Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло полностью по вине ФИО4, который в нарушение пункта 9.10 Правил не выбрал необходимый боковой интервал между его автомобилем и автомобилем «Форд» и совершил столкновение с ним на полосе движения последнего.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», куда истец 24.01.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

12.02.2018, то есть в установленный срок, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 155 917 руб. 92 коп.

27.02.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в счет УТС в размере 9 983 руб. 29 коп.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО7 

Согласно заключениям ИП ФИО7, составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 296 000 руб., величина УТС – 37 420 руб. 50 коп. 

Оценивая экспертные заключения ИП ФИО7 по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.

Заключения ИП ФИО7 соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, требованиям Единой методики, составлены экспертом-техником, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы.

Заключения ИП ФИО7, в отличие от заключений ответчика, содержат подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. 

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в данном случае из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем, страховщик в соответствии с законом произвел выплату в равных долях от размера понесенного ущерба, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению на основании заключений истца. 

Таким образом, с учетом произведенных выплат с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (в том числе УТС) в размере 167 519 руб. 29 коп. (296 000 руб. +37420,50– 155 917 руб. 92 коп. – 9 983 руб. 29 коп.). 

Как уже было отмечено, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В данном случае ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного участником дорожно-транспортного происшествия ущерба исполнил, то есть в установленный законом срок исходя из равной степени вины водителей произвел выплату страхового возмещения в размере 50 %.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. 

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере 13 000 руб. 

В данном случае понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что требования истца фактически оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО СК «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4550 руб. 39 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167 519 рублей 29 копеек, расходы на оценку в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4550 рублей 39 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 31.07.2018, 

Судья А.Р. Хакимзянов