Дело № 2-2489 /2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

При секретаре Губановой М.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Банк ВТБ24 (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 071 000 руб. на срок 122 месяца с взиманием за пользование кредитом 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В соответствии с условиями Кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Заемщику кредит для целевого использования, а именно на приобретение объекта недвижимости: квартиры: общей площадью 37,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> ... (ранее имевшей строительный адрес: г....

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Предоставил ответчику денежные средства по условиям кредитного договора. Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производил. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировал. 

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банк ВТБ24 (ПАО) по кредитному договору составляет 877 966,23 руб., из которых: 823 441,14 руб. – остаток ссудной задолженности, 35 631,93 руб. – задолженность по пени по уплате процентов, 18 893,16 руб. – задолженность по пени по уплате основного долга, которую истец просит взыскать с ответчика, и обратить взыскание на объект недвижимости: квартиру: общей площадью 37,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> ... (ранее имевшей строительный адрес: г.Волгоград, ул.им.Тимирязева ..., номер жилого ...), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 362 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 979,66 руб.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ24 (ПАО) ФИО1, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца 650 645,23 руб., из которых: 596 120,14 руб. – остаток ссудной задолженности, 35 631,93 руб. – задолженность по пени по уплате процентов, 18 893,16 руб. – задолженность по пени по уплате основного долга. На остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим, что подтверждается его личной подписью в справочном листе по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании размер задолженности не оспаривала, при этом просила применить ст. 333 ГКРФ, снизив размер пени. Также суду пояснила, что ответчик ФИО3 готов заключить с банком мировое соглашение на обоюдно выгодных условиях.

С согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 071 000 руб. на срок 122 месяца года с взиманием за пользование кредитом 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Предоставил ответчику денежные средства по условиям кредитного договора. Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производил. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировал. 

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 650 645,23 руб., из которых: 596 120,14 руб. – остаток ссудной задолженности, 35 631,93 руб. – задолженность по пени по уплате процентов, 18 893,16 руб. – задолженность по пени по уплате основного долга. 

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, не оспаривался стороной ответчика, математически верен. Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, иного суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочку исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе, действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств. Данных признаком несоразмерности неустойки судебной коллегией не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает, что основания для уменьшения ее размера отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного погашения задолженности перед банком, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты до 18 893,16 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 633 906,46 руб., из которых 596 120,14 руб. – остаток ссудной задолженности, 18 893,16 руб. – задолженность по пени по уплате процентов, 18 893,16 руб. – задолженность по пени по уплате основного долга.

В соответствии с условиями Кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Заемщику кредит для целевого использования, а именно объект недвижимости: квартиру: общей площадью 37,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> ... (ранее имевшей строительный адрес: г.Волгоград, ул.им.Тимирязева ..., номер жилого ...).

В силу ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненных обязательств составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки - более трех месяцев. Таким образом, требования залогодержателя соразмерны стоимости заложенного имущества.

В силу п.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3,4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по договору займа.

По запросу Банка ООО «ЭОС Юг» предоставил отчет №...п/16 об оценке объекта недвижимости: квартиры: общей площадью 37,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> ... (ранее имевшей строительный адрес: г.Волгоград, ул.им.Тимирязева ..., номер жилого ...), ориентировочная рыночная стоимость которой составляет 1 703 000 руб.

Суд принимает во внимание данный отчет ООО «ЭОС Юг», поскольку ответчиком доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено. Кроме того, сторонами не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на объект недвижимости: квартира: общая площадь 37,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> ... (ранее имевшей строительный адрес: г.Волгоград, ул.им.Тимирязева ..., номер жилого ...), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с требованиями п. 2 п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от установленной рыночной стоимости имущества, определенной заключением ООО «ЭОС Юг», то есть в размере 1 362 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 17 979,66 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 539,06 руб.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. По своей правовой природе, такое требование является заявлением неимущественного характера и облагается государственной пошлиной, определенной в п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как требование неимущественного характера, в размере 6 000 руб.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 15 539,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 906,46 руб., из которых 596 120,14 руб. – остаток ссудной задолженности, 18 893,16 руб. – задолженность по пени по уплате процентов, 18 893,16 руб. – задолженность по пени по уплате основного долга, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 539,06 руб.

Обратить взыскание на объект недвижимости: квартира: общая площадь 37,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> ... (ранее имевшей строительный адрес: г.Волгоград, ул.им.Тимирязева ..., номер жилого ...), определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 362 400 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по пени по уплате процентов свыше 18 893,16 руб., государственной пошлины свыше 15 539,06 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... И.С.Артеменко