РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 11.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование». 19.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 27.08.2019 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая экспертиза и 04.09.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 27200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, однако в удовлетворении данного требования ответчиком было отказано. Полагая, что страховое возмещения выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Решением финансового уполномоченного от 13.05.2020 в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 4100 рублей, неустойку в размере 18245 рублей расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 2050 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагает их завышенными. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 11.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование». 19.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 27.08.2019 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая экспертиза и 04.09.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 27200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, однако в удовлетворении данного требования ответчиком было отказано. Полагая, что страховое возмещения выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Решением финансового уполномоченного от 13.05.2020 в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора судом по ходатайству истца назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой исходя из проведенных исследований, анализа актов осмотра транспортного средства №10 ГК «РАНЭ» от 27.08.2019, №АП215/19 ООО «Экспертиза и правовая защита» от 12.09.2019 и заключения от 19.04.2020 ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», можно говорить о том, что только повреждения, имеющиеся на левой задней двери, уплотнителе, молдинге и стекле, а также на левом заднем крыле автомобиля № по своей форме, локализации, характеру и механизму образования вполне соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.08.2019, известным из постановления по делу об административном правонарушении, то есть не исключено, что могли быть образованы при контакте с левой боковой части автомобиля № с правой передне-боковой частью попутного автомобиля № из-за несоблюдения водителем последнего требований п. 8.5 ПДД РФ при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение. Остальные повреждения автомобиля № отмеченные в акте осмотра транспортного средства от 12.09.2019 №АП215/19 под поз. 3-5 по своему характеру образования, расположению и форме не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.08.2019, а, следовательно, не могли образоваться в ходе указанного события, а по всей видимости носят накопительный характер. 

Исходя из материалов дела и ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 31300 рублей.

С технической точки зрения с позиции автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы основная разница в объеме повреждений автомобиля № отраженных: в первичном акте осмотра №10 ГК «РАНЭ» от 27.08.2019 (на основании которого составлена расчетная часть заключения МАЭЦ и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 27200 рублей); в повторном акте осмотра №АП215/19 от 12.09.2019 ООО «Экспертиза и Правовая защита» (на основании которого составлена калькуляция №Н570ХО36 и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 124813, 50 рублей); в заключении №71238-04-20 от 19.04.2020 ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто», проведенного по инициативе службы финансового уполномоченного (в ходе производства которого составлена калькуляция и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28900 рублей), заключается в том, что в акт №АП215/19 от 12.09.2019 включены элементы, а именно диск левого заднего колеса, левый задний фонарь и задний бампер, повреждение которых для заявленных обстоятельств ДТП нехарактерно. Что касается разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, определенной в калькуляции к заключению №71238-04-20 от 19.04.2020 ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», то она заключается в том, что вышеуказанная калькуляция составлена в соответствии с актом осмотра №10 ГК «РАНЭ» от 27.08.2019, который в свою очередь при повреждении задней левой боковины, которое относится к ремонту первой категории сложности, устанавливает ремонтное воздействие в 1, 5 нормо-часа (данная трудоемкость работ отсутствует в приложении №3 для ремонта первой категории сложности). Кроме того, в отношении стекла задней левой двери назначаются работы трудоемкостью 1 нормо-час (в единой методике отсутствуют какие-либо указания и нормативы, применяемые к устранению вышеуказанных повреждений, не понятно, на каком основании применяется ремонтное воздействие трудоемкостью 1 нормо-час, а не, допустим, меньшее или большее значение, кроме того, в соответствии с информацией, содержащейся в программном комплексе «Audatex» заводом-изготовителем допускается только замена вышеуказанной детали или демонтаж), таким образом, различие в ремонтных воздействиях на вышеуказанную заднюю часть левой боковины и стекло задней левой двери повлияли на стоимость восстановительного ремонта. 

Разница в стоимости восстановительного ремонта с калькуляцией №Н570ХО36 ООО «Экспертиза и Правовая защита» обусловлена ответом на первый вопрос данной экспертизы, а также применяемыми ремонтными воздействиями, в акте осмотра №АП215/19 от 12.09.2019 указано, что крыло заднее левое (задняя часть левой боковины) имеет глубокую вытяжку металла, заломы и острые складки, и подлежит замене, однако вышеуказанные повреждения не подтверждаются фотоматериалами. Кроме того, в калькуляции №Н570ХО36 в списке подлежащих замене запчастей содержится порог наружный левый, при этом данная деталь на указана в акте осмотра и на фотоматериалах не имеет видимых повреждений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 31 300 рублей. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 200 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 4 100 рублей (31 300 – 27 200).

При этом, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленное истцом экспертное заключение судом не принималось во внимание при определении размере недоплаченного страхового возмещения. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.09.2019 по 27.11.2020 в размере 18245 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.08.2019. Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 31300 рублей должна быть произведена не позднее 09.09.2019. Ответчиком выплата страхового возмещения в размере 27 200 рублей произведена 04.09.2019, то есть в установленный действующим законодательством срок. Доплата страхового возмещения в размере 4100 не произведена ответчиком до настоящего времени. Период просрочки исполнения обязательств с 10.09.2019 по 27.11.2020 составляет 444 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 18204 рубля (4100 х 1 % х 444).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме. 

На основании изложенного, учитывая поведение ответчика, которым произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме в добровольном порядке, период просрочки исполнения обязательств, небольшой размер недоплаченного страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 4 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 050 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, доплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 050 рублей (4 100 х 50 %). 

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить подлежащий взысканию штраф на основании ст. 333 ГК РФ. 

На основании изложенного, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 1000 рублей. 

Кроме того, определением суда 28.08.2020 по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ. Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости автотовароведческой экспертизы возложены на истца. Истцом обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы. Стоимость экспертизы составила 27 949 рублей. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом уменьшен размер заявленных требований, исходя из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. В связи с чем, суд считает, что в данном случае необходимо применить правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку в судебном заседании получены доказательства явной несоразмерности первоначально заявленных истцом требований.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 97 600 рублей, судом с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 4 100 рублей, что составляет 4, 2 % от первоначально заявленных требований. 

На основании изложенного указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика – пропорциональной той части, в которой требования истца удовлетворены. 

Таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26775, 14 рублей (27949 х 95, 8 %), с ответчика – 1173, 86 рублей (27949 х 4, 2 %). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 4 100 рублей, неустойку в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в сумме 559 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в сумме 26775 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 04.12.2020. 

1версия для печати