Дело № 2-122/2- 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна 

<

данные изъяты> к ООО «Жилсервис Центральный №» о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Казарян 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис Центральный №», в котором просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему материального ущерба денежную сумму в размере 146529 рублей 14 копеек, а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4130 рублей 58 копеек и по проведению оценки в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец оставил свой автомобиль «Мицубиси Паджеро» на 

<

адрес> у подъезда 

<

адрес>А, а когда через несколько часов подошел к машине, то обнаружил повреждения крыши своего автомобиля в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, что, по его мнению, является нарушением Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г.

В иске указано, что согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Как указывает истец, 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК Курска» и обслуживается ООО «Жилсервис Центральный №».

В обоснование своего требования истец ссылается также на п.42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в соответствии с которым, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ООО «Жилсервис Центральный №» сумму причиненного ему материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением указанным ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию многоквартирного дома.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2016г., экспертное заключение о величине причиненного истцу материального ущерба, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, протокол осмотра места происшествия, рапорт УУП ОП№.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела дополнительно в подтверждение того обстоятельства, что материальный ущерб истцу был причинен именно в результате падения снега с крыши дома, были представлены показания свидетелей ФИО4, ФИО5

В то же время, по ходатайству истца и в соответствии с уточненным иском от 28.11.2016г. была произведена замена ответчика с ООО «Жилсервис Центральный№» на ООО «Управляющая компания Курска».

В ходе рассмотрения дела представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО «Управляющая компания Курска» иск не признал.

В опровержение довода истца о том, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши многоквартирного 

<

адрес> и в опровержение представленных стороной истца доказательств размера причиненного истцу материального ущерба заявил ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы, которое определением суда от 13.02.2017г. было удовлетворено и по данному делу была назначена судебная экспертиза, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено ходатайство эксперта и в дополнение к ранее представленным эксперту для проведения экспертизы материалам был направлен диск с фотоснимками, выполненными ФИО6 при осмотре транспортного средства.

С учетом данных заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сумма заявленного требования истцом в уточненном иске от 05.06.2017г. была увеличена до 175282 рублей 52 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленное требование в уточненном на 05.06.2017г. виде поддержал по изложенным в иске основаниям. В качестве доказательства действительно понесенных истцом расходов на ремонт крыши автомобиля представил суду заказ-наряд, акт приема-передачи выполненных работ, 2 квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 90000 рублей и 98121 рубль, а всего на сумму 188121 рубль.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал, что вред был причинен ему действиями ООО «Управляющая компания Курска», поскольку ООО «Управляющая компания Курска» регулярно и надлежащим образом исполняет возложенную на нее обязанность по очистке от снежной наледи крыши многоквартирного 

<

адрес>, но не отвечает за содержание козырька над лоджиями, поскольку он не входит в перечень общего имущества многоквартирного дома. Считает, что ответственность за его содержание должен нести собственник квартиры, в пользовании которого находится указанная лоджия. В подтверждение довода о том, что обязанность по очистке крыши от снежной наледи ответчиком исполняется представил акт от 04.12.2015г. о выполнении работ по удалению сосулек и снежной наледи с крыши 

<

адрес>.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Жилсервис Центральный №» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается отчетом об отправке по факсимильной связи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

Суд считает, что представленные стороной истца доказательства в виде материала проверки ОП №, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, заключения судебной экспертизы, не исключающей возможности причинения повреждений автомобилю истца в результате падения с высоты ледяной наледи, не опровергнутые ответчиком, в достаточной степени подтверждают факт причинения автомобилю истца ущерба именно в результате схода снежной наледи с крыши дома №

При этом, суд считает, что указанная истцом ООО «Управляющая компания Курска» является по данному иску надлежащим ответчиком.

Так, согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б», «в» п.2 вышеназванных Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома, включаются, в том числе, крыши, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В соответствии с абз.9 п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013г., к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе, работы по проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. 

При этом, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Вместе с тем, в соответствии с п.4.2.4.9 Правил № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий не допускается.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что крыша над лоджиями в 

<

адрес> была установлена не на основании предусмотренной проектной документации многоквартирного дома, а самостоятельно и самовольно собственником квартиры, расположенной на последнем этаже данного многоквартирного дома.

При такой ситуации довод стороны ответчика о том, что отвечать за причиненный истцу ущерб должен собственник квартиры, пользующийся лоджией на последнем этаже, с крыши которой упала снежная наледь, является несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Несмотря на то, что, согласно представленного ответчиком акта от 04.12.2015г. о выполнении работ по удалению сосулек и снежной наледи, обслуживающей организацией многоквартирного 

<

адрес> действительно является ООО «Жилсервис Центральный», для отказа в иске, заявленном к ООО «Управляющая компания Курска», как к ненадлежащему ответчику, оснований не имеется.

Так, в соответствии с п.п. «в» п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013г., в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны не только своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, но и осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Как усматривается из протокола общего собрания № от 25.08.2013г., решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома была избрана «Управляющая компания Курска»(ООО), в связи с чем, собственниками данного многоквартирного дома с указанной управляющей организацией были заключены договоры управления многоквартирным домом, что подтверждается в том числе, договорами с ФИО9, ФИО10

Учитывая, что собственниками данного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания Курска», в соответствии с п.п. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., именно она несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме не только перед собственниками, но и перед третьими лицами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Однако доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При такой ситуации суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного истцу материального ущерба с ООО «Управляющая компания Курска». При этом суд считает, что удовлетворению подлежит требование с учетом его уточнения от 05.06.2017г.- о взыскании причиненных истцу убытков без учета износа.

Так, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №.4-2 от 12.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 175282 рубля 52 копейки. Учитывая, что стороной ответчика не представлено опровергающих доказательств как и доказательств наличия иного более разумного и распространенного способа исправления причиненного автомобилю истца повреждения крыши, учитывая представленные истцом доказательства действительно понесенных им затрат на устранение данного повреждения его автомобиля, размер которых (без учета стоимости работ по замене зеркала - 86 рублей и стоимости самого зеркала - 4300 рублей) фактически составил 183735 рублей ( 188121 – 4386), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании причиненных ему убытков без учета износа –в сумме 175282 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4130 рублей 58 копеек и расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Учитывая, что с суммы 175282 рубля 52 копейки, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 4705 рублей 65 копеек, недоплаченная государственная пошлина в размере 575 рублей 07 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск».

Кроме того, поскольку возложенная на ответчика определением суда о назначении экспертизы обязанность ее предварительной оплаты исполнена не была, учитывая ходатайство эксперта о принятии мер по взысканию оплаты за проведенную экспертизу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по проведению экспертизы в сумме 7950 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Казаряна 

<

данные изъяты> к ООО «Управляющая компания Курска» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Курска» в пользу Казаряна 

<

данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 175282 рубля 52 копейки, а также судебные расходы в сумме 14130 рублей 58 копеек, а всего взыскать с ООО «Управляющая компания Курска» в пользу Казаряна 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 189413( сто восемьдесят девять тысяч четыреста тринадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Курска» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 575( пятьсот семьдесят пять) рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Курска» в доход ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России 7950( семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: